Постанова № 73380853, 16.04.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/20/18

Провадження № 33/779/160/2018

Категорія ст.130 ч.1 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.

Суддя-доповідач Васильєв

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Васильєв О.П.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника адвоката Окуневича М.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 16 березня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, українця, громадянина України,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, також стягнуто судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.,-

в с т а н о в и в:

Судом першої інстанції встановлено, що 22 грудня 2017 року близько 12 год. 40 хв. в м. Рогатині, по вул.Галицькій, 45 ОСОБА_2 керував автомобілем марки ВАЗ 211540, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп'яніння водія проводився із застосуванням приладу «Драгер».

На постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 16 березня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що дії працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були незаконні, оскільки грубо порушували його конституційні права та встановлений порядок провадження в справах про адміністративне правопорушення.

Вказує , що пояснення свідків,наведені в мотивувальній частині постанови суду були спотворені. Зокрема, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 наголошував на тому, що не залучався на місці зупинки транспортного засобу, а був залучений до огляду в приміщенні райвідділу поліції, за адресою м.Рогатин, вул.Галицька ,45; і йому невідоме місце зупинки транспортного засобу, а також він не бачив чи здійснював апелянт керування вказаним транспортним засобом, не пам'ятає який вимірювальний засіб використовувався при проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В своїй апеляції ОСОБА_2 зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що дія Свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 згідно з наказом МОЗ України від 10.02.2010 року №95 приладу Drager «Alcotest 6810» закінчилася 10.02.2015 року, у зв'язку з чим результати огляду не можуть вважатися допустимим доказом.

Окрім цього, пунктом 10 розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що результати огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стане алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Як вбачається з матеріалів справи такого акту складено взагалі не було, оскільки в матеріалах міститься тільки протокол про адміністративне правопорушення та роздруківка показників алкотестера, що свідчить про грубе порушення процедури огляду та оформлення матеріалів про адмінправопорушення та тягне за собою визнання недопустимим доказом, складеного з порушенням встановленого порядку, протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника адвоката Окуневича М.В., які підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 394187 від 22 грудня 2017 року вбачається, що ОСОБА_2 22 грудня 2017 р. 12 год.40 хв. м. Рогатині, по вул..Галицькій 45 керував автомобілем ВАЗ 211540, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер» Порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором поліції СРПП №4 Рогатинського ВП лейтенант поліції ОСОБА_5, підписаний уповноваженою особою та особою, що притягається до адміністративної відповідальності.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено роздруковану квитанцію про результат проведення тесту на приладі «Драгер», тест №6810 (а.с.2), з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння, результат алкоголю в крові становить 2,75 проміле.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до безпідставного висновку про те, що наявність підпису ОСОБА_2 у вказаній квитанції свідчить про те, що він погодився з вказаним результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння і працівники поліції за таких обставин не мали правової підстави для направлення правопорушника на огляд до медичного закладу.

Апеляційний суд вважає, що вищевказана квитанція тільки підтверджує тільки сам факт того, що в результаті проведення тесту на приладі «Драгер» було встановлено, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, оскільки результат алкоголю в крові становив 2,75 проміле.

Разом з тим, згода водія з результатами повинна бути оформлена Актом огляду, в якому міститься відповідна графа, підпис в якій засвідчує той факт, що особа, яка проходила огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного засобу повністю погодилась з встановленими результатами і не наполягає на проведенні огляду в медичному закладі.

Таким чином, під час апеляційного провадження встановлено грубе порушення працівниками поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, вказаної процедури, що передбачена вимогами ст.266 КУпАП та п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року.

Так, за змістом ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Вказана норма закону більш детально відображена у п. 6 Інструкції, де також наголошено, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Отже, проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, проводиться двома способами: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров'я, які затверджені управлінням охорони здоров'я місцевих держаних адміністрацій, в інших закладах охорони здоров'я проведення вказаного огляду заборонено.

Для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я, відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП та п.п. 7, 8 Інструкції, є три підстави: 1) незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгода водія з його результатами; 3) скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

Лише чітке дотримання вказаної вище процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яку затверджено наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів не складався.

Так, відповідно до розділу II вищевказаної Інструкції ,яким встановлюється порядок оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. І до нього долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Вказаною інструкцією встановлено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а за наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Відповідно до п.10 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджену в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року, результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Відсутність акту огляду не дозволяє суду прийти до висновку про те, що ОСОБА_2 після проходження огляду за допомогою технічного засобу на приладі «Драгер», тест №6810 , яким було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, оскільки зміст алкоголю в крові за результатами тесту становив 2,75 проміле, повністю погодився з встановленими результатами і не наполягав на проведенні огляду в закладах охорон здоров'я.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи, що під час розгляду справи було встановлено, що огляд на стан сп'яніння був проведений в порушення вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

Апеляційний суд вважає за необхідне, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 16 березня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області підпис О.П. Васильєв

Згідно з оригіналом. Суддя: О.П. Васильєв