Ухвала суду № 73380098, 16.04.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 1007/165/11

провадження № 2-п/361/2/18

16.04.2018

У Х В А Л А

16 квітня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2011 року,

установив:

Заявник звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення в справі №2-165/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник зазначала, що 19 червня 2017 року в ході розгляду справи №361/1796/17 за участю позивача та представника ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції за позовом ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, вона дізналася про існування заборгованості з її боку на суму близько 260 тисяч гривень, нібито за укладеним між нею та ПАТ «Універсал Банк» кредитним договором. Відразу після судового засідання нею був досліджений Єдиний державний реєстр судових рішень на предмет судового рішення, про яке йшла мова в ході вищезазначеної судової справи. У реєстрі судових рішень нею було знайдено заочне судове рішення.

Також вказувала на те, що про час і місце розгляду справи належним чином вона повідомлена не була.

Також заявник зазначала, що була позбавлена можливості подати докази, які мають суттєве значення для вирішення справи та те, що судом прийняте рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем.

Так, у 2008 році між нею та ПАТ «Універсал Банк» був укладений кредитний договір для придбання автомобіля марки «Nissan» модель «Тііdа». Уже у листопаді 2010 року автомобіль марки «Nissan» модель «Тііdа» був частково пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини іншого учасника ДТП.

З моменту дорожньо-транспортної пригоди та впродовж усього 2011 року вона та її чоловік не користувалися автомобілем, у зв’язку з нанесеними пошкодженнями та тимчасовим безробіттям.

У 2012 році для того, щоб продати автомобіль, в МРЕВ заявницею було здійснено переоформлення автомобіля на її матір, відремонтовано, після чого автомобіль був проданий шляхом пошуку покупця через мережу Інтернет.

Після продажу автомобіля банку ПАТ «Універсал Банк» були сплачені кошти в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, на даний час жодних претензій з приводу такого продажу у банку до неї немає.

Посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просила суд переглянути і скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2011 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання сторони не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України (в редакції чинній на момент розгляду справи), у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 була повідомлена про час і місце розгляду справи належним чином, оскільки відповідно до частини десятої статті 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

З матеріалів справи, а саме з копії паспорта відповідача ОСОБА_1 вбачається, що вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 25 лютого 2009 року (а.с.39), а відповідно до норм наведеної вище статті, саме за цією адресою з нею ведеться офіційне листування.

На вищезазначену адресу відповідача ОСОБА_1 Броварським міськрайонним судом Київської області неодноразово направлялися судові повістки з копією позовної заяви та доданими до неї документами, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями, які свідчать про особисте отримання відповідачем зазначених документів (а.с.47,53).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що участь у справі №2-165/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, приймала представник відповідача ОСОБА_3, яка була присутньою в судових засіданнях та зверталася до суду із різними клопотаннями та заявами, зокрема, клопотанням про зупинення провадження в справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору №GL45355 від 26 травня 2008 року (а.с.81).

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07 квітня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору №GL45355 від 26 травня 2008 року відмовлено (а.с.89-92).

Після відновлення провадження в справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про дату та час судового розгляду справи остання була повідомлена належним чином, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням (а.с.94,95,103).

За змістом ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У ч. 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведених норм цивільного процесуального закону, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення наявності існування одночасно таких обставин: відповідач не з’явився в судове засідання, у якому ухвалено заочне рішення та не подав відзив на позовну заяву саме з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи чи заперечували обґрунтованість вимог банку, відповідач ОСОБА_1 суду не надала.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, у заяві про перегляд заочного рішення суду відповідач не зазначала, суд дійшов висновку, що підстави для скасування заочного рішення від 21 грудня 2011 року відсутні, тому заява ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення суду підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до п.13 ч.1 Розділ ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 89, 259, 260, 287, 288, п.13 ч.1 Розділ ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2011 рок в цивільній справі №2-165/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

На заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2011 року протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський