Ухвала суду № 73379527, 19.03.2018, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 19.03.2018

Справа № 334/3033/13-ц

Провадження № 4-с/334/10/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2016 року (ВП № 50384142). У скарзі просить суд:

- Визнати незаконною та скасувати постанову державною виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачеві від 30.06.2016 р., винесену в рамках виконавчого провадження № 50384142.

- Зобов’язати державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 відновити виконавче провадження № 50384142.

- Зобов’язати державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 здійснити перевірку майнового стану боржника щодо виявлення рахунків боржника, його нерухомого та рухомого майна, його майнових прав.

- Зобов’язати державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 здійснити всі законні та

необхідні дії в межах виконавчого провадження № 50384142 з метою своєчасного та

повного виконання судового рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя

ухваленого по справі № 334/3033/13-ц.

Скарга мотивована тим, що на виконанні Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції знаходився виконавчий лист Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2013 року, виданий на виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі № 334/3033/13-ц. 09.03.2016р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження. 30.06.2016р. винесено постанову про арешт майна боржника. 30.06.2016р. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999), у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розрахунку такого майна виявились безрезультатними.

Представник ПАТ «Кредобанк» вважає постанову про повернення виконавчого провадження безпідставною, передчасною та винесеною з порушенням законодавства та просить її скасувати. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, що відповідно до ст. 450 ЦПК України не перешкоджають розгляду скарги.

Скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції знаходився виконавчий лист Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2013 року, виданий на виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі № 334/3033/13-ц. 09.03.2016р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження. 30.06.2016р. винесено постанову про арешт майна боржника. 30.06.2016р. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999), у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розрахунку такого майна виявились безрезультатними.

Суду не надано доказів отримання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, яка була винесена 30.06.2016року, а тому, суд вважає, що строк на оскарження рішення державного виконавця стягувачем не пропущено.

Крім того, суду не надано доказів вчинення будь-яких виконавчих дій, під час примусового виконання виконавчий лист Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2013 року, виданого на виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі № 334/3033/13-ц.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзацах 1 та 3 п. 1, п. 22 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з п. 9 ч. 3ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов’язковість рішень суду, тому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.

Відповідно до ч.2 ст. 451ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких обставин, суд вважає, що необхідно визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_1, під час здійснення виконавчого провадження № 50384142 та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2016 року, задовольнивши в цій частині скаргу.

Крім того, суд вважає, що вимога заявника про відновлення виконавчого провадження не підлягає до задоволення, оскільки згідно з ч.1ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого, з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Також, суд вважає, що вимоги позивача зобов’язального характеру, є втручанням в функціональні обов’язки державного органу, та не можуть розглядатись судом, без надання доказів відмови у вчиненні певних дій.

Відповідно до ст. 451 ч.2 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст. 447-451 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Скаргу представника ПАТ «Кредобанк» на дії державного виконавця задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2016 року (ВП № 50384142),

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Добрєв М. В.