Рішення № 7337897, 04.12.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2009 р. Справа № 38/305-09 вх. № 8154/6-38

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя

суддя

суддя Лаврова Л.С.

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - Кондратенко Т.В., ОСОБА_2.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні, справу за позовом ФО ОСОБА_4, с. Дерно до ВАТ ХМЗ "Світло Шахтаря" м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

07.10.09 до господарського суду Харківської області звернувся ОСОБА_4 з позовом про відміну результатів підписки на прості іменні акції другого етапу додаткової емісії на акції 01.09.2006р. та зобов'язання правління ВАТ «Машинобудівний завод «Світло шахтаря» скликати позачергові збори акціонерів ВАТу і повторно призначити проведення 2-го етапу підписки на акції в кількості 14 135 704 акції номіналом 0,01 грн, в зв'язку з порушеннями законодавства: ст. 7 Закону «Про звернення громадян», ст. 33, п.2 ст. 36 Закону «Про цінні папери та фондовий ринок», ст.191, 209 ККУ, п.4.2, р.2 Статуту товариства, ст. 23 Закону «Про господарські товариства», винесення окремої ухвали про наявність ознак злочину зі сторони члена правління ВАТу ОСОБА_2 та голови правління ОСОБА_6 в період підписки на акції ВАТ «Машинобудівний завод «Світло шахтаря» 2-го етапу додаткової емісії акцій та інші операції з акціями (майном ВАТу), де після 2-го етапу підписки на акції ОСОБА_2., член правління ВАТу, привласнив собі майна ВАТу на 11 781 372 грн (11 781 372 акцій ВАТу), а голова правління ОСОБА_6 привласнив собі майна ВАТу на 91 497 800 млн. грн. (91 497 800 акцій ВАТу), якими вони заволоділи злочинним шляхом та про порушення проти них кримінальної справи по ст. 191, 209 ККУ, згідно ст. 90 ГПК України.

Також в позовній заяві ОСОБА_4 виклав клопотання, в яких просить:

- викликати на судове засідання начальника територіального управління м. Харкова ДКЦПФР Степанову Валентину Сергіївну за адресою АДРЕСА_3, Держпром, під їзд 1, поверх 4, тел. 714-20-26 для підтвердження написання колективної скарги № 2510 від 01.09.2006р., підписаною 11 скаржниками з усієї території України про грубе порушення прав акціонерів при підписці на акції, зі списком живої черги в 32 чоловіка, яку відповідач заперечує, обдурюючи суд, а також може підтвердити, що о 10 год. ранку 1.09.06р. дзвонив їй на роботу, про не відкривання дверей будинку культури ВАТ, де проходила підписка і відмову в прийомі наших заяв на підписку, а також витребувати відеозапис живої черги, як доказ, що така була,

- витребувати у реєстратора ВАТ реєстр акцій акціонерів, де вказано, хто і скільки має акцій, а також договори-купівлі продажу акцій правлінням ВАТ працівників ВАТу з 2000 по 2006 рік за адресою: Реєстратору ВАТ «Машинобудівний завод «Світло шахтаря» ГРУ Приватбанку, Червоно шкільна набережна, 16, м. Харків, 61010, які можуть прояснити де взялася така кількість акцій у ОСОБА_2 та інших членів правління ВАТ,

- витребувати у правління ВАТ все бухгалтерські документи і балансовий звіт для виявлення купівлі правлінням ВАТ у працівників ВАТ по 1 грн за 1 акцію, номіналом 0,01 грн за рахунок коштів ВАТу, більш як на 20 млн грн. і вияснити кому потім ці акції дістались і по якій ціні, чи не по 0,01 ггрн, і яким чином у голови правління ВАТ Висоцького В.В. згідно проспекту емісії акцій ВАТу серпень-вересень 2006 року сторінка 15 мав 27 млн. 832 тис. 600 акцій, номіналом 0,01 грн, що складає 24,9% статутного фонду до підписки, а після підписки буде мати 100 (сто) мільйонів акцій по ринковій ціні 100 млн. грн., це реальна ціна акцій, так як завод не індексований а Висоцький мав 3 млн. 927 тисяч 124 акції номіналом 0,01 грн, що складає 3,513% статутного фонду, після підписки буде мати більше 10 млн. акцій на суму 10 млн. грн. по ринковій ціні, а не по номіналу, де кінцеві результати підписки приймуться на зборах акціонерів у 2007 році, яких ще не було. Викуп власних акцій ВАТ працівників заводу проходив з 2000 по 2006 рік. 24.03.2006р. в газеті «Економіка+» була надрукована інформація про прийняття рішення ВАТ про викуп власних акцій ВАТ «Машинобудівний завод «Світло шахтаря», код за ЄДРПОУ: 00165712 (дата прийняття рішення, що прийнято загальними зборами - викуп власних акцій проводиться для подальшої їх реалізації протягом року. Рішення прийняте на засіданні правління товариства (протокол № 3 від 20.03.2006р.). витребувати протоколи засідань правління про викуп власних акцій з 2000 по 2006 роки,

- витребувати у начальника Харківського УБОЗ Дятлова Віктора Івановича, за адресою: АДРЕСА_2, матеріали з відділу ВДСБЕЗ по зверненню позивача за інформацією за № 1 від 07.09.Оброку на 53 сторінках з додатками по факту шахрайства, зловживання службовим становищем, порушення Закону України «Про звернення громадян» та Законом України «Про цінні папери та фондовий ринок» ОСОБА_2 і правління ВАТ, де по телефону мені було вказано про категоричну відмову надати фінансові документи, банківські рахунки працівникам Харківського УБОЗ, так як не порушена кримінальна справа, яка дає підставу для витребування таких документів, а тому досудові слідчі дії провести не має можливості, в судове засідання по факту невидачі фінансових документів, банківських рахунків та інших документів, деякі видали, викликати оперативного працівника ВДСБЕЗ Геруса Ігора Миколайовича, який може підтвердити невидачі йому цих документів, тел. НОМЕР_2,

- викликати в судове засідання працівника прокуратури Жовтневого району м. Харкова, за адресою, 61052 м. Харків, вул. Полтавський шлях, 37, який вів справу по заяві позивача в прокуратуру вх. № 4472 від 14.09.06р. разом з матеріалами справи ОСОБА_10, тел. НОМЕР_1 для дачі показів, пояснення чому по моїй заяві він не викликав нікого, виявивши бездіяльність, де позивач отримав дві відповіді - перша, що цією справою вже займається суд, другу -де вони зіслались на відповідь Харківського ТУДКЦПФР так само як і УБОЗ м. Харкова, що в проспекті емісії акцій порушення законодавства не має, окрім того, порушення Закону України «Про звернення громадян», факту зловживання службовим становищем, шахрайство і т.д., являється компетенцією правоохоронних органів, а не ТУДКЦПФР м. Харкова, крім цього, а в своїх позовних вимогах зауважень до проспекту емісії акцій у позивача немає і стоять зовсім інші позовні вимоги,

- витребувати в голови правління ВАТ проспект емісії додаткового випуску акцій ВАТ, договори купівлі-продажу 2-го етапу додаткової підписки на акції ВАТ, Статут товариства і яка кількість акцій залишилась на початок 2-го етапу підписки,

- викликати свідка, який стояв в черзі і може підтвердити про наявність його підпису в списку черги і як проходила підписка на акції - ОСОБА_11, АДРЕСА_1, тел. 706-05-99,

- викликати торгівця цінними паперами, який скуповував акції ВАТ в грудні 2007 року після підписки від 1 грн до 1 грн 20 коп. за одну акцію ВАТ, по цінам 1 коп. від фірми «Восток Маклер» м. Харків, пл. Космонавтів, 1, Будинок праці, 2, під їзд 2, поверх 2, кім. 206, тел. 731-42-48 і витребувати в нього копії договорів куплі-продажу акцій ВАТ, який може підтвердити реальну ціну акцій.

Ухвалою суду від 09.10.09 позовну заяву було прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 11.11.09.

Ухвалою заступника голови суду від 26.11.09, у зв'язку з находженням у відпустках суддів Жельне С.Ч. та Светлічного Ю.В. було змінено склад колегії по даній справі та призначено для розгляду справи № 38/305-09 колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. , суддя Лаврова Л.С., суддя Ковальчук Л.В.

Відповідач не підтримує клопотання позивача, свою позицію виклав в письмових запереченнях від 20.11.2009р. № 3660.

Також, відповідач надав суду відзив на позовну заяву від 09.11.2009р. № 3546, та доповненням до відзиву від 20.11.2009р. № 3661, в яких проти позову заперечує та просить суд відмивити в задоволенні вимог позивача.

В судовому засіданні, яке розпочалося 11.11.09 були оголошені перерви до 18.11.09, 25.11.09, до 30.11.09 та до 04.12.09.

Представник позивача 04.12.09, після перерви, в судове засідання не з"явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд встановив, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Відповідач, в судовому засіданні 04.12.09, проти відкладення розгляду справи та продовження строків вирішення спору заперечує, просить вирішити спір по суті.

Зважаючи на те, що у суду скінчився строк вирішення спору, встановлений ст. 69 ГПК України, та відповідачем не було надано суду згоди на його продовження, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за позовної заявою за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши клопотання позивача, викладені в позовній заяві, судова колегія визнала їх необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Щодо виклику в судове засідання начальника територіального управління ДКЦПФР Степанової В.С. для підтвердження написання колективної скарги № 2510 від 01.09.2006р. судова колегія вважає його необгрунтованим, оскільки відповідачем наявність такої скарги не оспорюється. Більш того, листом від 02.10.2006р. на звернення позивача від 04.09.06р. на дії ВАТ «Світло шахтаря» під час проведення другого етапу додаткової емісії акцій Харківським теруправлінням ДКЦПФР була надана відповідь про відсутність з боку ВАТ «Світло шахтаря» порушень законодавства під час проведення 2 етапу додаткової емісії акцій товариства.

Щодо витребування реєстру акціонерів та договорів купівлі акцій з 2000 по 2006рр. клопотання не підлягає задоволенню, тому що ці документи не стосуються предмету спору, та містять конфіденційну інформацію про осіб, що не є сторонами по справі.

Щодо витребування всіх бухгалтерських документів та балансового звіту ВАТ «Світло шахтаря», клопотання не підлягає задоволенню, тому що ці документи не стосуються предмету спору, та в зв'язку з відсутністю посилань на конкретні документи та вказівки на період, за який такі документи повинні бути надані. Крім того, не зазначено, в підтвердження яких обставин по справі вони повинні бути надані.

Щодо витребування протоколів засідань правління про викуп власних акцій з 2000 по 2006 роки клопотання не підлягає задоволенню, тому що ці документи не стосуються предмету спору.

Щодо витребування матеріалів з відділу ВДСБЕЗ та виклику оперативного працівника ВДСБЕЗ Герус І.М. по зверненню позивача за інформацією за № 1 від 07.09.06р. клопотання не підлягає задоволенню, тому що вказані документи та оскарження дій цього органу не стосуються предмету спору.

Щодо виклику в судове засідання працівника прокуратури Жовтневого району м. Харкова разом з матеріалами справи Тищенка Павла Анатолійовича для дачі свідчень клопотання не підлягає задоволенню, оскільки оскарження дій працівників прокуратури не є предметом розгляду справи.

Щодо витребування проспекту емісії додаткового випуску акцій, договорів купівлі-продажу 2-го етапу додаткової підписки на акції ВАТ, Статуту товариства та інформації щодо залишку акцій на початок 2-го етапу підписки, судова колегія зазначає, що відповідачем були надані до матеріалів справи копії проспекту емісії (оригінал - для огляду в судовому засіданні), копії договорів купівлі-продажу акцій 2-го етапу підписки, копію виписки зі статуту за 2006 рік. Відносно ж надання Статуту відповідача, то колегія зазначає, що в клопотанні не зазначено, в редакції станом на яку дату його необхідно представити цей документ та в підтвердження яких обставин по справі необхідно його надати, чим обґрунтовується необхідність надання всього тексту Статуту. Відповідачем були надані пояснення щодо інформації про залишок акцій на початок 2-го етапу підписки, в тому числі й позивачу листом №2588 від 01.09.09.

Щодо виклику торгівця цінними паперами «Восток-маклер» та витребування копій договорів купівлі продажу акцій ВАТ суд відмовляє в його задоволенні, тому що ці документи не стосуються предмету спору, містять конфіденційну інформацію про осіб, що не є сторонами по справі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, надані в судових засіданнях, суд встановив, що з 10.06.2006р. відбулись чергові загальні збори акціонерів ВАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря», в порядку денному яких, крім інших, розглядалось питання щодо збільшення статутного фонду товариства шляхом додаткового випуску його акцій. В зв'язку з проведенням загальних зборів акціонерами товариства після набрання чинності Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» № 3480-1У від 23.02.2006р., під час прийняття рішення про збільшення статутного фонду на виконання цього Закону акціонери прийняли рішення про відкрите (публічне) розміщення акцій. Цими загальними зборами акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» було прийнято рішення про збільшення статутного фонду товариства в три рази, до 3 353 329 грн. 50 коп., затверджено рішення про відкрите (публічне) розміщення акцій в кількості 223 555 300 шт. в документарній формі, затверджено проспект емісії акцій.

Метою додаткового випуску (емісії) акцій згідно прийнятого 10.06.2006р. рішення загальних зборів акціонерів та затвердженого ним проспекту емісії акцій є збільшення статутного капіталу шляхом відкритого (публічного) розміщення акцій з метою залучення додаткових грошових коштів для розширення діяльності товариства, поповнення обігових коштів, розширення виробничих можливостей та збільшення прибутковості товариства, підвищення конкурентоспроможності (стор.4 протоколу загальних зборів акціонерів від 10.06.2006р., стор. 11-12 проспекту емісії акцій).

Рішення про збільшення статутного фонду (капіталу) та відкрите (публічне) розміщення акцій було прийнято голосами, що складає 96,5% від загальної кількості голосів акціонерів, присутніх на загальних зборах (стор. 4 протоколу загальних зборів).

Згідно ч. 8 ст. 41 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори акціонерів визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60% голосів, а рішення про збільшення статутного фонду (капіталу) підприємства та відкрите (публічне) розміщення його акцій прийнято акціонерами товариства правомірно, оскільки згідно ч.2 ст. 42 вказаного Закону та абз. 2 ч. 4 ст. 159 ЦК України воно повинно прийматись простою більшістю голосів акціонерів, які беруть участь у зборах. Таким чином, суд прийшов до висновку, що за такою кількості зареєстрованих голосів вказані вище збори акціонерів були правомочними.

На момент прийняття загальними зборами товариства рішення про збільшення статутного фонду (капіталу) підприємства шляхом відкритого (публічного) розміщення акцій, всі раніше випущені акції у загальній кількості 111777650 (сто одинадцять мільйонів сімсот сімдесят сім тисяч шістсот п'ятдесят) шт. загальною номінальною вартістю 111777650 (сто одинадцять мільйонів сімсот сімдесят сім тисяч шістсот п'ятдесят) грн., які складають статутний фонд товариства, були розміщені серед акціонерів та оплачені останніми в повному обсязі, що засвідчено в проспекті емісії акцій (п.1.5.). В зв'язку з чим, відповідно до ч.1 ст. 38 Закону «Про господарські товариства» та ст. 156 ЦК України товариство вправі було збільшувати статутний фонд і відповідно проводити відкрите (публічне) розміщення акцій, оскільки зазначені норми законів надають право акціонерному товариству збільшити статутний фонд, якщо всі раніше випущені його акції повністю сплачені за вартістю не нижче номінальної.

Рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Світло шахтаря» від 10.06.2006р. в судовому порядку недійсним не визнавалось.

Згідно рішення правління товариства від 10.08.2006р. «Про організацію проведення відкритого (публічного) розміщення акцій» було створено комісію з відкритого (публічного) розміщення акцій у складі 8 осіб, до компетенції якої належали питання проведення розміщення акцій.

Відповідно до Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» № 3480-1У від 23.02.2006р. (п. З ч.1 ст.28), після прийняття рішення про збільшення статутного фонду та відкрите (публічне) розміщення акцій, відповідач надав до Харківського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку заяву та всі необхідні документи для реєстрації випуску акцій, за результатами розгляду яких та згідно з рішенням комісії від 1.08.2006р. № 618 Харківське теруправління зареєструвало випуск акцій та видало тимчасове свідоцтво про реєстрацію випуску акцій № 43/20/1/06Т від 01.08.2006р. та зареєстрований проспект емісії. Розмір емісії склав 223555300 (двісті двадцять три мільйони п'ятьсот п'ятдесят п'ять тисяч триста) простих іменних акцій номінальною вартістю 1 (одна) коп. на загальну суму 2235553 (два мільйони двісті тридцять п'ять тисяч п'ятьсот п'ятдесят три) грн.

Після реєстрації товариством випуску акцій, проведення відкритого (публічного) розміщення акцій та отримання 100% оплати за акції уповноважений відповідно до п.11 ч. 1 ст. 28 Закону «Про цінні папери та фондовий ринок» № 3480-1У загальними зборами акціонерів від 10.06.2006р. орган - правління товариства на своєму засіданні (протокол від 01.09.2006р.) затвердило результати відкритого (публічного) розміщення акцій та затвердило звіт про наслідки розміщення акцій. За результатами розміщення всього розміщено 223555300 (двісті двадцять три мільйони п'ятьсот п'ятдесят п'ять тисяч триста) простих іменних акцій номінальною вартістю 1 (одна) коп. на загальну суму 2235553 (два мільйони двісті тридцять п'ять тисяч п'ятьсот п'ятдесят три) грн, що відповідає запланованому обсягу розміщення відповідно до умов випуску акцій, зазначених у рішенні про відкрите (публічне) розміщення акцій.

Рішенням правління товариства від 01.09.2006р. жодним чином не були порушені права та охоронювані законом інтереси позивача, оскільки на цьому засіданні були розглянуті та затверджені об'єктивні дані щодо результатів розміщення акцій, їх кількості та оплати.

Статут товариства у новій редакції, із змінами, пов'язаними із збільшенням статутного фонду, затвердженими на загальних зборах 10.06.2006р., зареєстрований

Харківським міськвиконкомом 18.09.2006р. При цьому, чинне під час відкритого (публічного) розміщення акцій законодавство не виключало можливості прийняття рішення про внесення до статуту відкритого акціонерного товариства змін, пов'язаних зі збільшенням розміру статутного фонду, до реалізації акцій, що випускаються додатково у зв'язку зі збільшенням статутного фонду товариства, за умови, що рішенням про випуск акцій не передбачається недосягнення або перевищення запланованого рівня підписки, про що Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку зазначила в своєму роз'ясненні від 29.09.2004р. № 4 відповідно до наданого їй права згідно з вимогами п. 23 ст. 7 Закону «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» № 448/96-ВР. Відповідно до прийнятого 10.06.2006р. загальними зборами товариства рішення (п.6.19 протоколу) та проспекту емісії акцій (п. 12.18) перевищення або недосягнення запланованого рівня відкритого (публічного) розміщення акцій не допускається.

Відповідно до ст. 35 Закону № 3480-1У «Про цінні папери та фондовий ринок» товариство надало до Харківського теруправління ДКЦПФР документи на реєстрацію звіту про результати відкритого (публічного) розміщення додатково випущених акцій, керуючись Положенням про порядок реєстрації випуску акцій відкритих акціонерних товариств, затвердженим наказом ДКЦПФР від 20.09.1996р. № 210 (в редакції рішення Комісії № 18 від 09.02.2001р. (із змінами та доповненнями) в частині, що не суперечить вимогам Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок».

За наслідками розгляду документів відповідача, наданих на реєстрацію звіту про результати відкритого (публічного) розміщення додатково випущених акцій, керуючись рішенням ДКЦПФР від 19.10.2006р. № 1046 «Щодо реєстрації звіту про результати відкритого (публічного) розміщення додатково випущених акцій ВАТ «Світло шахтаря», Харківське теруправління ДКЦПФР 25.10.2006р. зареєструвало звіт про результати відкритого (публічного) розміщення акцій товариства та 26.10.2006р. видало товариству Свідоцтво про реєстрацію випуску акцій № 43/20/1/06 від 01.08.2006р.

Як вбачається із наданого Харківським теруправлінням ДКЦПФР листа від 15.11.2006р. № 04/2002 факт реєстрації реєструючим органом випуску акцій товариства, проспекту емісії, звіту про результати відкритого (публічного) розміщення акцій свідчить про те, що теруправління ДКЦПФР не виявило під час розгляду наданих Товариством документів для реєстрації випуску акцій, проспекту емісії, звіту про результати відкритого (публічного) розміщення акцій порушень законодавства про цінні папери.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що документальне оформлення збільшення статутного фонду (капіталу) товариства та відкритого (публічного) розміщення акцій було здійснено у відповідності з чинним законодавством України.

Щодо питання порушення, на думку позивача, порядку черговості прийняття заяв на купівлю акцій товариства на другому етапі відкритого (публічного) розміщення акцій, суд зазначає наступне.

На час здійснення розміщення акцій чинне законодавство не регулювало та не регулює на цей час процедуру подання акціонерами заявок на купівлю акцій на другому етапі відкритого (публічного) розміщення акцій, тому це питання регулюється змістом рішення вищого органу Товариства, тобто загальних зборів акціонерів, про збільшення розміру статутного фонду та про відкрите (публічне) розміщення акцій.

Згідно з рішенням загальних зборів товариства (протокол від 10.06.2006р.) та зареєстрованим та опублікованим проспектом емісії (газета Бюлетень. Цінні папери України № 179-180 від 04.08.2006р.) загальні збори визначились щодо проведення другого етапу розміщення акцій та щодо наявності у акціонерів переважного права придбання акцій на другому етапі розміщення. При цьому, збори акціонерів не встановлювали обмежень права акціонерів на розміщення акцій на другому етапі пропорційністю до їх попередніх часток, або інших кількісних обмежень, а також не встановлювали особливих умов формування черги на подання заяв акціонерами.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих сторонами пояснень, підведення підсумків за наслідками проведення 1-го етапу розміщення акцій було затримано, а потім уточнювалось, через неотримання товариством станом на 9 годину ранку 01.09.2006р. всіх даних від банківських установ про оплату акцій, розповсюджених на 1-му етапі. Про затримку початку другого етапу створена правлінням комісія надала пояснення акціонерам та о 10-30 ранку розпочала прийом заяв на участь у другому етапі відкритого (публічного) розміщення акцій від акціонерів та їх представників. Після уточнення кількість акцій на 2-му етапі розміщення склала 14.057.868 (чотирнадцять мільйонів п ятдесят сім тисяч вісімсот шістдесят вісім) штук простих іменних акцій. В приміщення комісії (кімнату № 1 Будинку культури ВАТ «Світло шахтаря») було пропущено п'ять акціонерів (представників акціонерів): двох, які знаходились біля дверей в кімнату № 1 та трьох, які знаходились коло дверей в Будинок культури. При цьому двоє акціонерів (їх представників) знаходились в приміщенні Будинку культури, оскільки 31.08.2006р. вони звернулись до адміністрації підприємства з письмовим проханням ознайомитись з підприємством та провести ніч з 31.08.2006р. на 1.09.2006р. в приміщенні Будинку культури, що не суперечить визначеному загальними зборами товариства та законодавством порядку проведення другого етапу відкритого (публічного) розміщення акцій, та не може кваліфікуватись як встановлення переважного права на придбання цінних паперів одними інвесторами стосовно інших.

Проспектом емісії акцій та прийнятим загальними зборами рішенням передбачено, що у разі досягнення запланованого рівня відкритого (публічного) розміщення акцій достроково, прийняття заяв припиняється, відкрите (публічне) розміщення акцій закінчується. Згідно наданих відповідачем документів, після реєстрації перших двох заяв о 10-30 та 10-35 год., що відображено у журналі реєстрації заяв на участь у відкритому (публічному) розміщенні акцій товариства, за якими залишок акцій на другий етап розміщення був повністю вичерпаний, запланований рівень відкритого (публічного) розміщення акцій було досягнуто, подальший прийом заяв було припинено, відкрите (публічне) розміщення акцій закінчено відповідно до вимог п.6.20 протоколу загальних зборів та п.12.18 проспекту емісії, що і було оголошено акціонерам та їх представникам, присутнім в приміщенні комісії - кімнаті № 1 Будинку культури, (стор. 14 проспекту емісії, стор. 10 протоколу загальних зборів).

Згідно з п. 6.19 протоколу загальних зборів з акціонерами (їх представниками), що підписалися на акції товариства на 2-му етапі відкритого (публічного) розміщення акцій, були укладені договори купівлі-продажу акцій товариства за № 2-2-3695, 2-1-3389 від 1.09.2006р. відповідно до вимог рішення, прийнятого загальними зборами акціонерів товариства 10.06.2006р., проспекту емісії акцій, та вимог чинного законодавства України.

Згідно ст. 36 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»: «Недобросовісна емісія цінних паперів -дії, що порушують процедуру емісії, встановлену цим законом, і є підставою для прийняття рішення про відмову в реєстрації проспекту емісії та випуску цінних паперів, зупинення відкритого (публічного) розміщення цінних паперів». При цьому законом (ст. 36) до підстав для визнання емісії цінних паперів недобросовісною, зокрема, відносяться, порушення емітентом вимог цього закону, систематичне або грубе порушення емітентом прав інвесторів, які, на думку позивача, і були допущені з боку відповідача.

Однак, дослідивши обставини спору, судова колегія не вбачає в діях відповідача ознак порушень процедури (порядку, послідовності проведення) емісії, які могли б кваліфікуватись як недобросовісна емісія цінних паперів, оскільки всі дії були вчинені без порушень вимог Закону «Про цінні папери та фондовий ринок», прийнятого загальними зборами товариства порядку проведення другого етапу розміщення акцій, докази про систематичне або грубе порушення товариством прав інвесторів відсутні.

Прийнятий зборами порядок проведення другого етапу розміщення, з якого випливає право подання акціонерами заяв за принципом простої черговості на необмежену кількість акцій, але переважно перед акціонерами, теж не може кваліфікуватись як такий, що суперечить чинному законодавству, та як такий, що «встановлює переважне право на придбання цінних паперів одними інвесторами стосовно інших, крім випадків, передбачених законодавством».

Таким чином, судом не вбачається в діях відповідача ознак проведення товариством недобросовісної емісії .

Таким чином, факт проведення товариством недобросовісної емісії відсутній.

Крім того, як вбачається зі ст. 36 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок”, в якості наслідків здійснення емітентом дій, що порушують процедуру емісії, передбачено зупинення відкритого розміщення цінних паперів, відмова у реєстрації звіту емітента про результати розміщення цінних паперів, які не можуть бути застосовані через реєстрацію випуску акцій ДКЦПФР у відповідності до вимог п.4 ч. 1 ст. 28 Закону до початку розміщення акцій 01.08.2006р., та фактичне завершення розміщення акцій 01.09.2006р.

Крім того, як було встановлено судом під час розгляду справи, з підстав, викладених в позові, позивач вже звертався до суду, однак з іншою вимогою - щодо визнання договорів купівлі-продажу акцій другого етапу відкритого розміщення акцій ВАТ «Світло шахтаря» недійсними перших двох інвесторів та інших після них, зобов язати правління товариства переукласти їх із зменшенням на 41600 акцій, задовольнити заяву позивача на підписку акцій на другому етапі підписки, укласти договори купівлі-продажу з позивачем на 21600 акцій номіналом 0,01 грн на суму 216 грн, та з аналогічною вимогою - щодо притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за порушення Закону України «Про звернення громадян» та Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок».

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.12.2007р. по справі № 16/190-07, яке позивачем не оскаржувалось та вступило в законну силу, в задоволенні позовних вимог щодо визнання договорів купівлі-продажу акцій другого етапу відкритого розміщення акцій недійсними перших двох інвесторів та інших після них, зобов язати правління переукласти їх зі зменшенням на 41600 акцій, задовольнити заяви позивачів на підписку акцій на другому етапі підписки, укласти договори купівлі-продажу з позивачем ОСОБА_4 на 21600 акцій номіналом 0,01 грн на суму 216 грн позивачу було відмовлено, щодо позовних вимог позивача До ОСОБА_2 щодо притягнення його до відповідальності за порушення Закону України «Про звернення громадян» та Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» провадження припинено.

Предметом розгляду господарського суду Харківської області по справі № 16/190-07 були наступні обставини, які не змінювались та не доповнювались.

Таким чином, укладені договори купівлі-продажу акцій другого етапу відкритого (публічного) розміщення акцій відповідають вимогам чинного законодавства України та є дійсними, що встановлено під час судового розгляду господарським судом Харківської області по справі № 16/190-07.

Зважаючи на викладене вище, судова колегія визнала позовні вимоги необгрунтованими, такими, що не підтверджуються наданими суду доказами та не підлягають задоволенню.

Крім того, суд зазначає, що статтями 15, 16 Цивільного кодексу України встановлено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, у спосіб, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Позовні вимоги позивача не відповідають встановленим законом способам захисту порушеного права, передбачених ст. 16 Цивільного кодексу України. Частиною 2 даної статті визначено певний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, серед яких не визначені права щодо відміни результатів підписки на акції під час емісії, зобов'язання скликати позачергові збори, повторно призначити проведення 2-го етапу підписки на акції та щодо винесення окремої ухвали відносно посадових осіб ВАТ та направлення повідомлення до прокуратури.

Інші нормативні акти теж не встановлюють такого способу захисту порушеного права, який був обраний позивачем у справі, не визначено такого способу захисту права і в статуті ВАТ «Світло шахтаря»

Розглянувши клопотання позивача щодо винесення окремої ухвали про наявність ознак злочину зі сторони члена правління ВАТу ОСОБА_2 та голови правління ОСОБА_6 в період підписки на акції ВАТ «Машинобудівний завод «Світло шахтаря» 2-го етапу додаткової емісії акцій та інші операції з акціями (майном ВАТу), де після 2-го етапу підписки на акції ОСОБА_2., член правління ВАТу, привласнив собі майна ВАТу на 11 781 372 грн (11 781 372 акцій ВАТу), а голова правління ОСОБА_6 привласнив собі майна ВАТу на 91 497 800 млн. грн. (91 497 800 акцій ВАТу), якими вони заволоділи злочинним шляхом та про порушення проти них кримінальної справи по ст. 191, 209 ККУ, згідно ст. 90 ГПК України та направлення такого повідомлення до органів прокуратури, суд відмовляє в його задоволенні, з наступних підстав.

ОСОБА_2 працює на посаді заступника директора з корпоративного управління Відкритого акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» з вересня 2004р. Відповідно до прийнятого згідно протоколу від 10.08.2006р. правлінням товариства рішення ОСОБА_2. очолив роботу комісії з відкритого (публічного) розміщення акцій товариства і під час проведення відкритого (публічного) розміщення акцій знаходився у приміщенні Будинку культури «Світло шахтаря».

Згідно ст. 1 «Звернення громадян» Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право, зокрема, звернутись до підприємств незалежно від форм власності з заявою щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів. При цьому відповідно до ст. З цього закону під заявою (клопотанням) розуміється звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки про поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу прав чи свобод тощо.

Відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» керівники та посадові особи підприємств незалежно від форм власності зобов'язані об'єктивно та вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідно до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються в термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а такі, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Як вбачається з матеріалів справи, всі заяви, що надійшли від позивача ОСОБА_4, були розглянуті вчасно з отриманням відповідей по суті викладених в заявах питань, що не спростовується позивачем (його представником). Зокрема, на заяву від 1.02.2006р. (вх. № 1708 від 01.09.2006р.) надана письмова відповідь за вих. № 2588 від 01.09.2006р., на заяву від 1.09.2006р. (вх. № 1709 від 01.09.2006р.) надана письмова відповідь за вих. № 2610 від 05.09.2006р., на заяву без дати, підпису (вх. № 1710 від 01.09.2006р.) - письмова відповідь за вих. № 2611 від 05.09.2006р., на заяву від 01.09.2006р. (вх. № 1737 від 05.09.2006р.) - письмова відповідь № 2669 від 13.09.2006р.

Відповідно до ст. 90 ГПК України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури. Оскільки, при розгляді справи №38/305-09, судом не було виявлено в діях заступника директора з корпоративного управління ОСОБА_2 та голови правління ОСОБА_6 порушення закону, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання.

За таких обставин, судова колегія, керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12-13, 22-24, 33, 34, 38, 43, 44, 49, 56, 69, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

В позові відмовити повністю.

В задоволенні клопотання позивача щодо винесення окремої ухвали про наявність ознак злочину зі сторони члена правління ВАТу ОСОБА_2 та голови правління ОСОБА_6 та направлення такого повідомлення до органів прокуратури відмовити.

Головуючий суддя

суддя

суддя Лаврова Л.С.

Повний текст рішення підписано 08.12.09