Рішення № 7337893, 08.12.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2009 р. Справа № 60/219-09

вх. № 8274/1-60

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 1621 від 09.10.2009р.

відповідача - не з`явився

3-ї особи - не з`явилась

розглянувши справу за позовом Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний проектно - вишукувальний та науково - дослідний інститут "Укренергомережпроект", м. Харків

про визнання договору оренди продовженим

ВСТАНОВИВ:

Суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про визнання договору оренди №2031 - Н від 11.10.2005р. продовженим. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що договір оренди №2031-Н від 11.10.2005р. за мовчазною згодою сторін було продовжено, з урахування чого просить суд визнати спірний договір продовженим.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 жовтня 2009 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, призначено її розгляд на 17 листопада 2009 року о 11:00 годині та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний проектно - вишукувальний та науково - дослідний інститут "Укренергомережпроект" (м. Харків, вул. Красношкільна, 2).

У судовому засіданні 17 листопада 2009 року позивач підтримав позовні вимоги на підставах, викладених у позовній заяві та надав 17.11.2009 р. заяву вх. № 14589 про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд визнати договір № 2031-Н від 11.10.2005р. продовженим до 09.05.2010 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 листопада 2009 року прийнято уточнення позовних вимог до розгляду та продовжено розгляд справи з їх урахуванням, розгляд справи відкладено на "08" грудня 2009 р. о 12:00.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує уточнені позовні вимоги на підставах, викладених у позовній заяві та уточненнях до неї.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням № 6020988.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх. № 27276 від 05.11.2009 р.) заперечує проти позову, зокрема посилаючись на положення ст. 73 Закону України "Про Державний бюджет України".

Третя особа у призначене судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням № 6021062, витребувані попередньою ухвалою суду документи не надала.

Враховуючи те, що норми ст.38 ГПК України щодо обовязку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а також вважає за можливе розгляд справи за позовною заявою позивача за наявними у справі матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне, що між позивачем та відповідачем 11 жовтня 2005 року було укладено договір оренди №2031-Н.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до умов договору, а саме п.1.1., орендодавець (відповідач) передає, а орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення (к. №№39,40) на 9-му поверсі десятиповерхової будівлі інженерно лабораторного корпусу літ. А-11, загальною площею 38,5 кв.м., розміщені за адресою: м. Харків, Червоношкільна набережна,2, що знаходяться на балансі Державного проектно - вишукувального та науково - дослідного інституту "Укренергомережпроект" №1.

Відповідно до ч.1 ст. 13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Згідно п.2.2. Договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання цього договору та акта приймання - передачі майна.

Відповідач передав, а позивач прийняв в строкове платне користування вищезазначене майно, що підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна від 11.10.2005 року.

Згідно п.10.1. Договору, цей договір було укладено строком на 11 місяців, що діє з 11 жовтня 2005 року до 11 вересня 2006 року включно.

В подальшому дію цього договору було подовжено, так додатковою угодою №2 до спірного договору оренди від 19 лютого 2008 року строк дії даного договору було подовжено на 11 місяців з 09 серпня 2007 року до 08 липня 2008 року та додатковою угодою №3 від 02 жовтня 2008 року дію спірного договору було подовжено на 11 місяців з 08 липня 2008 року до 08 червня 2009 року.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" в редакції до 28.02.2009р. :

1.Термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

2.У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

3.Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін. Умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право орендаря на укладення договору припиняється.

Законом України N 1022-VI від 19 лютого 2009 року Про внесення змін до Закону України "Про оренду державного та комунального майна" щодо захисту прав власників внесені до Закону України "Про оренду державного та комунального майна" такі зміни:

1) частину третю статті 17 викладено в такій редакції:

"3. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору."

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує на необхідність дотримання положень ст.73 Закону України "Про державний бюджет України на 2009 рік", відповідно до яких передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурентних засадах шляхом участі у конкурсі на отримання права оренди державного та комунального майна. У відзиві зазначено, що орендарі, які належним чином виконували свої обов'язки і бажають продовжувати користуватись раніше орендованим майном, беруть участь у конкурсі на право оренди на подальший період. В разі, якщо переможцем стане колишній орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, з ним укладається новий договір оренди державного майна.

Суд зазначає, що статтею 73 Закону України "Про державний бюджет на 2009 рік" дійсно встановлено, що у 2009 році передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах, крім державного та комунального майна, що передається в оренду бюджетним установам; тощо. Після закінчення строку дії договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, бере участь у конкурсі на отримання права оренди державного та комунального майна. Орендодавець при визначенні переможця конкурсу, за інших рівних умов, надає перевагу пропозиціям орендаря, який належним чином виконував свої обов'язки, шляхом застосування преференційної поправки. Розмір преференційної поправки встановлюється Кабінетом Міністрів України і не може бути меншим 0,8.

При цьому, слід зазначити, що пунктом 5.4 рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008 р. у справі №1-28/2008 визначено, що Конституція України не надає закону про Держбюджет вищої юридичної сили стосовно інших законів, а тому зазначеним законом про Держбюджет не можна вносити зміни до інших законів, зупиняти їх дію чи скасовувати їх, оскільки з об'єктивних причин це створює протиріччя у законодавстві, і як наслідок - скасування та обмеження прав і свобод людини і громадянина. У разі необхідності зупинення дії законів, внесення до них змін і доповнень, визнання їх нечинними мають використовуватися окремі закони.

Підстави для оголошення конкурсу на оренду державного майна регулюються ст.7 та ст.9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", згідно яких за наявності заяв про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу (за умови відсутності заяви господарського товариства, створеного членами трудового колективу підприємства, його структурного підрозділу) або заяв про оренду нерухомого майна (за умови відсутності заяви бюджетної установи, організації) від двох або більше фізичних чи юридичних осіб орендар визначається орендодавцем на конкурсних засадах.

У відповідності з ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Таким чином, статтею 73 Закону України "Про державний бюджет України на 2009 рік" не скасовуються норми Закону України "Про оренду державного та комунального майна", що регулюють підстави для оголошення конкурсу на оренду державного майна та надання переважного права на укладення договору оренди на новий термін, наказу № 2149 Фонду державного майна України "Про порядок проведення конкурсу на право оренди державного майна".

Позивач належним чином виконував свої обов'язки орендаря, тому має переважне право на укладення договору оренди на новий термін, дані про можливе використання позивачем зазначеного майна з порушенням цільового призначення відсутні.

Відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, тобто договір № 2031 Н від 11.10.2005р. може бути продовжений на 11 місяців, а саме до 09.05.2010р.

Крім того, згідно ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 листопада 2009 року відповідача було зобов`язано надати до суду докази направлення позивачу повідомлення про розірвання договору оренди, однак відповідач вимоги суду не виконав, повідомлення не представив.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідачем не надано доказів на підтвердження направлення позивачем в місячний строк повідомлення про припинення спірного договору оренди, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача правомірні та обґрунтовані, такі, що не спростовані відповідачем, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 85,00 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 204, 626, 759, 763, 764 Цивільного кодексу України, ст.ст. 180, 187, 284 Господарського кодексу України, ст.ст. 13, 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Рішенням Конституційного суду України № 10-рп/2008 від 22.05.2008 року, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати договір №2031-Н від 11 жовтня 2005 року, укладений між Суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, р/р №ОСОБА_3 у ПАТ "АКБ" Базис", МФО ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (61024, м. Харків, вул. Гуданова, буд. 18, р/р №31119094700004 в ГУДКУ у Харківській області, ВДК Київському районі, МФО 851011, ідентифікаційний код 24134573) продовженим до 09 травня 2010 року.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61024, м. Харків, вул. Гуданова, буд. 18, р/р №31119094700004 в ГУДКУ у Харківській області, ВДК Київському районі, МФО 851011, ідентифікаційний код 24134573) на користь Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, р/р №ОСОБА_3 у ПАТ "АКБ" Базис", МФО ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 11 грудня 2009 року.

Суддя

справа №60/219-09