Вирок № 73377961, 16.04.2018, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

КП № 236/796/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2018м. Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевська І.В.

за участю секретаря Снігирьової О.Ю.,

прокурора Мозгового В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду міста Лиман Донецької області кримінальне провадження, внесене 01.11.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050420001085 , по звинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Переяслав-Хмельницький Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, не працюючого,

який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

13.05.2017 приблизно о б 11:00 годин, солдат 24-го окремого штурмового батальйону "Айдар" військової частини А3488 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходився на території с. Новолуганське Бахмутського району Донецької області, де на передовій від незнайомого чоловіка отримав у подарунок ніж. Після чого, ОСОБА_1, достовірно знаючи, що ніж відноситься до холодної зброї, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, не маючи передбаченого законом дозволу, всупереч вимогам чинного законодавства України, а саме: Постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 "Про право власності на окремі види майна", Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 "Положення про дозвільну систему України", наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 "Про затвердження інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, бойових припасів до них і вибухових речовин", взяв вищевказаний предмет та поклав його до карману свого однострою, таким чином став носити ніж при собі.

01.11.2017 близько о 10:00 годин, ОСОБА_1, знаходився у вагоні електровозу сполученням "Харків-Левада-Лиман" з метою перевезення вказаного предмету з собою до штабу батальйону "Айдар" в м. Бахмут Донецької області. Після чого вийшов на залізничному вокзалі станції "Лиман" у м. Лиман Донецької області, який розташований по вул. Привокзальна, № 14-В в м. Лиман Донецької області, де о 15:00 годин 01.11.2017 був зупинений працівниками військової служби правопорядку разом з працівниками поліції Лиманського ВП Слов*янського ВП ГУ НП в Донецькій області з метою перевірки документів та повідомив про наявність у нього предметів, з обмеженим обігом, а саме мисливського ножа, який він добровольно надав для огляду. В ході проведення огляду місця події у період часу з 15:09 до 15:26 годин 01.11.2017 у ОСОБА_1 було вилучено вищевказаний ніж.

Згідно з висновком судової експертизи холодної зброї № 2/2-633 від 10.11.2017 ніж, який було вилучено 01.11.2017 на території залізничного вокзалу станції "Лиман" в м. Лиман Донецької області у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є холодною зброєю. Ніж, наданий на дослідження, є ножем колюче-ріжучої дії, мисливським ножем загального призначення. Ніж, наданий на дослідження, виготовлений промисловим способом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, суду підтвердив, що дійсно вчинив злочин в період часу, місці та за обставини, зазначених в описовій частині вироку.

Крім того, ОСОБА_1 поснив, що 13.05.2017 близько о 11:00 годин, на передовій у с. Новолуганське Бахмутського району Донецької області, він від незнайомого чоловіка отримав подарунок - мисливський ніж, який носив при собі. 01.11.2017 на станції "Лиман" в м. Лиман Донецької області, при перевірці документів, він повідомив працівникам військової служби правопорядку та поліції про наявність у нього холодної зброї. зазначений мисливський ніж був у нього вилучений. У вчиненому розкаюється.

Показання ОСОБА_1 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченого змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальноого правопорушення, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що прокурор не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, переконавшись у добровільності його позиції, роз'яснивши обвинуваченому про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України - незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

При призначенні ОСОБА_1 покарання, суд враховує характер і ступень тяжкості злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини справи, дані про його особу.

ОСОБА_1 раніше не судимий, не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, у скоєнні злочину кається, тяжких наслідків від скоєного не настало.

Обставинами, які пом*якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 не встановлено.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003року "Про практику призначення судами кримінального покарання" визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Покарання повинно бути призначено необхідне та достатнє для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_1 слід обрати покарання у межах санкції ч. 2 ст. 263 КК України у вигляді штрафу на користь держави, т. я. вказане покарання, за своїм видом і розміром буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 під час досудового розслідування не обирався, клопотання про обрання запобіжного заходу від сторони обвинувачення до суду не надходило.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Під час досудового розслідування на проведення судової експертизи холодної зброї № 2/2-633 від 10.11.2017 року Донецьким НДЕКЦ були здійснені процесуальні витрати в розмірі 790,96 гривень. В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність стягнення цих витрат з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 118 КПК України витрати, пов'язані із залученням експертів, віднесені до складу процесуальних витрат.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Зі змісту гл. 8 КПК України вбачається покладення законодавцем обов'язку щодо відшкодування процесуальних витрат саме на особу, яку визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення (окрім витрат на безоплатну правову допомогу підозрюваному,обвинуваченому за ч. 2 ст. 120 КПК України).

Згідно зі ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність компенсувати державі витрати, пов'язані із залученням експерта, за рахунок особи, визнаної винною у вчиненні правопорушення, і стягує з ОСОБА_1 процесуальні витрати в розмірі 790,96 гривень.

Речові докази: пакет № 3410963, в якому знаходиться ніж в піхвах, знаходиться на зберіганні в Лиманському ВП Слов'янського ВП ГУ НП України в Донецькій області за квитанцією № 120 від 15.11.2017.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу - передається відповідним установам або знищується.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне зазначені речові докази після набрання вироком законної сили знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

ОСОБА_1 призначити покарання:

-за ст. 263 ч. 2 КК України у вигляді штрафу на користь держави (Код платежу: 21081100, Рахунок: 31111106700564, Одержувач:Краснолим. УК/отг м.Красний Лиман/21081100, ЄДРПОУ: 37894853, МФО: 834016, Банк одержувача: ГУ ДКСУ в Донецькій області) в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п*ятдесят грн. 00 коп.) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (СТЯГУВАЧ (ОТРИМУВАЧ):ДЕРЖАВА,УДКСУ у м.Маріуполь/ Жовтневий район/24060300, Код ЄДРПОУ: 37989721; Рахунок: 31119115700052, Код класифікації доходу: 24060300 "Інші надходження", Банк отримувача ГУ ДКСУ в Донецькій області,Код банку отримувача: 834016, Призначення платежу : за висновок експерта № 2/2-633 від 10.11.2017) витрати, пов'язані із залученням експерта під час досудового розслідування, в розмірі 790,96 (сімсот дев*яносто грн. 96 коп.) гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні № 12017050420001085 від 01.11.2017, а саме: пакет № 3410963, в якому знаходиться ніж в піхвах, що знаходиться на зберіганні в Лиманському ВП Слов'янського ВП ГУ НП України в Донецькій області за квитанцією № 120 від 15.11.2017 - після набрання цим вироком законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя -