Рішення № 73377960, 13.04.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження№2/235/75/18

Справа №235/5124/17

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 квітня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольської А.В., Лебеденко В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника третьої особи

Регіонального Сервісного центру МВС в

Донецькій області Максименко Р.В., Кузнецової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Покровського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4, треті особа: Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області, ПАТ КБ «Приватбанк» про захист права власності шляхом зняття арешту на рухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Покровського міськрайонного управління юстиції, треті особа: Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області, ОСОБА_4, ПАТ КБ «Приватбанк» про захист права власності шляхом зняття арешту на рухоме майно.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 04.10.2014 року він придбав у ОСОБА_5 транспортний засіб автомобіль DAEWOONEXIA, реєстраційний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_1, сірого кольору, 2007 року випуску. В подальшому йому стало відомо, що відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, виданого 04.03.2017 року на запит електронної заяви від Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області, вищевказаний автомобіль знаходиться під арештом на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 41649507 від 27.03.2014 року, винесеної державним виконавцем ВДВС Красноармійського МРУЮ Ковнір А.В. Згідно витягу арешт рухомого майна зареєстровано 01.04.2014 року за № 14276073. Відповідно до цього витягу боржником є ОСОБА_4, а об'єктом обтяження є автомобіль легковий DAEWOONEXIA, двигун НОМЕР_5, 2007 року випуску,реєстраційний номер НОМЕР_2. Автомобіль, який він придбав, значиться з тими ж даними, однак з іншим реєстраційним номером, а саме НОМЕР_3. У зв'язку з тим, що вказаною постановою державного виконавця про накладення арешту на майно боржника порушуються його права як власника, просить зняти арешт з автомобіля DAEWOONEXIA, двигун НОМЕР_5, 2007 року випуску,реєстраційний номер НОМЕР_2.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, про день і час слухання справи повідомлявся неодноразово, причини своєї неявки суду не повідомив ( а.с. 97, 115).

Представник відповідача Відділу державної виконавчої служби Покровського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з»явились, просили справу слухати у їх відсутність, в наданиому відзиві на позовну заяву зазначили, що 27.03.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, у зв»язку з невиконанням виконавчого листа № 2/ 235/2324, виданого 06.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_4 боргу на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у сумі 28289,69 грн. На даний час у державного виконавця відсутні відомості щодо погашення боргу по кредитному договору ОСОБА_4 перед ПАТ КБ «Приватбанк», тому немає підстав для звільнення транспортного засобу з під арешту. При пред»явленні довідки з ПАТ КБ «Приватбанк» про відсутність боргу за ОСОБА_8 та сплати виконавчого збору і витрат на проведення виконавчих дій по даному виконавчому провадженню буде вирішено питання про звільнення вищевказаного транспортного засобу ( а.с. 14, 85,87).

Представник третьої особи ПАТ КБ «Приватбанк в судове засідання не з»явились, просили справу слухати без участі представника( а.с. 127). В наданих письмових поясненнях зазначили, що заперечують проти задоволення позовних вимог, оскільки арешт на спірний автомоібль накладено правомірно, в межах виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості. Арешт було накладено до 04.10.2014 року, отже ОСОБА_1 було відомо про придбання майна із обтяженням. Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону « Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» ПАТ КБ «Приватбанк» згоду на відчуження спірного автомобілю не надав, відчуження даного транспортного засобу не здійснювалось в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу, а тому зареєстроване обтяження збероігло силу для нового власника. ( а.с. 102).

Представник третьої особи Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області надали письмові пояснення, в яких зазначили, що 04.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Центру ДАІ 1414 з питання реєстрації транспортного засобу- автомобілю легкового, DAEWOONEXIA, номер кузова НОМЕР_1, та надав документи : довідку-рахунок ВІА 566527 від 26.09.2014 року, видану відокремленим підрозділом № 10 ТОВ «Автолідер-2010»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 за попереднім власником ОСОБА_9, облікову картку № НОМЕР_6 від 24.09.2014 року про зняття транспортного засобу з обліку для реєстрації. Посадовою особою ДАІ на підставі наданих документів сформовано заяву № 49475650 від 04.10.2014 року про проведення вторинної реєстрації ТЗ придбаного в торгівельній організації, яка підписується заявником ОСОБА_1 Відповідно до вимог Порядку № 1388 проведено перевірки за Єдиним державним реєстром Державтоінспеції та автоматизованою базою даних про розшуковані транспортні засоби: « Результати звірення по всіх базах на АМТ» відповідно до яких первірка за системою «заарештований АМТ» ТЗ під арештом не перебуває. «Результати перевірки з підсистем НАІС ДДАІ МВС України» перевірка за підсистемою «Обмеження-розшук, затримання»-інформація про обмеження відсутня. Цетром ДАІ 1414 проведено державну реєстрацію транспортного засобу за ОСОБА_1 та видано номерні знаки НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7. Після проведення державної реєстрації за ОСОБА_10, а саме 05.10.2016 року Постановою КМУ № 687 «Про внесення змін до Порядку державної реєстрації, зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних щасобів та мопедів», яка набрала чинності 20.10.2016 року, внесено зміни, відповідно до яких устанолвення відповідності конструкції, перевірка за Єдиним державним реєстром МВС, автоматизованолю базою даних про розшуковані траснпортні засоби, банком даних Генерального секретаріату Інтерполу, перевірка відомостей про обмеження відчуження за Державним реєстром обтяжень рухомого майна та відомостей про документи, що посвідчують особу та підвтерджують громадянство України, а також про реєстрацію місця проживання за Єдиним державним демографічним реєстром проводяться увпоноваженими особами сервісного центру МВС. На момент проведення державної реєстрації транспортного засобу на власника ОСОБА_1 у Центру ДАІ 1414, який діяв у відповідності до положень ст. 19 Конституції України лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не було зобов»язання перевіряти відомості про обмеження відчуження за Держаним реєстром обтяженть рухомого майна.

В судовому засіданні представник третьої особи підтримав надані письмові пояснення, вирішити спір просили на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку позивача, представника третьої особи, з»ясувавши обставини справи і перевіривши їх докзазами, приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 є власником транспортного засобу - автомобілю DAEWOONEXIA, номер кузова НОМЕР_1, сірого кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ( а. с. 12).

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на автомобіль легковий DAEWOONEXIA, дв.:НОМЕР_5, 2007 року випуску, сірий номер об'єкта НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_2 накладено арешт згідно постанови про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження 41649507, 27.03.2014 року, державним виконавцем ВДВС Красноармійського МРУЮ Ковнір А.В.

Боржником значиться ОСОБА_4

Згідно листа Покровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області на транспортний засіб DAEWOONEXIA, дв.:НОМЕР_5, 2007 року випуску, сірий номер об'єкта НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, державним виконавцем 27.03.2014 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, у зв'язку з невиконанням виконавчого листа № 2/235/2324, виданого 06.12.2013 року, про стягнення з ОСОБА_4 боргу на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у сумі 28289,69 грн. На даний час у державного виконавця відсутні відомості щодо погашення боргу по кредитному договору ОСОБА_4 перед ПАТ КБ «Приватбанк», тому немає підстав для звільнення транспортного засобу з під арешту. ( а. с. 14).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20.06.2017 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області про зобов'язання Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області зняти з обліку належний йому на праві власності автомобіль легковий DAEWOONEXIA, дв.:НОМЕР_5, 2007 року випуску, сірий номер об'єкта НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_3 та зобов'язання не чинити перешкоди при його перереєстрації ( а. с. 15-18).

Вказаною постановою Донецького окружного адміністративного суду встановлено, що постановою державного виконавця від 23.01.2014 року відкрито виконавче провадження № 41649507 за виконавчим листом № 2/235/2324 виданого 06.12..2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 28289,69 грн.( а.с. 16).

27.03.2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме на транспортний засіб DAEWOONEXIA, дв.:НОМЕР_5, 2007 року випуску, сірий номер НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_2, оскільки заборгованість по виконавчому листу боржником не була сплачена в наданий для добровільного виконання строк. ( а.с. 16).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20.06.2017 року встановлено, що позивачем фактично автомобіль було придбано з накладеним вже арештом державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Красноармійського МРУЮ згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.03.2014 року. ( а.с. 16).

Постановою суду від 20.06.2017 року також встановлено, що з витягу Державного реєстру обтяжень рухомого майна арешт рухомого майна зареєстровано 01.04.2014 року о 14:49:08 за № 14276073. Відповідно до цього Витягу боржником є ОСОБА_4, об»єктом обтяження до цього витягу є DAEWOO, двигун НОМЕР_5, 2007 року випуску, сірий номер НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_2 ( а.с. 16).

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом.

За правилами ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено законом або договором.

Правове регулювання відносин, пов'язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200 та Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388, які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів.

Згідно з Порядком здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200, оформлення на товарних біржах договорів купівлі-продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, здійснюється з використанням облікованих відповідно у територіальному органі з надання сервісних послуг МВС і Держсільгоспінспекції бланків біржових угод.

Оформлення договорів купівлі-продажу транспортних засобів може проводитися в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС.

Під час продажу транспортних засобів, що перебувають (перебували) на обліку в уповноваженому органі МВС або Держсільгоспінспекції, покупцеві територіальним органом з надання сервісних послуг МВС видається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) або Держсільгоспінспекцією - свідоцтво про реєстрацію машини з відміткою про зняття машин (тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів) з обліку чи акт технічного стану.

У разі зняття з обліку транспортного засобу покупцеві видається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі.

Отже, продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт).

Як встановлено в судовому засіданні центром ДАІ 1414 проведено державну реєстрацію спірного транспортного засобу за ОСОБА_1

На момент проведення державної роеєстрації автомобіль находився під арештом , накладенимдержавним виконавцем відділу державної виконавчої служби Красноармійського МРУЮ, за виконавчим провадженням, в якому боржником є ОСОБА_4

Позивач, звертаючись до суду, вважає, що його право власності порушено у зв»язку з накладенням арешту на автомобіль державною виконавчою службою, і неможливістю у зв»язку з чим реалізувати своє право розпоряджатись автомобілем, та просить зняти такий арешт,накладений в порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належть права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним.

Статтею 391 ЦК України перебачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до п. 41 Порядку № 1388 забороняється зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів, які перебувають в розшуку або щодо яких у Єдиному державному реєстрі МВС є відомості про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного виконавця.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За змістом ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» до суду з позовом про зняття арешту з майна може звернутись не сторона виконавчого провадження, а інша особа, яка є власником, чи претендує на таке майно.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003 року, цей Закон визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003 року якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження.

Якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків:

1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження;

2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Згідно ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003 року, у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна.

Таким чином, оскільки на момент придбання позивачем спірного автомобіля в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна існувало обтяження цього автомобіля на підставі постанови про накладення арешту,обтяжувач на відчуження автомобілю свою згоду не надавав, у зв»язку з чим немає підстав для задоволення позовних вимог.

Окрім того, внаслідок зняття арешту з автомобілю,порушуються права, інтереси стягувача за виконавчим листом ПАТ КБ «Приватбанк», на користь якого повинно здійснитися стягнення заборгованості з ОСОБА_4

Враховуючи вищезазначені норми права, обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 317, 328ЦК України, ст.ст.ст.ст. 3,5,12,13,18, 258,260,265,268, 273 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Покровського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4, треті особа: Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області, ПАТ КБ «Приватбанк» про захист права власності шляхом зняття арешту на рухоме майно - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 14.04.2018 року.

Суддя: