Рішення № 7337701, 14.12.2009, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"14" грудня 2009 р. справа № 5020-7/415 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Інвестстрой», м. Севастополь,

до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Севастополь-Інвестстрой», м. Севастополь,

про стягнення 3555509,89 грн.,

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Севастополь-Інвестстрой», м. Севастополь,

до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Інвестстрой», м. Севастополь,

про визнання договору та додаткових угод до нього недійсними,

Суддя С.М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача (за первісним позовом) – Мінін С.О. –директор, паспорт серії АР № 009095, виданий Ленінським РВ УМВС України у місті Севастополі, 28.07.1995, наказ № 16/10-09 від 16.10.2009 (у справі)

Від відповідача (за первісним позовом) –Пустовий М.В. –представник по довіреності № 28/10 від 28.10.2009 (к/копія довіреності у справі)

Сутьспору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юг-Інвестстрой», м. Севастополь, звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Севастополь-Інвестстрой», м. Севастополь, про стягнення 3555509,89 грн., у тому числі 3208626,58 грн. заборгованості по оплаті за виконані роботи та 346883,31 грн. пені.

09.12.2009, відповідач передав через канцелярію господарського суду міста Севастополя зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Інвестстрой», м. Севастополь, про визнання договору генерального підряду № 1 від 15.08.2007, укладеного між сторонами, та додаткових угод № 1 від 11.02.2008 та № 2 від 02.09.2008, до нього, недійсними.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 09.12.2009 р. зустрічний позов прийнято до провадження до провадження сумісно з первісним позовом.

Представник позивача (за первісним позовом) у судовому засіданні надав суду заяву від 14.12.2009, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, у зв’язку з неможливістю надання суду всіх витребуваних судом документів.

З урахуванням викладеного, ухвалою господарського суду міста Севастополя від 14.12.2009 первісний позов був залишений без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Представник позивача (за зустрічним позовом) позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач (за зустрічним позовом) письмового відзиву на зустрічний позов суду не представив, однак, представник відповідача (за зустрічним позовом) у засіданні суду пояснив, що ліцензія на здійснення діяльності, пов’язаної зі створенням об’єктів архітектури, на відсутність якої посилається позивач (за зустрічним позовом), у відповідача (за зустрічним позовом) дійсно відсутня.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази у справі, суд

В С Т А Н О В И В :

15.08.2007 між сторонами був укладений договір генерального підряду № 1.

Відповідно до п. 1.1. цього договору генпідрядник (позивач за первісним позовом) зобов’язувався своїми силами і матеріально-технічними засобами виконати роботи з будівництва будівлі торгового комплексу «Універсал», розташованого за адресою: проспект Генерала Острякова, 258, у м. Севастополі (надалі - об’єкт), у відповідності з узгодженою сторонами проектно-кошторисною документацією, яка є невід’ємною частиною цього договору та здати об’єкт Державній приймальній комісії.

Згідно з п. 3.2. договору генпідрядник зобов’язувався виконати роботи з дотриманням будівельних норм та правил, встановлених чинним законодавством України та цим договором, своїми силами з використанням свого обладнання та матеріалів, машин механізмів, а також обладнання та матеріалів, які постачаються замовником.

11.02.2008 та 02.09.2008 між сторонами були укладені додаткові угоди № 1 і № 2 , відповідно, до вищевказаного договору.

Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Севастополь-Інвестстрой», м. Севастополь, підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно зі ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 91 Цивільного кодексу України юридична особа може здійснювати окремі види діяльності, перелік яких встановлюється законом, після одержання нею спеціального дозволу (ліцензії).

Частиною 2 ст. 2 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»від 01.06.2000 № 1775-ІІІ (із змінами) передбачено, що ліцензування банківської діяльності, професійної діяльності на ринку цінних паперів, діяльності з надання фінансових послуг, зовнішньоекономічної діяльності, ліцензування діяльності в галузі телебачення і радіомовлення, ліцензування у сфері електроенергетики та використання ядерної енергії, ліцензування у сфері освіти, ліцензування у сфері інтелектуальної власності, виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, у сфері телекомунікацій, будівництві здійснюється згідно з законами, що регулюють відносини у цих сферах.

У відповідності зі ст. 17 Закону України «Про архітектурну діяльність»від 20.05.1999 № 687-ХІV (із змінами) господарська діяльність, пов'язана із створенням об'єктів архітектури, підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства.

Викладене свідчить про те, що при укладенні оспорюваного договору генерального підряду № 1 від 15.08.2007 та додаткових угод до нього № 1 від 11.02.2008 і № 2 від 02.09.2008, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юг-Інвестстрой», м. Севастополь, як генпідрядник за цим договором, укладаючи такий договір повинно було мати встановлений чинним законодавством України обсяг цивільної правоздатності, тобто відповідну ліцензію.

Проте, вказана ліцензія у Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Інвестстрой», м. Севастополь, відсутня, що також було підтверджено представником відповідача (за зустрічним позовом) у судовому засіданні.

Таким чином, з огляду на надані та досліджені докази, положення чинного законодавства, суд дійшов висновку, що зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Севастополь-Інвестстрой», м. Севастополь, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в частині зустрічного позову підлягають покладенню на відповідача (за зустрічним позовом) відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представників сторін, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 14.12.2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1). Зустрічний позов задовольнити.

2). Визнати недійсними договір генерального підряду № 1 від 15.08.2007, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юг-Інвестстрой»(99007, м. Севастополь, вул. Хрустальова, буд. 2, кв. 2, ідентифікаційний код 34464609) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Севастополь-Інвестстрой»(юридична адреса: 99011, м. Севастополь, вул. Велика Морська, буд. 39, кв. 7, фактична адреса: 99012, м. Севастополь, вул. Паршина, буд. 2, ідентифікаційний код 33948684), та додаткові угоди від 11.02.2008 № 1 та від 02.09.2008 № 2 до нього.

3). Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Інвестстрой»(99007, м. Севастополь, вул. Хрустальова, буд. 2, кв. 2, ідентифікаційний код 34464609) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Севастополь-Інвестстрой»(юридична адреса: 99011, м. Севастополь, вул. Велика Морська, буд. 39, кв. 7, фактична адреса: 99012, м. Севастополь, вул. Паршина, буд. 2, ідентифікаційний код 33948684, р/р 26004310011001 у ФАБ «Південний», м. Севастополь, МФО 384919) 255,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду міста Севастополя законної сили.

Суддя С. М. Альошина