Ухвала суду № 73376974, 16.04.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"16" квітня 2018 р. Справа № 922/3982/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімбуд-2008" (вх.№53Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2017р., ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Аюпова Р.М.), повний текст якого складено 15.12.2017р.

у справі №922/3982/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімбуд-2008", м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ятрань Плюс", м. Харків

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Злагода", м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", м. Харків

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", м. Харків

про стягнення грошових коштів в розмірі 105000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімбуд-2008", м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", м. Харків, другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", м. Харків, про стягнення збитків, у вигляді упущеної вигоди у розмірі 105000,00 грн. Також позивач просить суд покласти на відповідачів судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.12.2017р. у справі №922/3982/17 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2017р. та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити; стягнути витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2400,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2018 року суддею – доповідачем визначено суддю Гетьмана Р.А. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Тихий П.В., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.01.2018р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімбуд-2008" на рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2017р. у справі №922/3982/17 залишено без руху.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.01.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімбуд-2008".

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2018 року, у зв’язку з відпусткою судді- доповідача ОСОБА_1 та знаходженням на лікарняному судді Россолова В.В., для розгляду даної справи суддею – доповідачем визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 12.02.2018 року, справу призначено до розгляду на 13.03.2018 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 року розгляд справи відкладено на 21.03.2018 року, у зв’язку з неявкою в судове засідання представника 2-ї третьої особи та відсутністю відомостей щодо його повідомлення про час та місце розгляду справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2018 року оголошено перерву у розгляді справи до 04.04.2018 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2018 року оголошено перерву у розгляді справи до 06.04.2018 року.

04.04.2018 року на адресу суду від представника 2-го відповідача - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді, в якому останній просить відвести суддю Слободіна М.М. у справі №922/3982/17 (вх.№2665), яка долучена до матеріалів справи.

Вказана заява обґрунтована тим, що суддя Слободін М.М. працював в ПрАТ “Інюрполіс” в Департаменті юридичних послуг та судового захисту, працівники якого представляють інтереси 2-го відповідача у судових засіданнях у справі №922/3982/17, що може свідчити не тільки про знайомство, а й про ділові стосунки учасника колегії з представниками 2-го відповідача.

Вказане вище, на думку заявника, свідчить про те, що суддя Слободін М.М. може розглядати справу упереджено та може мати власну заінтересованість у прийнятті рішення у даній справі.

05.04.2018 року на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Злагода" ОСОБА_3 надійшли письмові заперечення на заяву про відвід судді Слободіна М.М., в яких останній просить залишити без розгляду заяву ТОВ “Діадема Батерфляй” подану представником ОСОБА_4 про відвід суддя Слободіна М.М. та визнати вказану заяву зловживання процесуальними правами (вх.№2686), які долучені до матеріалів справи.

В обґрунтування поданих заперечень зазначає про те, що заява про відвід судді Слободіна М.М. є не вмотивованою, завідомо безпідставною, а наведені в заяві обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість та необ’єктивність судді Слободіна М.М. при розгляді даної справи.

Також, з посиланням на частину 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, вказує на те, що заява про відвід мала бути подана ще після відкриття апеляційного провадження та до першого судового засідання, однак остання подана у строк, який суперечить приписам ч. 3 статті 38 ГПК України.

Крім того, зазначає про те, що заява про відвід судді Слободіна М.М. не відповідає вимогам частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, оскільки з її змісту неможливо встановити ким вона підписана.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2018 року заявлений відвід судді визнано необґрунтованим; зупинено провадження у справі №922/3982/17 до вирішення питання про відвід судді Слободіна М.М. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, призначивши судове засідання на 16.04.2018 о 14:30 год., в залі судового засідання №115, 1-й поверх.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2018 року, справу №922/3982/17 для розгляду заяви про відвід судді визначено суддю Гетьмана Р.А.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2018 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ фірма “Ідалія” про відвід судді Слободіна М.М. у справі №922/3982/17.

У відповідності до статті 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись 230, 234 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити провадження у справі №922/3982/17 по розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімбуд-2008" на рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2017р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Слободін М.М.

Суддя Тихий П.В.