Постанова № 73376706, 21.03.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2018 року, м. Дніпро

справа № 804/5201/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії: головуючий суддя: Коршуна А.О. (доповідач)

судді: Чередниченка В.Є. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного акціонерного товариства «Хайдельбергцемент Україна»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 04.10.2017р. у справі №804/5201/17

за позовом:

Приватного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна»

до:

про:

Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

14.08.2017р. Приватне акціонерне товариство «ХайдельбергЦемент Україна» (далі – ПрАТ «ХайдельбергЦемент Україна» ) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - Офіс великих платників податків ДФС) про визнання протиправним та скасування наказу / а.с. 4-7/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2017р. за вищезазначеним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №804/5201/17 та справу призначено до судового розгляду /а.с. 2/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що ним були отримані запити відповідача № 16730/10/28-01-50-06 від 29.08.2016р. по взаємовідносинам з ТОВ «БП «Стройіндустрія» за період березень, квітень 2016р., та № 29761/10/28-10-46-14-07 від 31.05.2017р. по взаємовідносинам з «БП «Стройіндустрія» за квітень 2017р. на які підприємством було надано відповідні запити, які містили усю інформацію що запитувалась податковим органом та було надано усі первинні документи на підтвердження взаємовідносин з ТОВ «БП «Стройіндустрія» за період березень, квітень 2016р. та квітень 2017р., але незважаючи на це відповідачем 25.07.2016р. було прийнято наказ №1609 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» по взаємовідносинам з ТОВ «БП «Стройіндустрія» за період березень, квітень 2016р. та квітень 2017р., тривалістю 15 робочих днів з 14.08.2017р., відповідно до цього наказу та направлень на перевірки посадові особи відповідача прибули для проведення перевірки але не були допущені до проведення перевірки, оскільки позивач вважає такий наказ відповідача необґрунтованим та безпідставним з огляду на те, що усі запитувані податковим органам за запитами документи по взаємовідносинам з ТОВ «БП «Стройіндустрія» за період березень, квітень 2016р. та квітень 2017р. у встановлений чинним законодавством строк після отримання запитів були надані позивачем відповідачу, тому у відповідача відсутні визначені п. 78.1.1. та п.п. 78.1.4 п. 78 ст. 78 Податкового кодексу України підстави для призначення проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача. Позивач вважає, що цей наказ відповідача порушує його права та інтереси тому звернувся до суду з даним позовом та просив суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №1609 від 25.07.2016р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2017р. у справі №804/5201/17 ПрАТ «ХайдельбергЦемент Україна» у задоволенні адміністративного позову до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу - відмовлено. (суддя Царікова О.В.).

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції від 04.10.2017р. подав апеляційну скаргу /а.с. 106-111/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з’ясовано усі обставини справи, які мають суттєве значення для її рішення, та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним постанови у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції від 04.10.2017р. у даній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені ним позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с.124-127/, заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача та посилаючись на те, що судом першої інстанції постановлено у даній справі обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 04.10.2017р. у даній справі залишити без змін.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 04.10.2017р. скасувати, постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем позовні вимоги.

Представник відповідача, у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача, підтримав доводи викладені у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 04.10.2017р. залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що ПрАТ «ХайдельбергЦемент Україна», позивачем у справі, 30.08.2016р. отримано запит, який було сформовано Спеціалізованою державною податковою інспекцією великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС (далі - СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ ГУ ДФС) за вих. №№16730/10/28-01-50-06 від 29.08.2016р. про надання інформації та її документального підтвердження щодо відносин з ТОВ «БП «Стройіндустрія» за березень, квітень 2016 року / а.с. 10-11/, а 01.06.2017р. отримано запит Офіс великих платників податків ДФС за вих.№29761/10/28-10-46-14-07 від 31.05.2017р. про надання інформації та її документального підтвердження щодо відносин з ТОВ «БП «Стройіндустрія» за квітень 2017 року / а.с. 12-13/.

Як вбачається з ксерокопій вищезазначених запитів / а.с. 10-11,12-13/ податковим органом було зроблено висновки про наявність ризику не підтвердження реального виконання робіт по попередніх ланках походження , що свідчить про відсутність реального здійснення господарської операції між ПрАТ «ХайдельбергЦемент Україна» та ТОВ «БП «Стройіндустрія» та ризик безпідставного формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «БП «Стройіндустрія» за березень, квітень 2016р. та квітень 2017р..

Після отримання вищезазначених запитів податкового органу позивачем у справі у строки встановлені п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України (протягом 15 робочих днів з дня наступного за днем отримання запиту) було надано податковому органу усі належні первинні документи за березень, квітень 2016р. та квітень 2017р.. по взаємовідносинам між позивачем та ТОВ «БП «Стройіндустрія», ведення яких є обов’язковим з урахуванням виду господарського зобов’язання, яке існувало між позивачем та його контрагентом з ТОВ «БП «Стройіндустрія» у період березень - квітень 2016р. та квітень 2017р. , а саме:

- листом вих. №1989 від 09.09.2016р. / а.с. 14/ на запит СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ ГУ ДФС позивачем було надано на підтвердження взаємовідносин з ТОВ «БП «Стройіндустрія» за березень - квітень 2016 року копії: договору підряду на виконання ремонтних робіт №13561 від 19.11.2015р. з додатками, договору підряду на виконання ремонтних робіт №13561 від 07.12.2015 з додатками, актів здачі-приймання ремонтних робіт - №1 за березень 2016 року, №2 за березень 2016 року, №1 за квітень 2016 року, №2 за квітень 2016 року, №4 за квітень 2016 року, №5 за квітень 2016 року, №6 за квітень 2016 року, №7 за квітень 2016 року, №8 за квітень 2016 року, з актами приймання-передачі матеріалів, запчастин та інше підрядній організації ТОВ «Стройіндустрія»; також повідомлено, що фактично 18.12.2015р. відбулась попередня оплата за футерувальні роботи у сумі 435615,12 грн., на підтвердження чого надані копії платіжних доручень: №F110000086, №F110000085, №F110000010, №F110000009, №F110000008, №F110000007, №F110000006, №F110000005, №F110000004; дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки; журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці; посвідчень про перевірку знань; листів ТОВ «БП «Стройіндустрія» із зазначенням даних про працівників, якими будуть виконуватися ремонтні роботи на території підприємства; актів допуску для проведення робіт на території підприємства;

- листом за вих. № 1588 від 22.06.2017р. / а.с. 15-17/ позивачем у відповідь на запит було надано відповідачу копії : договору підряду на виконання ремонтних робіт №19165 від 12.01.2017р. з додатками; повідомлення до договору підряду від 12.01.2017р.; актів приймання виконаних підрядних робіт типова форма КБ-2в №1 від 26.04.2017 року, №2 від 26.04.2017 року, №3 від 26.04.2017 року, №4 від 26.04.2017 року; №5 від 26.94.2017 року, №6 від 26.04.2017 року, №7 від 26.04.2017 року; №8 від 26.04.2017 року, №9 від 26.04.2017 року з додатками про вартість виконаних робіт типова форма КБ -3 та іншими додатками (сертифікати, акти використання матеріалів) згідно умов договору; оборотно – сальдової відомості за квітень та травень 2017 року; копії платіжних доручень; ліцензії, яка видана ДАБК України від 13.07.2016р. за № 25-Л; актів допуску та актів приймання – здачі об’єкта в ремонт; копії документів, підтверджуючих кваліфікацію працівників ТОВ «Стройіндустрія»; копії «Журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці»; листів від ТОВ «Будівельне підприємство Стройіндустрія»; довідки від охоронної компанії Спільне Українсько - Нідерландське підприємство у фірмі ТОВ «Група 4 Секурітас ЛТД»,

при цьому необхідно зазначити, що факт надання відповіді та копій зазначених документів позивачем на запити податкового органу у встановлений чинним законодавством строк не заперечувався відповідачем під час розгляду даної справи.

У подальшому, а саме 25.07.2017 р. відповідачем прийнято наказ №1609 / а.с. 8/, з наданої суду ксерокопії якого вбачається, що відповідачем на підставі п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п. 78.1.1, 78.1.4, п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «БП «Стройіндустрія» за березень, квітень 2016 року, квітень 2017 року тривалістю 15 робочих днів, з 14.08.2017р..

Позивач у справі, який не погодився з вищезазначеним наказом відповідача щодо призначення проведення документальної позапланової перевірки підприємства, відмовив в допуску посадових осіб контролюючого органу (відповідача) до проведення призначеної вищезазначеним наказом перевірки, про що було складено акт про відмову в допуску від 14.08.2017р. / а.с. 51/, та позивачем було подано до суду даний адміністративний позов.

Спірні відносини, які виникли між сторонами у даній справі врегульовано положеннями Конституції України та Податкового кодексу України, в редакції чинній на момент їх виникнення).

Так, ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Так, згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту.

Крім цього відповідно до п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України, контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Так під час розгляду даної справи апеляційним судом встановлено, що СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ ГУ ДФС видано наказ №51 від 20.10.2016р. , яким на підставі п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п. 78.1.1, 78.1.4, п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «ХайдельбергЦемент Україна» з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «БП «Стройіндустрія» за березень, квітень 2016 року, тривалістю 15 робочих днів, з 14.08.2017р., цей наказ був предметом оскарження у адміністративній справі №804/7124/16 та постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2017р. у справі №804/7124/16 , яке набрало законної сили 16.11.2017р., ПрАТ «ХайдельбергЦемент Україна» відмовлено у задоволенні адміністративного позову про визнання протиправним та скасування наказу СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ ГУ ДФС №51 від 20.10.2016р. / а.с. 92-93/.

Отже вищезазначене дає можливість зробити висновок про те, що на момент апеляційного розгляду даної справи наявний наказ податкового органу - СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ ГУ ДФС №51 від 20.10.2016р. щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «ХайдельбергЦемент Україна» з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «БП «Стройіндустрія» за березень, квітень 2016 року, тривалістю 15 робочих днів, який є чинним і не реалізованим податковим органом, і який стосується періоду – березень-квітень 2016р., який також зазначено у наказі відповідача №1609 від 25.07.2017р., який є предметом оскарження у даній адміністративній справі.

За таких обставин наказ відповідача №1609 від 25.07.2017р. в частині призначення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «ХайдельбергЦемент Україна» з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «БП «Стройіндустрія» за березень, квітень 2016 року суперечить вимогам п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України.

Щодо наказу відповідача №1609 від 25.07.2017р. в частині призначення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «ХайдельбергЦемент Україна» з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «БП «Стройіндустрія» за квітень 2017 року, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що з урахуванням змісту господарського договору який було укладено між позивачем у справі та ТОВ «БП «Стройіндустрія», а саме договору підряду на виконання ремонтних робіт №19165 від 12.01.2017р. (з додатками), то колегія суддів вважає, що позивач, який 01.06.2017р. отримав запит Офіс великих платників податків ДФС за вих.№29761/10/28-10-46-14-07 від 31.05.2017р. про надання інформації та її документального підтвердження щодо відносин з ТОВ «БП «Стройіндустрія» за квітень 2017 року / а.с. 12-13/, у встановлений пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України строк надав податковому органу пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий для виконання письмовий запит контролюючого органу, що підтверджується листом позивача від 22.06.2017р. / а.с. 15-17/, а тому відповідач у справі, який є органом державної виконавчої влади та у спірних відносинах виступає у якості суб’єкта владних повноважень, під час прийняття наказу у цій частині діяв не у спосіб, який встановлено чинним законодавством України.

Оцінюючі усі докази, які були досліджені судом під час розгляду даної справи, та приймаючи до наведені норми чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, які виникли між сторонами у справі, колегія суддів вважає, що відповідач у справі під час прийняття наказу №1609 від 25.07.2017р., який є предметом оскарження у даній справі, діяв не у спосіб, який визначено чинним законодавством, що є підставою для скасування такого рішення ( у формі наказу) суб’єкта владних повноважень протиправним та його скасування.

Отже враховуючи , що судом першої інстанції під час розгляду справи не було з’ясовано усі обставини, які мали значення для вирішення даної справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, що відповідно до ст. 317 КАС України є підставою для скасування такого рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача задовольнити, постанову суду першої інстанції від 04.10.2017р. скасувати.

Вирішуючи по суті заявлені позивачем у справі позовні вимоги, враховуючи вищезазначені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду справи та підтверджені належними письмовими доказами, колегія суддів вважає що заявлені позивачем у справі позовні вимоги знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а тому заявлені позивачем позовні вимоги необхідно задовольнити та визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби №1609 від 25.07.2017р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна».

Крім цього враховуючи те, що заявлені позивачем позовні вимоги задоволено, колегія суддів відповідно до положень ст.. 139 КАС України вважає за необхідне вирішити питання розподілу судових витрат, які були понесені позивачем у справі та складаються з витрат по сплаті судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 1600 грн. та судового збору за подання апеляційної скарги 2400 грн., що разом становить 4000 грн., які підтверджується оригіналами платіжних документів про його оплату / а.с. 3,112/, і враховуючи, що адміністративний позов ПрАТ «ХайдельбергЦемент Україна» підлягає задоволенню, тому, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310,315,317,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2017р. у справі №804/5201/17 – скасувати.

Визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби №1609 від 25.07.2017р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (ідентифікаційний код 39440996) на користь Приватного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна» (код за ЄДРПОУ 00292923) понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн..

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено – 12.04.2018р.

Головуючий суддя: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: О.М. Панченко