Ухвала суду № 73376678, 16.04.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/1176/17

Провадження №22-ц/774/1198/К/18

У Х В А Л А

16 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Зубакової В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який діє як представник ОСОБА_2, на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 23 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 23 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (надалі - ПАТ «УкрСиббанк») про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними прийнято зустрічний позов ПАТ "УкрСиббанк" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки, об'єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який діє як представник ОСОБА_2, оскаржили ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 23 березня 2018 року з тих підстав, що суд не задовольнив їх клопотання про відмову в об'єднанні вищезазначених позовних вимог та не роз'яснив їм цю ухвалу, у зв'язку з чим просили суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 23 березня 2018 року та роз'яснити її, вважаючи, що дана ухвала підлягає оскарженню окремо від рішення суду на підставі п. 21 ч. 1 ст. 353 ЦПК України (ухвала щодо роз'яснення або відмови у роз'ясненні судового рішення).

Згідно зі ст.ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Перелік ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, встановлений ч.1 ст. 353 ЦПК України та до цього переліку не включено ухвалу про об'єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Як встановлено судом, апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який діє як представник ОСОБА_2, подана на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 23 березня 2018 року про об'єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, у зв'язку з чим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню.

Не може бути розглянуто судом апеляційної інстанції й клопотання заявників щодо роз'яснення ухвали Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 23 березня 2018 року, оскільки це питання відноситься виключно до компетенції суду, який постановив цю ухвалу (ст. 271 ЦПК України).

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який діє як представник ОСОБА_2, на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 23 березня 2018 року повернути скаржникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: