Ухвала суду № 73376329, 13.04.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/774/312/18 Справа № 196/431/18 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - Слоквенко Г.П.

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого судді Слоквенка Г.П.

суддів Крот С.І., Піскун О.П.

за участю секретаря Шаповалової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року про вирішення питання підсудності матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні №12018040600000048 щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

06 квітня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області, з якого вбачається постановлення питання неможливості створення складу суду для розгляду вказаного кримінального провадження.

В обґрунтування свого подання суд першої інстанції зазначив, що на даний час в суді працюють троє суддів: Гудим О.М., Бойко Ю.О., Зубій А.В. 24.04.2017 року у судді Бойка Ю.О. припинилися повноваження щодо здійснення правосуддя, суддя Гудим О.М. приймала участь на стадії досудового розслідування як слідчий суддя, а суддя Зубій А.В. перебуває у щорічній основній відпустці з 02.04.2018 року по 06.04.2018 року. Таким чином, неможливо здійснити автоматизований розподіл справи між суддями, у зв'язку з недостатньою кількістю суддів для розподілу справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як вбачається з подання, суддя Зубій А.В. знаходилася в основній щорічній відпустці до 06 квітня 2018 року включно, таким чином враховуючи дату розгляду даного подання апеляційним судом та час повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, в Царичанському районному суді Дніпропетровської областівже наявна можливість здійснити авторозподіл справи та утворити склад суду для її розгляду.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання, а матеріали провадження повернути до Царичанського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності - залишити без задоволення.

Матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №12018040600000048 щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, повернути до Царичанського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____ _____ _____

Г.П. Слоквенко О.П. Піскун С.І. Крот