Ухвала суду № 73376252, 04.04.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-з/774/74/18 Справа № 188/857/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Макаров М.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення житлового будинку,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року ухвалено: апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково; апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити; Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2017 року - скасовано; у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення житлового будинку відмовлено.

Відповідно до п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

02 березня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про ухвалення додатково рішення по справі слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Як вбачається з матеріалів справи за подачу апеляційних скарг сторони сплатили судовий збір по 1408 грн. кожний (а.с. 66, 75), та ці апеляційні скарги були задоволені, разом з цим стягнення з позивачки на користь відповідача вказаної суми призведе до порушення принципу пропорційності, оскільки сплачено у рівних сумах, У зв'язку з чим ці судові витрати не можуть бути відшкодовані.

Крім того, представником відповідача поставлено питання перед судом про стягнення з позивача на користь представника відповідача витрат, понесених з розглядом справи в сумі 4299 грн., а також судом стягнуто на користь позивачки судовий збір в сумі 1280 грн. за участь представника в судовому засіданні.

Проте, позивачкою надано до суду лише договір про надання правової допомоги, укладений між позивачкою та адвокатом ОСОБА_4, але розрахунок витрат адвоката суду не надано, а також не надано угоду, у відповідності до частини 3 Договору, а тому ці витрати не підлягають відшкодуванню.

Також, представником відповідача надано лише розрахунок витрат в сумі 4299 грн., але доказів понесених саме цих витрат суду, у відповідності до ст. 80 ЦПК України, надано не було.

Крім того, суд не може погодитися із вимогою про відшкодування витрат на пальне у зв'язку з прибуттям до суду, оскільки із квитанцій не вбачається, що саме ці витрати понесені за цих обставин, а тому ці витрати також не підлягають відшкодуванню.

Також про всі ці витрати у повному обсязі зазначалося і в постанові апеляційного суду від 28 лютого 2018 року, ухваленої по ції справі.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.147, п.3 розділом ХІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 270, 367, 374 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова