Ухвала суду № 73375694, 16.04.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"16" квітня 2018 р. Справа № 5023/5450/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м.Київ, (вх. №486 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.02.2018р. у справі № 5023/5450/11 (суддя Савченко А.А., повний текст ухвали складено 22.02.2018р.)

за заявою Фізичної особи-підприємця Подворотнього Євгена Юрійовича, Донецька область, м.Дебальцеве,

до боржника Фізичної особи-підприємця Камишанської Тетяни Генадіївни, Харківська область, с.Циркуни,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

20.08.2015р. ліквідатор Біленко Роман Іванович звернувся до господарського суду Харківської області з позовом (вх. № 4754) до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Головного управління юстиції у м. Києві в особі Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, в якому просив: визнати право власності на нерухоме майно - трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 90,0 кв.м., житловою площею 58,8 кв.м. за Камишанською Тетяною Геннадіївною та зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві провести його державну реєстрацію; зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві скасувати запис про право власності ОСОБА_8 за №1470489 на квартиру АДРЕСА_1, витребувати нерухоме майно - трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 90,0кв.м., житловою площею 58,8кв.м. з володіння ОСОБА_8 та передати ліквідатору Біленко Роману Івановичу, визнати недійсним договір іпотеки від 04.03.2012 року, укладений між іпотекодавцем - гр. ОСОБА_8 та іпотекодержателем - гр. ОСОБА_6, посвідчений 04.03.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвінчуком І.А. за реєстраційним номером 12242150, зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві вилучити запис з Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про іпотеку за № 1470556, запису про обтяження за №1470653.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.09.2016р. у справі № 922/4754/15 позов залишено без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.10.2015р. у справі №922/4754/15 ухвалу господарського суду Харківської області від 08.09.2015р. у справі № 922/4754/15 скасовано; матеріали справи №922/4754/15 направлено до господарського суду Харківської області для вирішення питання про підвідомчість даного спору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.11.2015р. у справі № 922/4754/15 провадження у справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.01.2016р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.10.2015р. у справі № 922/4754/15 змінено, викладено абзац четвертий її резолютивної частини в наступній редакції: "Справу № 922/4754/15 передати до господарського суду Харківської області на стадію прийняття до розгляду позовної заяви ліквідатора фізичної особи-підприємця Камишанської Т.Г. арбітражного керуючого Біленка Р.І. від 18.08.2015р. № 02-10/146-К".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2016р. ухвалу господарського суду Харківської області від 19.11.2015р. у справі №922/4754/15 скасовано та передано справу до господарського суду Харківської області.

Після повернення матеріалів справи №922/4754/15 до місцевого господарського суду, справу передано на стадію прийняття до розгляду позовної заяви ліквідатора Біленко Р.І. в межах розгляду справи №5023/5450/11 про банкрутство ФОП Камишанської Т.Г, шляхом приєднання позовної заяви (справи) №922/4754/15 до справи № 5023/5450/11.

14.11.2017р. ліквідатором Біленко Романом Івановичем подано до господарського суду Харківської області клопотання про припинення провадження у справі в частині розгляду заяви на підставі підпункту 1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору та винесення окремої ухвали про повернення арбітражному керуючому судового збору з Державного бюджету в сумі 19934,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.02.2018р. у справі №5023/5450/11 (суддя Савченко А.А.) відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора про припинення провадження з розгляду заяви ліквідатора про визнання права власності на квартиру, витребування її з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання вчинити дії у зв'язку з відсутністю предмета спору; відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора про визнання права власності на квартиру, витребування її з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання вчинити дії (вх.№ 4754/15 від 20.08.2015р.).

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.02.2018р. у справі №5023/5450/11 в частині відмови в задоволенні заяви ліквідатора про визнання права власності на квартиру, витребування її з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання вчинити дії. Одночасно апелянт просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 20.02.2018р. у справі №5023/5450/11.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2018р. залишено без руху апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що апелянтом не було наведено будь-яких підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 20.02.2018р., що унеможливило надання судом належної оцінки причинам пропуску строку; крім того, апелянтом не було надано суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а саме 29901,00грн.

Крім того, апеляційним господарським судом було встановлено Публічному акціонерному товариству "Банк Форум" 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, з дня вручення ухвали про залишення без руху та роз'яснено апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

10.04.2018р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду заяву про усунення недоліків (вх.№2726), в якій просить суд на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2018р. долучити до матеріалів справи оригінал платіжного доручення на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги №11120 від 05.04.2018р. на суму 28139,00грн.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

За змістом статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно зі статтею 1 цього Закону, судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом, і включається до складу судових витрат.

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України.

За змістом статті 3 Закону України "Про судовий збір", об'єктами справляння судового збору є, зокрема, позовна заява та інша заява, передбачена процесуальним законодавством; апеляційна і касаційна скарги на судові рішення, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заява про скасування рішення третейського суду, заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заява про перегляд судових рішень Верховним Судом.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно підпунктів 1 та 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами та доповненнями станом на момент подання ліквідатором позовної заяви, яка розглядається у межах справи про банкрутство, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що у контексті визначення розміру судового збору за подання апеляційної скарги "ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви", має визначатися за розміром ставок, встановлених статтею 4 Закону України "Про судовий збір" на момент пред'явлення відповідного позову. Об'єктом, з якого розраховується розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги, є саме позовна заява, а базою для такого розрахунку - ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні відповідної позовної заяви (у разі об'єднання в одній заяві вимог майнового та/або немайнового характеру, декількох вимог немайнового характеру - загальна сума усіх вимог у відсотковому співвідношенні до ціни позову та/або у фіксованому розмірі.

Оскільки кожна позовна заява є самостійним, окремим об'єктом справляння судового збору, то за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у відсотковому співвідношенні до розміру судового збору, що підлягав сплаті при поданні кожної окремої відповідної позовної заяви, незалежно від оспорюваної суми.

Так, майновий позов (позовна заява майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об'єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну, а категорію майнових спорів складають, зокрема, спори, пов'язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми його використання на договірній чи позадоговірній основі.

Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об'єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, яка розглядається у межах справи про банкрутство, є п'ять вимог.

- визнати права власності на нерухоме майно - трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 90,0 кв.м., житловою площею 58,8 кв.м. за Камишанською Тетяною Геннадіївною та зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві провести його державну реєстрацію;

- зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві скасувати запис про право власності ОСОБА_8 за №1470489 на квартиру АДРЕСА_1;

- витребувати нерухоме майно - трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 90,0кв.м., житловою площею 58,8кв.м. з володіння ОСОБА_8 та передати ліквідатору Біленко Роману Івановичу;

- визнати недійсним договір іпотеки від 04.03.2012 року, укладений між іпотекодавцем - гр. ОСОБА_8 та іпотекодержателем - гр. ОСОБА_6, посвідчений 04.03.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвінчуком І.А. за реєстраційним номером 12242150, зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві вилучити запис з Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про іпотеку за № 1470556, запису про обтяження за №1470653.

Отже, за подання позовної заяви ліквідатором було сплачено судовий збір за чотири позовні вимоги немайнового характеру та одну майнову вимогу, що разом становить: 4872,00грн. + 15062,00грн. = 19934,00грн.

Та відповідно до приписів підпункту 4 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами та доповненнями станом на момент подання апеляційної скарги, якою встановлено, що ставка судового збору, що справляється за подання апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, апелянт мав сплатити 29901,00грн.

Проте, апелянтом до заяви про усунення недоліків було додано платіжне доручення про сплату судового збору №11120 від 05.04.2018р. на суму 28139,00грн., що не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, апелянтом у встановлений господарським процесуальним законодавством строк визначені в ухвалі суду недоліки усунуто не було, а саме не було надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Крім того, як було зазначено вище, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" було залишено без руху, з тих підстав, що апелянтом не було наведено будь-яких підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 20.02.2018р., проте, апелянтом у встановлений господарським процесуальним законодавством строк визначені в ухвалі суду недоліки усунуто не було, а саме не було наведено будь-якого обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною шостою статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України, та апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги в строк, визначений ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2018р., судова колегія дійшла висновку про повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.02.2018р. у справі № 5023/5450/11 повернути заявникові.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 15 аркушах, та поштовий конверт, в якому апеляційна скарга надійшла на адресу господарського суду Харківської області 12.03.2018р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Шутенко І.А.