Рішення № 7337562, 01.12.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.09                                                                                           Справа№ 26/217

За позовом: Львівського спецуправління «Сантехмонтаж»№ 539 Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Промхімсантехмонтаж», м. Львів

до відповідача: Дочірнього підприємства Будівельного управління № 45 Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатбуд», м. Дрогобич Львівської області

про: стягнення 3021,13 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача Гонтарчук М.М. –представник (довіреність № 127 від 29.09.2009 р.)

від відповідача не з’явився

Представнику позивача роз’яснено його права та обов’язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Львівське спецуправління «Сантехмонтаж»№ 539 Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Промхімсантехмонтаж», м. Львів звернулося до господарського суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства Будівельного управління № 45 Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатбуд», м. Дрогобич Львівської області про стягнення 3021,13 грн.

Ухвалою суду від 19.10.2009 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 10.11.2009 р.

Позивачем 09.11.2009 р. подано заяву № 149 про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить додатково стягнути з відповідача 146,64 грн. в якості витрат пов’язаних з провадженням позову.

Ухвалою суду від 10.11.2009 р. розгляд справи відкладався до 01.12.2009 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду від 19.10.2009 р. та 10.11.2009 р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та об’єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

12.08.2008 р. між сторонами укладено контра5кт субпідряду № 8 на виконання робіт по монтажу систем вентиляції прибудови школи № 5 по вул. Зварицькій у м. Дрогобичі (далі по тексту –контракт субпідряду).

Згідно умов контракту субпідряду Генпідрядник (відповідач) зобов’язався передати, а Субпідрядник (відповідач) зобов’язався прийняти на себе виконання власними і залученими трудовими та матеріально-технічними ресурсами і засобами всі передбачені замовленням роботи по монтажу систем вентидіяції прибудови школи № 5.

Відповідно до п. 2.1. контракту суборенди об’єм та вартість всіх доручених Субпідряднику (позивачу) робіт за даним контрактом визначається динамічною договірною ціною робіт у сумі 8370,00 грн. згідно затвердженої проектно-кошторисної документації. Сторонами підписано договірну ціну станом на 11.08.2008 р., відповідно до якої загальна сума вартості робіт склала 8370,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов’язання перед відповідачем по контракту субпідряду виконав повністю, що підтверджується підписаним обома сторонами актом приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 р. (копія акту міститься в матеріалах справи).

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2.3. передбачено, що відповідач зобов’язався не пізніше 10 днів, з моменту підписання акту приймання робіт, зобов’язаний провести повний розрахунок за виконану роботу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач своїх зобов’язань перед позивачем по контракту субпідряду щодо оплати виконаних робіт належним чином не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість на загальну суму 2452,60 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 2.3. контракту субпідряду, у випадку не проведення повної оплати Генпідрядником (відповідачем) за виконані роботи, на нього накладається пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми оплати за кожний день затримки. Позивачем нараховано відповідачу пеню, яка підлягає стягненню, на загальну суму 290,21 грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем нараховано відповідачу кошти, які підлягають стягненню, а саме: інфляційні втрати на загальну суму 230,15 грн. та 3% річних на загальну суму 48,17 грн.

Крім того, у заяві про уточнення позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача додаткові витрати пов’язанні з провадженням позову в розмірі 146,64 грн.

Заява про уточнення позовних вимог до задоволення не підлягає, оскільки вказані у ній додаткові витрати пов’язанні з провадження позову не є судовими витратами та не входили до предмету спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Позивачем заява про збільшення розміру позовних вимог на розгляд суду не подавалась.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення частково.

Судові витрати згідно ч. 2 ст. 49 ГПК України покласти на відповідача повністю.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 22, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Судові витрати покласти на відповідача повністю.

3.          Стягнути з Дочірнього підприємства «Будівельне управління № 45» Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатбуд», м. Дрогобич, вул. Фабрична, 61, Львівська область (р/р 260034340 у АБ «Укргазбанк», МФО 325365, код ЄДРПОУ 32053687) на користь Львівського спеціалізованого управління «Сантехмонтаж»№ 539 Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Промхімсантехмонтаж», м. Львів, вул. Богданівська, 42 (р/р 26008301414480 у філії «Львівське центральне відділення Промінвестбанку», МФО 325633, код ЄДРПОУ 01415697) 2452 грн. 60 коп. основного боргу, 290 грн. 21 коп. пені, 230 грн. 15 коп. інфляційних втрат, 48 грн. 17 коп. –3% річних, 102 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

5. В частині позовних вимог щодо стягнення 146,64 грн. додаткових витрат пов’язаних з провадженням позову у задоволенні позову відмовити.

Суддя