Ухвала суду № 73375602, 16.04.2018, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/46/18

провадження № 2/216/1335/18

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 квітня 2018 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бутенко М.В.

за участю:

секретаря судового засідання Янчук С.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 01.02.2018 року провадження в зазначеній справі було відкрито.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з заявою про залишення позову без руху та наданням позивачу строку для усунення недолікі , оскільки позов не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Представник відповідача заперечував щодо залишення позову без руху.

Вислухавши представників сторін, дослідивши позовну заяву, суддя вважає позовну заяву такою, що підлягає залишенню без руху, оскільки даний позов не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов’язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- в порушення п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не зазначені відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- в порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- в порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не конкретизовано суму попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи;

- в порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, частина 5 статті 177 ЦПК України передбачає, що позивач зобов’язаний подати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За приписами ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Частина 4 статті 95 ЦПК України встановлює, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Частина 5 ст. 95 ЦПК України встановила, що учасник, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмовому оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, додані до заяви документи не містять засвідчення та в них відсутні відомості про знаходження оригіналів таких документів.

Крім того, кредитний договір, на який є посилання у позові, №б/н від 17 лютого 2006 року не долучено до позову.

Також, в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості, а саме тіла кредиту, що виникла по картковому розрахунку відкритого на ім’я відповідача, так як розмір виданого кредиту не збігається з розміром подальшого зростання тіла кредиту та з перевищення кредитного ліміту відповідача по справі.

Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких підстав, позовна заява ПАТ КБ«Приватбанк» підлягає залишенню без руху з наданням часу позивачу для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.175, 177, 187 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п’яти календарних днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Попередити позивача та його представника, що відповідно до положень: ч. 13 ст. 187 ЦПК України та п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі невиконання ними ухвали суду у встановлені строки, заява підлягатиме залишенню без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко