Рішення № 73375362, 13.04.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 квітня 2018 року № 826/15450/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у міста Києвіпро зобов'язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якому просив: 1) визнати протиправними дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві; 2) скасувати виконавче провадження від 03.11.2016 р. № 52803319; 3) зобов'язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві повернути суму коштів у розмірі 5478,30 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2017 відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві і скасування виконавчого провадження від 03.11.2016 р. № 52803319.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2017 року в частині позовних вимог щодо зобов'язання Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві повернути суму коштів у розмірі 5478,30 грн. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 28.12.2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що старшим державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві Городньою Г.Ю. на підставі постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві від 01.10.2013 року №633 (далі - постанова ІДАБК № 633) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52803319 від 03.11.2016 року, яку, в подальшому, скасовано постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2017 року в адміністративній справі №826/19201/16. Постановою ІДАБК № 633 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП. Проте, незважаючи на судове рішення від 10.02.2017 року, яким скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52803319 від 03.11.2016 року, державним виконавцем порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та продовжено утримання коштів з пенсії позивача на загальну суму 5478,30 грн., з огляду на що, позивач вважає такі дії державного виконавця протиправними та просить суд зобов'язати відповідача повернути утриману суму в розмірі 5478,30 грн. на пенсійний рахунок позивача.

15.12.2017 набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України в новій редакції (далі по тексту - КАС України в чинній редакції), визначеній Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017.

Згідно з пунктом 10 частиною першою Розділу VII Перехідних положень, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Через канцелярію суду 27.12.2017 року відповідачем подано заперечення на позовну заяву, до яких, на виконання вимог ухвали суду від 08.12.2017 року, долучено виконавче провадження ВП №52803319.

В обґрунтування своєї позиції зазначено, що 28.02.2017 року відповідачем отримано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2017 року в адміністративній справі №826/19201/16, якою визнано протиправними дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мойсеєнко Володимира В’ячеславовича, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 51704609 від 19.07.2016 року та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 552803319 від 03.11.2016 року. З огляду на те, що номера виконавчих проваджень, вказаних у резолютивній частині постанови суду від 10.02.2017 року у провадженні відповідача не перебували, державним виконавцем продовжено стягнення з пенсії позивача суми, що підлягає стягненню, з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. 23.10.2017 року відповідачем отримано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2017 року в адміністративній справі №826/19201/16 про виправлення описки в резолютивній частині постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2017 року в адміністративній справі № 826/19201/16, якою постановлено: «Виправити описку у резолютивній частині Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва 10 лютого 2017 року по справі №826/19201/16, а саме, зазначити: « 2. Визнати протиправними дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Городньою Ганною Юріївною щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 52803319 від 03.11.2016 року». На підставі ухвали суду від 11.10.2017 року в адміністративній справі № 826/19201/16 Державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Городньою Г.Ю. винесено постанову про скасування процесуального документу у виконавчому провадженні ВП №52803319 та винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, оскільки строк пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущено. Відповідачем також зазначено, що кошти в розмірі 231,70 грн., що надійшли на депозитний рахунок відповідача 17.10.2017 року перераховано на рахунок позивача. Відповідач просить відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що у державного виконавця відсутня можливість перерахування коштів на банківський рахунок позивача, оскільки кошти перераховано за відповідними банківськими реквізитами стягувача, перераховано виконавчий збір та витрати виконавчого провадження. Також, відповідачем звернено увагу суду, що виконавчий документ, а саме постанова №633 від 01.10.2013 року ІДАБК про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 5100,00 грн. не втратила чинність.

В судове засідання 28.12.2017 року сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, відповідно до рекомендованих поштових повідомлень, які містяться у матеріалах справи, не з'явилися, заяв та клопотань до суду не надходило.

Судом ухвалено про відкладення судового засідання на 30.01.2018 року.

У судове засідання 30.01.2018 року сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, відповідно до рекомендованих поштових повідомлень, які містяться у матеріалах справи, не з'явилися, заяв та клопотань до суду не надходило.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись частиною дев'ятою статті 205 КАС України суд ухвалив продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, проаналізувавши положення чинного законодавства, судом встановлено наступне.

До Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві 03.11.2016 року передано на виконання Постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 01.10.2013 року № 633 по справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

З матеріалів виконавчого провадження ВП №52803319, яке міститься в матеріалах справи вбачається, що старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Городньою Г.Ю. від 03.11.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52803319 з виконання Постанови ІДАБК в м. Києві №633 від 01.10.2013 року.

Старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Городньою Г.Ю. від 10.11.2016 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2017 року в адміністративній справі №826/19201/16 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, визнано протиправними дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мойсеєнко Володимира В’ячеславовича, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 51704609 від 19.07.2016 року та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 552803319 від 03.11.2016 року.

Вказану постанову суду від 10.02.2017 року відповідачем отримано 28.02.2017 року за вх. № 3652, відповідно до відбитку штемпелю Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ про отримання вхідної кореспонденції, що підтверджено матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

З матеріалів справи вбачається, що старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Городньою Г.Ю. винесено вимогу виконавця від 27.03.2017 року №15 про негайне надання ОСОБА_1 банківських реквізитів для подальшого перерахування коштів.

Позивачем зазначено, та не спростовано відповідачем, що 10.04.2017 року на вимогу виконавця від 27.03.2017 року ним надіслано банківські реквізити, проте відповідачем повідомлено позивача про описку в постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2017 року, що унеможливлює виконання судового рішення виконавцем.

З комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що позивачем подано через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 23.06.2017 року заяву про виправлення описки у постанові суду від 10.02.2017 року в адміністративній справі №826/19201/16.

Відповідно до копії розпорядження №52803319, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Гоцієм Б.І., станом на 19.07.2017 року грошові кошти у сумі 547,83 грн. надходили 12.12.2016 р., 17.01.2017 року, 09.02.2017 року, 16.03.2017 року, 14.04.2017 року, 23.05.2017 року, 08.06.2017 року, 06.07.2017 року на рахунок обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №633, виданого 01.10.2013 року. В порядку статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» за вказаним розпорядженням, борг в сумі 3 772, 64 грн. перераховано на користь стягувача, що підтверджено платіжним дорученням від 28.07.2017 року №8907, в сумі 510,00 грн. перераховано виконавчий збір, що підтверджено платіжним дорученням від 28.07.2017 року №8908 та в сумі 100,00 грн. перераховано витрати виконавчого провадження, що підтверджено платіжним дорученням від 28.07.2017 року №8909.

Відповідно до копії розпорядження №52803319, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Гоцієм Б.І., станом на 10.10.2017 року грошові кошти у сумі 547,83 грн. надходили 08.08.2017 року, 11.09.2017 року на рахунок обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №633, виданого 01.10.2013 року. В порядку статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» за вказаним розпорядженням, борг в сумі 1095,66 грн. перераховано на користь стягувача, що підтверджено платіжним дорученням від 19.10.2017 року №12875.

Зазначене свідчить про те, що після отримання відповідачем постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2017 року, якою визнано протиправними дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження, продовжено примусове стягнення на пенсію позивача, що, зокрема, не заперечується відповідачем.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2017 року адміністративній справі №826/19201/16 постановлено: «Виправити описку у резолютивній частині Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва 10 лютого 2017 року по справі №826/19201/16, а саме, зазначити: « 2. Визнати протиправними дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Городньою Ганною Юріївною щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 52803319 від 03.11.2016 року».

Вказану ухвалу суду від 11.10.2017 року відповідачем отримано 23.10.2017 року за вх. № 20870, відповідно до відбитку штемпелю Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про отримання вхідної кореспонденції, що підтверджено матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

На підставі ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2017 старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Городньою Г.Ю. винесено:

- вимогу від 25.10.2017 року про припинення відрахування з доходів боржника, що здійснюється на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.11.2016 року №52803319;

- постанову від 25.10.2017 року про скасування процесуального документу «Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» від 10.11.2016 року;

- постанову від 25.10.2017 року про скасування процесуального документу «Постанова про відкриття ВП» від 03.11.2016 року;

- повідомлення від 25.10.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Відповідно до копії розпорядження №52803319, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Гоцієм Б.І., станом на 10.11.2017 року грошові кошти у сумі 231,70 грн., що надійшли 17.10.2017 року на рахунок обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №633, виданого 01.10.2013 року, в порядку статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» перераховано на користь ОСОБА_1, що підтверджено платіжним дорученням від 20.11.2017 року №15657.

З матеріалів справи судом встановлено, що Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві направлено постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ від 10.11.2016 року ВП №52803319 про стягнення боргу з пенсії позивача на користь держави в сумі 5710,00 грн. та заяву позивача про повернення стягнутих коштів, які управлінням отримано 21.11.2016 для виконання.

ГУ ПФУ України в м. Києві листом від 22.11.2017 року №28079/03 повідомлено позивача, що 01.12.2016 року управлінням проводилося відрахування з пенсії позивача в порядку, визначеному державним виконавцем. Утримані кошти скеровано на спеціальний реєстраційний рахунок Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві. Листом від 07.11.2017 року №26634/03 управлінням надіслано звіт до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про здійснення відрахування з пенсії позивача на користь держави в зв'язку з погашенням боргу. Водночас, повідомлено, що можливість для повернення коштів, перерахованих на рахунок Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві відсутня.

Вважаючи вищезазначені дії відповідача, які полягають у безпідставному стягненні боргу з пенсії в розмірі 5478,30 грн. та не повернення цих коштів на пенсійний рахунок позивача Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві протиправними та свої права та інтереси порушеними, позивач звернувся до суду.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ "Про виконавче провадження" із змінами і доповненнями (далі - Закон № 1404-VІІІ) визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до статті 2 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону № 1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пунктом 6 частиною першою статті 3 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Городньою Г.Ю. 03.11.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52803319 на підставі Постанови Інспекції Держаного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 01.10.2013 року № 633 у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 74 Закону № 1404-VІІІ рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Частиною п'ятою статті 74 Закону № 1404-VІІІ встановлено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до абзацу першого частини першої розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), стягнуті з боржника грошові суми підлягають зарахуванню на рахунки для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам, у тому числі в іноземній валюті, відкриті Міністерством юстиції України, головними територіальними управліннями юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, відділами державної виконавчої служби в органах, що здійснюють казначейське обслуговування (в іноземній валюті - в банках), приватними виконавцями - в банках(далі - депозитний рахунок).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2017 року в адміністративній справі №826/19201/16 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, визнано протиправними дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мойсеєнко Володимира В’ячеславовича, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 51704609 від 19.07.2016 року та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 552803319 від 03.11.2016 року, з підстав, що на момент надходження постанови ІДАБК №633 до відповідача, а саме 03.11.2016, строк виконання вказаного виконавчого документу сплинув, а тому у державного виконавця не було жодних законних підстав для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2017 року адміністративній справі №826/19201/16 постановлено: «Виправити описку у резолютивній частині Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва 10 лютого 2017 року по справі №826/19201/16, а саме, зазначити: « 2. Визнати протиправними дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Городньою Ганною Юріївною, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 52803319 від 03.11.2016 року».

Отже, суд дійшов висновку, що постанову про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем винесено з порушенням Закону № 1404-VІІІ.

Відповідно до статті 13 Закону № 1404-VІІІ порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

З комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що постанову суду від 10.02.2017 року відповідачем до апеляційної інстанції не оскаржено, з огляду на що, остання набула законної сили.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Отже, після набрання постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2017 року в адміністративній справі №826/19201/16 законної сили, на її виконання державним виконавцем мало бути скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52803319 від 03.11.2016 року та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.11.2016 року.

Проте, з матеріалів справи судом встановлено, що постанову про скасування документа «Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» від 10.11.2016 року та постанову про скасування документа «Постанова про відкриття виконавчого провадження» від 03.11.2016 року винесені державним виконавцем лише 25.10.2017 року, в яких зазначено підставою скасування зазначених постанов ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2017 року про виправлення описки в адміністративній справі №826/19201/16.

Відповідачем в письмових запереченнях на позовну заяву зазначено, що оскільки в постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2017 року в адміністративній справі №826/19201/16 в резолютивній частині зазначено державного виконавця Мойсеєнка Володимира В'ячеславовича, який не працює в Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві та номер виконавчого провадження №552803319, зазначеного в резолютивній частині рішення не перебуває у провадженні відповідача, державним виконавцем у виконавчому провадженні ВП № №52803319 продовжено примусове стягнення з пенсійного рахунку позивача.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 2 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, зокрема, як справедливості, неупередженості та об'єктивності.

Ознайомившись із змістом постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2017 року №826/19201/16, судом встановлено, що із змісту судового рішення зрозумілим є те, що оскаржуються дії старшого державного виконавця Городньої Ганни Юріївни під час відкриття нею виконавчого провадження ВП №52803319 від 03.11.2016 року, зокрема, вбачається, що судом допущено очевидну технічну описку в резолютивній частині рішення.

Відповідно до пункту 10 частини другої статті 18 державний виконавець має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення

Отже, з метою дотримання засад здійснення виконавчого провадження, визначених статтею 2 Закону № 1404-VІІІ та відповідно до пункту 10 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VІІІ державний виконавець, як заінтересована особа, мав право подати до суду заяву про виправлення описки у судовому рішенні відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, чинній на момент винесення постанови суду від 10.02.2017 року №826/19201/16 або, в разі якщо судове рішення є незрозумілим, державним виконавцем відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, чинній на момент винесення постанови суду від 10.02.2017 року №826/19201/16, мало б бути подано заяву про роз'яснення судового рішення.

Проте, позивачем стверджується та не спростовується відповідачем, що після надіслання позивачем 10.04.2017 року на вимогу державного виконавця від 27.03.2017 №15 банківських реквізитів Шевченківському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві для повернення позивачу примусово стягнених коштів, державним виконавцем кошти на рахунок не повернено та повідомлено позивача про необхідність виправлення описки у постанові суду від 10.02.2017 року.

Судом встановлено, що ухвалу суду від 11.10.2017 року про виправлення описки в постанові суду у адміністративній справі №826/19201/16 винесено за результатами розгляду заяви позивача від 23.06.2017 року про виправлення описки, проте, вбачається, що державним виконавцем не дотримано вимог статті 2 Закону № 1404-VІІІ щодо неупередженого та об'єктивного здійснення виконавчого провадження.

З огляду на що, судом не беруться до уваги пояснення відповідача щодо причин несвоєчасного виконання постанови суду від 10.02.2017 року та продовження примусового виконання виконавчого документу у виконавчому провадженні № 52803319, яке скасоване постановою суду від 10.02.2017 року у адміністративній справі №826/19201/16, яку не оскаржено в апеляційній інстанції, та яка набула законної сили.

Отже, оскільки судом встановлено, що старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Городньою Г.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з порушенням процедури, передбаченої Законом № 1404-VІІІ, яку скасовано постановою Окружного адміністративного суду міста Києва 10 лютого 2017 року у адміністративній справі №826/19201/16, з огляду на що, після набуття законної сили постановою суду від 10.02.2017 року державний виконавець повинен був скасовати постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2016 року та, як наслідок, скасовати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.11.2016 року, примусове звернення стягнення на пенсію позивача повинно бути припинено одразу після набрання законної сили постановою суду від 10.02.2017 року.

Натомість, всупереч нормам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Городньою Г.Ю. протиправно продовжено примусове стягнення на пенсію позивача у виконавчому провадженні ВП №52803319, що встановлено судом, підтверджено матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Відповідачем у справі, як суб'єктом владних повноважень, не виконано покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності вчинення дій при прийнятті оспорюваного рішення.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про задоволення позову та зобов'язання Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві повернути суму коштів у розмірі 5478,30 грн. на пенсійний рахунок позивача.

Керуючись положеннями статей 2, 6, 7, 9, 11, 44, 72-78, 79, 205, 229, 241-246, 287, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

2. Зобов'язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110, код ЄДРПОУ 34967593) повернути ОСОБА_1 (03115, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на пенсійний рахунок (Ощадбанк, ЗКПО 09322277, МФО 322669, поточний рахунок №26202046511826) суму коштів у розмірі 5478,30 грн.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України. апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скаргу.

Відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:

Позивач: ОСОБА_1 (03115, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Відповідач: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110, код ЄДРПОУ 34967593).

Суддя Л.О. Маруліна