Рішення № 7337509, 16.12.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.09                                                                                           Справа№ 5/75

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Галка-Рівне», м. Рівне

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Інтермаркет», м. Харків

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Леополіс», м.Львів

про стягнення 21590,04 грн.

Суддя Петрик І.Й.

При секретарі Кравець В.П.

Представники:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача 1: не з”явився

Від відповідача 2: Перунов В.В. –представник (довір. в матер. справи)

Сторонам, ялі беруть участь у справі, роз”яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов”язки, зокрема право заявляти відводи.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Галка-Рівне», м. Рівне звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Інтермаркет», м. Харків з позовом про стягнення 20 719,15 грн. - заборгованості, 442,22 грн. пені, 373,39 грн. - інфляційних збитків, 55,28 гри. - 3% річних, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та суму сплаченого державного мита у розмірі 215,90 грн.

Заявою про уточнення позовних вимог, Позивач уточних позовні вимоги та просить суд: стягнути солідарно з Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Інтермаркет»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Леополіс»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Галка-Рівне»21 590,04 грн заборгованості за продукцію.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримав, просив задоволити позов в повному обсязі. В судове засідання 16.12.2009р. Позивач явку повноваженого представника не забезпечив, причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача-1 в судове засідання 16.12.2009р. черговий не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду спору.

Представник Відповідача-2 явку повноваженого представника забезпечив, подав заперечення на позовну заяву в яких проти вимог Позивача до Відповідача-2 заперечив з підстав наведених у запереченнях.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

02 січня 2008 року між Позивачем Відповідачем-1 був укладений Договір поставки на 2008 рік №ТП-122 та 02 січня 2009 року Договір поставки на 2009 рік ЖГП-127 (надалі-Договори), згідно яких відповідач зобов'язувався купувати у позивача продукцію. У відповідності з п. 3.3 вищевказаних Договорів Покупець зобов'язувався оплачувати доставлену йому продукцію протягом 60 (шістдесяти)- календарних днів з моменту її прийняття.

На виконання умов Договорів №ТП-122 та №ТП-127 Позивачем (Постачальником) було поставлено, а Відповідачем (Покупцем) прийнято, у відповідності з накладними відпуску: № РН-0004048 від 11.11.2008р. на суму 597,60 грн., -№ РН-0004406 від 24.11.2008р. на суму 1643,71 гри., № РН-0004407 від 24.11.2008р. на суму 997,63 грн., -№ РН-0004646 від 01.12.2008р. на суму 230,39 грн., № РН-0004825 від 09.12.2008р. на суму 1426,02 грн., № РН-0004826 від 09.12.2008р. на суму 492,36 грн., № РН-0005161 від 22.12.2008р. на суму 10585,80 гри., № РН-0005162 від 22.12.2008р. на суму 1584,98 грн., № РН-0000424 від 21.01.2009р. на суму 2415,54 грн., № РН-0000425 від 21.01.2009р. на суму 816,12 гри., продукцію на загальну суму 20 719 грн. 15 коп.

09 лютого 2009 року Позивач надіслав Відповідачу претензію стосовно погашення заборгованості. У 30-ти денний термін Відповідач не надав письмової відповіді щодо погашення заборгованості.

Станом на 23 березня 2009 року дебіторська заборгованість Відповідача становить 20 719 (двадцять тисяч сімсот дев'ятнадцять) грн. 15 коп.

Позивач на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України нарахував пеню - 442,22 гри., З % річних за прострочення зобов'язання - 55,28 гри. та 373,39 грн. інфляційних збитків.

Крім того, позивач зазначив, що 19 травня 2009 року представником управління державної реєстрації Львівської міської ради було представлено матеріали реєстраційних справ Відповідача 1 та Відповідача 2. Судом було оглянуто розподільчий баланс Відповідача 1, затверджений загальними зборами учасників ТОВ "Торгова компанія "ІНТЕРМАРКЕТ" 17 лютого 2009 року. Згідно з вказаним розподільчим балансом ТОВ "Торговою компанією "ІНТЕРМАРКЕТ" було здійснено виділення частини майна у розмірі 27 073.1 тис.грн. новостворюваному ТОВ "Торговому центру "ЛЕОПОЛІС" (код рядка 020, 100, 280 балансу), а також передано йому частину зобов'язань (кредиторську заборгованість за товари, роботи, послуги) в загальному розмірі 27 073,1 тис. грн. (код рядка 530,620 балансу).

Посилаючись на ст. 105, 106, 107, 109, Цивільного кодексу України Позивач вважає, що оскільки обидві юридичні особи Відповідачі продовжують існувати і не припинені, Відповідач 1 і Відповідач 2 повинні нести солідарну відповідальність перед Позивачем щодо повернення заборгованості за поставлену продукцію та штрафних санкцій в сумі 21 590,04грн.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного:

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно до ст.. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ст.712 ЦК України).

У відповідності із ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.53О ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт виконання позивачем зобов'язань по договору підтверджується накладними відпуску: № РН-0004048 від 11.11.2008р. на суму 597,60 грн., -№ РН-0004406 від 24.11.2008р. на суму 1643,71 грн., № РН-0004407 від 24.11.2008р. на суму 997,63 грн., -№ РН-0004646 від 01.12.2008р. на суму 230,39 гри., № РН-0004825 від 09.12.2008р. на суму 1426,02 грн., № РН-0004826 від 09.12.2008р. на суму 492,36 грн., № РН-0005161 від 22.12.2008р. на суму 10585,80 грн., № РН-0005162 від 22.12.2008р. на суму 1584,98 гри., № РН-0000424 від 21.01.2009р. на суму 2415,54 грн., № РН-0000425 від 21.01.2009р. на суму 816,12 грн., продукцію на загальну суму 20 719 грн. 15 коп.

Всього на загальну суму 20 719, 15 гривень.

Відповідач-1 станом на дату прийняття судом рішення, оплату не провів.

З вищенаведеного, випливає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 20 719, 15 грн. є підставними

Згідно із ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, з відповідача-1 на користь позивача правомірно підлягає стягненню згідно поданого останнім розрахунку пеня - 442,22 грн., З % річних за прострочення зобов'язання -55,28 та 373,39 грн. інфляційних збитків.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 солідарно заборгованості, суд зазначає наступне:

З оглянутих судом матеріалів реєстраційної справи вбачається, що ТзОВ «Торговий центр «Леополіс»дійсно є правонаступником ТзОВ «Торгова компанія «Інтермаркет».

З представленого суду Позивачем розподільчого балансу від 16.02.2009р. вбачається, що до відповідача-2 (ТзОВ «Торговий центр «Леополіс») перейшли активи на суму 27 073 100,00 грн. Відповідачем-і було долучено до матеріалів справи акт приймання-передачі зобов»язань складений 17.02.2009р. між ТзОВ «Торгова компанія «Інтермаркет»та ТзОВ «Торговий центр «Леополіс»згідно якого до останнього перейшли грошові зобов»язання (заборгованості), що виникили у ТзОВ «Торгова компанія «Інтермаркет»на підставі договорів перед кредиторами: ТзОВ «Тім-Трейд ЛТД»та ДП «Балу»на загальну суму 27 073 129,00 гри.

Оскільки в акті приймання-передачі зобов'язань складеного до розподільчого балансу між ТзОВ «Торгова компанія «Інтермаркет»та ТзОВ «Торговий центр «Леополіс»до останнього не перейшли грошові зобов'язання перед ТзОВ «Алберта», відтак відповідач-2 не може відповідати перед позивачем солідарно.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали Справи та оцінивши представлені докази суд вважає позов до відповідача-1 обґрунтованим, таким що підлягає задоволенню, шляхом стягнення з відповідача-1 заборгованості в сумі 20 719,15 гривень (двадцять тисяч сімсот дев'ятнадцять гривень, 15 коп.), 442,22 (чотириста сорок чотири гривні, 22 коп.) пені, 55,28 грн. (п'ятдесят п'ять гривень, 28 коп.) 3% річних, 373,39 грн.(триста сімдесят три гривні, 39 коп.) - інфляційних збитків

Відповідно до ст.49 ГПК судові витрати (держмито в сумі 215,90 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.) підлягають стягненню з відповідача-1 на користь позивача.

Керуючись ст.ст., 525, 526, 530, 549. 625, 611, 612, 712 ЦК України, ст.ст. 174, 193, 230-232 ГК України, ст.ст. 33,43, 44, 49, 75, 82-84, 115,116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Інтермаркет», юридична адреса: 61001, м.Харків, проспект Гагаріна, 7/1, місцезнаходження: 79008, м.Львів, вул.Городоцька,359 (п/р 2600900601403 в ЛФ «Укрексімбанк», м.Львів, МФО 325718) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Галка-Рівне», ЄДРПОУ 31994430, місцезнаходження: 33001, м. Рівне, вул. С. Петлюри, 7 (р/р 260073014029 в ОПРВ «Ощадбанк», МФО 333368) 20 719,15 гривень (двадцять тисяч сімсот дев'ятнадцять гривень, 15 коп.) боргу, 442,22 (чотириста сорок чотири гривні, 22 коп.) пені, 55,28 грн. (п'ятдесят п'ять гривень, 28 коп.) 3% річних, 373,39 грн.(триста сімдесят три гривні, 39 коп.) –інфляційних збитків, крім того держмито в сумі 215,90 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

3.          В задоволені позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Леополіс»відмовити.

4.          Наказ видати після набрання судовим рішення в законної сили, в порядку ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91 -93 ГПК України.

Суддя                                                                                           Петрик І.Й.