Рішення № 7337504, 03.12.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.09                                                                                           Справа№ 17/163

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

При секретарі Хрунь І.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: ВАТ “Акціонерна страхова компанія “Дністер”, м. Львів

до відповідача: Сихівської районної адміністрації, м. Львів

про: стягнення 6 270,08грн.

Представники :

Від позивача: Тибінка В.Я. –представник (Довіреність Б/Н від 01.07.2009р.)

Від відповідача: Матковська О.В. –спеціаліст юр. відділу (Довіреність № 34/104 від 12.02.2009р.)

Присутні:

Представник Відділу ДАІ: Качинський Я.П.

Представникам сторін роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ВАТ “Акціонерна страхова компанія “Дністер”, м. Львів до Сихівської районної адміністрації, м. Львів про стягнення 6 270,08грн.

Ухвалою суду від 03.08.2009р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 18.08.2009р.

З підстав, викладених в ухвала суду розгляд справи неодноразово відкладався.

Для надання сторонам можливості подати додаткові докази, необхідні для вирішення спору в судовому засіданні оголошувалася перерва.

Представник позивача заявлені у позові вимоги підтримав у повному обсязі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконано передбаченого п.п. 1,2 ст. 19 Закону України “Про автомобільні дороги” обов’язку щодо забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів вулицями і дорогами міст, організації будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст за встановленими для них стандартами та нормами. Внаслідок такого невиконання зобов’язань позивачу було завдано збитків на суму 6 270,08 грн.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у Відзиві на позовну заяву № 34/660 від 14.08.2009р. та Запереченнях на позовну заяву про відшкодування шкоди № 34/835 від 23.09.2009р. Як зазначається у вищевказаних документах відповідач не вчинив жодних неправомірних діянь, внаслідок яких була заподіяна шкода гр. Дудикевичу Я.Р. Відповідно до п. 2.3 Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, не відволікатися від керування транспортними засобом. Відповідно до п. п. 12.1-12.3 ПДР, під –час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен врахувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу і керувати ним, в темну пору доби та умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Таким чином, як стверджує відповідач, пошкодження автомобіля настали не з вини Сихівської районної адміністрації, а внаслідок порушення п. п. 2.3, 12.1 - 12.3 Правил дорожнього руху водієм Дудикевичем Я.В.

Окрім того, відповідач зазначає, що на посадавих осіб Сихівської районної адміністрації згідно ст. 140 КУпАП не було складено протокол про адміністративне правопорушення, а також не було винесено постанову про притягнення до відповідальності посадових осіб у зв’язку з відсутністю порушень правил безпеки дорожнього руху.

Для повного та об’єктивного з’ясування всіх обставин даного господарського спору, судом 09.10.2009р. було подано запит у Відділ ДАІ міста Львова про витребування документів, що стали підставою для видачі Довідки 1-го міжрайонного відділу ДАІ при УМВСУ у Львівській області № 2097 від 22.11.2006р., виданої Голові правління ВАТ “Акціонерна страхова компанія “Дністер” п. Риваку А.І. про те, що 13.10.2006р. о 17год.00хв. по вул. Коломийській у м. Львові водій Дудикевич Я.В. керуючи автомобілем ALFA Romeo 156 2.0 н.з. 854-22 ТС здійснив наїзд на каналізаційний люк закритий, заглиблений на проїзній частині дороги.

Окрім того, Ухвалою суду від 05.11.2009р. в судове засідання для дачі пояснень та представлення для огляду оригіналів матеріали дорожньо-транспортної пригоди було викликано уповноваженого представника Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Львова та автомобільно-технічної інспекції.

В судовому засіданні 03.12.2009р. представник ДАІ фак ДТП та притягнення винної особи до адміністративної відповідальності підтвердив.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

13.10.2006р. близько 17 год. 00 хв. гр. Дудикевич Ярослав Валерійович, під час руху на власному автомобілі ALFA Romeo 156 2.0 рухаючись по вул. Коломийській здійснив наїзд на каналізаційний люк, заглиблений на проїзній частині дороги, внаслідок чого автомобіль було пошкоджено.

Факт Дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), підтверджується Довідкою 1-го міжрайонного відділу ДАІ при УМВСУ у Львівській області № 2097 від 22.11.2006р.

По факту ДТП 23.11.2006р. на начальника ВКГ Сихівського району гр. Пилипчука Леоніда Михайловича складено Протокол про адміністративне правопорушення Серії АА № 150930. Постановою 1-го МВДАІ № 2335 від 06.12.2006р. гр. Пилипчука Леоніда Михайловича визнано винним в порушенні правил, норм та стандартів по здійсненню безпеки дорожнього руху та відповідно до ч. 4 ст. 140 КУпАП накладено на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 68 грн. Вказана постанова не оскаржена і станом на день розгляду даного господарського спору є чинною.

Як вбачається із матеріалів справи на момент ДТП автомобіль ALFA Romeo 156 2.0 був застрахований у ВАТ “Акціонерна страхова компанія “Дністер” згідно Договору про страхування наземного транспорту №114-3202/518-05 від 05.12.2005р.

Для визначення вартості ремонту автомобіля ALFA Romeo 156 2.0 позивач замовив у суб’єкта оціночної діяльності –судового експерта Холодцова Д.В. проведення автотоварознавчого дослідження. Відповідно до Висновку спеціаліста № 577/06 від 02.11.2006р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ALFA Romeo 156, реєстраційний № 854-22 ТС на момент огляду, з технічної точки зору, становить 6 037,51 грн.

Згідно банківської виписки з рахунку позивача за проведене експертне дослідження ВАТ “Акціонерна страхова компанія “Дністер” сплачено 270,00 грн.

Відповідно до умов Договору про страхування наземного транспорту №114-3202/518-05 від 05.12.2005р. позивачем складено Страховий Акт №32-285-06/114-3202/518-05-02/06 від 14.12.2006р. та виплачено гр. Дудикевичу Ярославу Валерійовичу страхове відшкодування в сумі 6 000,08 грн. Факт виплати страхового відшкодування підтверджується Видатковим касовим ордером № 1423 від 18.12.2008р.

У відповідності до Рішення Львівської міської ради від 18.09.2002р. № 304 “Про передачу об’єктів зовнішнього благоустрою на баланс районних адміністрацій” проїздна чатина дороги на якій відбулася ДТП перебуває на балансі Сихівської районної адміністрації.

Відтак, позивач із посиланням на п.п. ст. 1,2,4, ст. 21 Закону України “Про автомобільні дороги” просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу завдані ВАТ “Акціонерна страхова компанія “Дністер” у зв’язку із виплатою страхового відшкодування збитки в сумі 6 270,08 грн.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що відповідно до умов Договору про страхування наземного транспорту №114-3202/518-05 від 05.12.2005р. позивачем було виплачено страхувальникові страхову виплату у розмірі 6 000,08грн., а також понесено витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 270,00 грн., про що свідчать Видатковий касовий ордер № 1423 від 18.12.2008р. та виписка із банківського рахунку позивача від 21.11.2006р.

У п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України як одну з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків визначено завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України “Про страхування” передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У відповідності до вимог ст. 21 Закону України “Про автомобільні дороги” органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають зокрема за стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів; якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів; відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом.

Згідно Рішення Львівської міської ради від 18.09.2002р. № 304 “Про передачу об’єктів зовнішнього благоустрою на баланс районних адміністрацій” вулично-шляхове господарство, штучні споруди та всі об’єкти благоустрою, які розташовані у межах червоних ліній передані на баланс комунального господарства районних адміністрацій. Таким чином, станом на момент скоєння ДТП проїздна чатина дороги на якій вона відбулася перебувала на балансі Сихівської районної адміністрації.

Окрім того, на вимогу ухвали суду Відділом ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Львова та автомобільно-технічної інспекції представлено суду Постанову 1-го МВДАІ № 2335 від 06.12.2006р., якою начальника ВКГ Сихівського району гр. Пилипчука Леоніда Михайловича визнано винним в порушенні правил, норм та стандартів по здійсненню безпеки дорожнього руху та відповідно до ч. 4 ст. 140 КУпАП накладено на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 68 грн. Вказана постанова не оскаржена і станом на день розгляду даного господарського спору є чинною.

Відтак безпідставними є викладені у запереченнях на позовну заяву твердження відповідача про відсутність протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення посадових осіб Сихівської районної адміністрації до адміністративної відповідальності.

Із врахуванням вищевикладеного, позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами, відповідачем не спростовані та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 509, 979, 993, 1166 ЦК України, ст.ст.4-3, 33, 34, 43, 49, ст.ст. 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1.          Позовні вимоги задоволити.

2.          Стягнути з Сихівської районної адміністрації (79066, м. Львів, вул. Зубрівська, 9. Код ЄДРПОУ 25258931) на користь ВАТ “Акціонерна страхова компанія “Дністер” (79022, м. Львів, вул. Городоцька, 174. Код ЄДРПОУ 13800475) 6 270,08 грн. боргу із розстрочкою виконання на три місяці, а саме: 14.12.2009р. –2 090,03 грн.; 14.01.2010р. –2 090,03 грн.; 14.02.2010р. –2 090,02грн.

3.          Стягнути з Сихівської районної адміністрації (79066, м. Львів, вул. Зубрівська, 9. Код ЄДРПОУ 25258931) на користь ВАТ “Акціонерна страхова компанія “Дністер” (79022, м. Львів, вул. Городоцька, 174. Код ЄДРПОУ 13800475) 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.           Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя