Ухвала суду № 73374687, 16.04.2018, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Провадження № 2-з/0186/3/18

Справа № 186/514/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

16 квітня 2018 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА :

12 квітня 2018 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровською області заявником подано заяву про забезпечення позову.

Заяву обґрунтовано тим, що нею подано позов до ОСОБА_2, треті особи Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк", Публічне акціонере товариство "Укрсоцбанк" про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання майна об'єктом спільної сумісної власності.

З метою запобігання відчуженню спірного майна (квартири) відповідачем, просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (колишня Комсомольська), м.Першотравенська, Дніпропетровської області, яка належить ОСОБА_2

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Відповідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частинами 1,10,11 ст.153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Згідно п.13 ч.1 ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.

Дійсно, 12 квітня 2018 року заявником ОСОБА_1 подано до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області позовну заяву до ОСОБА_2, треті особи Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк", Публічне акціонере товариство "Укрсоцбанк" про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання майна об'єктом спільної сумісної власності, в якій вона просить суд встановити факт її проживання з відповідачем без реєстрації шлюбу в період з 06 лютого 2013 року по 14 лютого 2014 року без реєстрації шлюбу та визнати право спільної сумісної власності на вищевказану квартиру за нею та відповідачем.

Дану позовну заяву ухвалою судді від 16 квітня 2018 року залишено без руху та надано час позивачу для усунення недоліків позовної заяви.

Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №120742960 від 16 квітня 2018 року підтверджується, що власником квартири АДРЕСА_2 на праві приватної власності в розмірі 1 частки є ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області р.№1-2842. Дана квартира є предметом договору іпотеки, посвідченого Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області р.№1-2844 від 09 жовтня 2013 року, іпотекодержатель: ПАТ "Укргазбанк" до виконання основного зобов'язання: 06 жовтня 2023 року. Розмір основного зобов'язання: 80 640,00 гривень. Номер запису обтяження: 2792201 від 09 жовтня 2013 року. Вид обтяження: заборона на нерухоме майно.

За змістом пункту 1 частини першої статті 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходом примусового виконання судових рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають у інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Арешт на майно боржника може накладатись державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (стаття 57 Закону України «Про виконавче провадження»).

За положеннями ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека – вид забезпечення виконання зобов’язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов’язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом, та відповідно частиною першою статті 33 Закону України «Про іпотеку», за якою у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що іпотека як правовий інститут виконує забезпечувальну функцію виконання боржником основного зобов’язання, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору-іпотекодержателю право на задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна за наявності в боржника заборгованості перед кредитором.

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п’ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»).

За змістом частини шостої статті 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до частини сьомої статті 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом – у черговості їх державної реєстрації.

Отже, звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-іпотекодержателя, який має переважне право перед іншими особами на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.

Аналогічні висновки містяться в ухвалах колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2013 року та від 19 червня 2013 року, ухвалі колегії суддів Вищого адміністративного суду України від 11 вересня 2013 року та постанові колегії суддів Вищого господарського суду України від 1 квітня 2013 року, постанові Верховного Суду України від 09 квітня 2014 року.

Заявник просить накласти арешт на майно, яке є предметом іпотеки, в порядку забезпечення позову і на яке вже накладено заборону по його відчуженню, заявник не є іпотекодержателем, а іпотекодержатель - ПАТ "Укргазбанк", на підставі ч.8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» і ч.6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» має пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.

За таких обставин, вважаю за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що знаходиться в іпотеці - відмовити.

Керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, - суддя

ПОСТАНОВИЛА :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" про забезпечення позову - відмовити.

Судові витрати залишити за заявником ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Янжула.