Рішення № 7337459, 22.12.2009, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" грудня 2009 р.Справа № 9/175 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Шевчук О.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №9/175

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія", м. Київ, вул. Стельмаха, 6а

до відповідача: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Кіровоград, пл. Кірова, 1

про скасування рішення №114 від 18.08.2009 року

за зустрічним позовом Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Кіровоград, пл. Кірова, 1

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія", м. Київ, вул. Стельмаха, 6а

про стягнення 15000,00 грн. штрафу,

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним - участі не брав;

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним - Шинкорук О.Є., довіреність №8 від 26.05.2009 р., головний спеціаліст юридичного сектору та Бамбуляк І.В., довіреність №4 від 24.02.2006 р., завідувач юридичним сектором.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія" подано позов про скасування рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.08.2009 року №114, як такого, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідач позов заперечив, посилаючись на правомірність прийняття оскаржуваного рішення, та подав зустрічний позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія" 15000,00 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Господарським судом вказану зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія" зустрічний позов не визнало. Обгрунтовуючи свої заперечення товариство посилається на положення ч. 4 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції". За висновком товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія" виконання рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.08.2009 року №114, яке оскаржується у даній справі, зупиняється на час розгляду справи №9/175, а тому до набрання рішенням у справі №9/175 законної сили, відсутні підстави для стягнення з відповідача за зустрічним позовом штрафу в розмірі 15000,00 грн.

Від товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія" надійшла телеграма, відповідно до змісту якої позивач за первісним позовом просить суд розглянути справу без його участі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в ході розгляду даної справи пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України згідно пункту 1 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України №32-р від 23.02.2001 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 р. за №291/5482 (далі - Положення), є органом у системі органів Антимонопольного комітету України, утвореним для реалізації завдань, покладених на Комітет Законом України "Про Антимонопольний комітет України", іншими актами законодавства про захист економічної конкуренції та Законом України "Про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти". Відділення є юридичною особою, має самостійний баланс, реєстраційні рахунки в Державному казначействі України, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням.

Відповідно до пункту 2 вказаного Положення основним завданням відділення є участь у формування та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за узгодженими діями суб'єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції.

Для реалізації покладених на нього завдань відділення має право:

- розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами (п.п.1 п.3 Положення);

- приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (п.п.2 п.3 Положення);

- при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом (п.п. 4 п.3 Положення);

- проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, у тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження) (п.п.10 п.3 Положення);

- звертатися до суду із позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (п.п.14 п.3 Положення);

- здійснювати інші повноваження, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції (п.п.16 п.3 Положення).

У зв'язку з дослідженням регіонального ринку мінеральних добрив, на виконання пункту 11.4. протоколу №29 семінару-наради системи органів Антимонопольного комітету України, який відбувся 9-11 лютого 2009 року, на підставі статей 22, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було направлено позивачу за первісним позовом запит №829-835 від 01.04.2009 року про надання інформації щомісячно до 10 числа за даними попереднього місяця з наступним письмовим підтвердженням в триденний строк (а.с.45).

У своєму запиті територіальне відділення просило надати йому наступну інформацію:

- обсяги закупівлі мінеральних добрив (аміачна селітра, карбамід, амофос, нітроамофоска, суперфосфат), в т.ч. в розрізі постачальників (повна назва, юридична адреса, ПІБ керівника, №тел.);

- обсяги реалізації мінеральних добрив (по кожному виду) в Кіровоградській області;

- рівень цін на мінеральні добрива для сільгоспвиробників в Кіровоградській області (без ПДВ в мішках, грн. за тонну) згідно наведеної таблиці;

- у разі, якщо за підсумками місяця темпи зростання оптово-відпускних цін підприємства перевищили темпи зростання оптово-відпускних цін постачальника, надавати обгрунтоване пояснення причин перевищення.

Вказаний запит було отримано позивачем 03.04.2009 року. (а.с.69).

Однак, інформацію за березень 2009 року в строки, визначені в запиті, товариство з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія" до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не надало.

Тому, за розпорядженням адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №56-р від 15.04.2009 року було розпочато розгляд справи №35-02/04-09 проти товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія", у зв'язку з наявністю в його діях ознак порушення, передбаченого п. 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації Кіровоградському обласному територіальному відділенню Антимопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки (а.с.48).

Рішенням адміністративної колегії відповідача №114 від 18.08.2009 р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" (надалі - рішення №114 від 18.08.2009 р.) дії товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія" щодо неподання інформації на запит №834 від 01.04.2009 р. у встановлені головою відділення строки, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та за вчинене порушення накладено штраф у розмірі 15000,00 грн. (а.с. 9-10, 23-25).

Дане рішення направлене позивачу разом з супровідним листом від 18.08.2009 р. №2264 та отримане останнім 21.08.2009 р. (а.с.26-27).

Позивач не оспорює того факту, що інформація за березень не була надана на вимогу відповідача за первісним позовом в строки, визначені головою територіального управління. Однак, товариство з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія" вважає, що в оскаржуваному рішенні Кіровоградським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України не обгрунтовано яким чином несвоєчасне подання інформації позивачем у письмовому вигляді призвело до ускладнень при виконанні пункту 11.4. протоколу №29 семінару-наради системи органів Антимонопольного комітету України та потягло за собою ускладнення дослідження регіонального ринку мінеральних добрив. Крім того, позивач за первісним позовом вважає, що вчинене ним порушення є неспіврозмірним з розміром штрафу, який застосовано за вчинене ним правопорушення.

При вирішення даного спору господарський суд виходить із наступного.

Згідно статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення Антимонопольного комітету України при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Аналогічний за змістом припис міститься і в підпункті 5 пункту 8 Положення.

В силу статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" вимоги голови територіального відділення АМК в межах його компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ним строки, якщо інше не передбачено законом; невиконання вимог голови територіального відділення АМК тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Статтею 22-1 зазначеного Закону встановлено, зокрема, що суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції; документи, статистична та інша інформація, необхідні для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, надаються на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення безкоштовно. Вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України можуть передбачати як одноразове, так і періодичне надання інформації.

Закон не визначає певної форми витребування інформації, у зв'язку з чим його може бути здійснено в будь-якій письмовій формі, крім тієї, щодо якої є пряма заборона закону (пункт 13.1 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 29.10.2008 р. №04-5/247 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства").

Згідно з пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до приписів абзацу четвертого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи, зокрема, на суб'єктів господарювання за порушення, передбачені пунктом 9, 13-16 та 18 статті 50 цього Закону, у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Із змісту звіту підприємства позивача про фінансові результати за 2008 рік (а.с. 87-88) та спірного рішення відповідача вбачається, що сума доходу підприємства позивача від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2008 рік склала 199562,2 тис. грн.

Згідно рішення №114 від 18.08.2009 р. відповідачем за первісним позовом до позивача застосовано штраф у 15000 грн., що не перевищує розмір, визначений абзацом четвертим частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Оцінюючи подані сторонами докази, аналізуючи норми чинного законодавства, господарський суд прийшов до висновку, що позивачем на вимогу відповідача не була подана витребувана інформація в строки, визначені головою Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, а тому рішення адміністративної колегії відповідача №114 від 18.08.2009 р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" відповідає вимогам чинного законодавства і підстави для його скасування відсутні.

За викладених обставин, у господарського суду відсутні підстави для задоволення первісного позову.

При вирішенні зустрічного позову господарський суд враховує, що відповідно до рішення №114 від 18.08.2009 р. за вчинене правопорушення щодо неподання інформації на запит №834 від 01.04.2009 р., у встановлені головою відділення строки, на товариство з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія" накладено штраф у розмірі 15000 грн.

Вказаним рішенням відповідача зобов'язано сплатити штраф у двомісячний строк з дня одержання рішення адміністративної колегії.

Дане рішення направлене позивачу разом з супровідним листом від 18.08.2009 р. №2264 та отримане останнім 21.08.2009 р. (а.с.26-27).

Згідно частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету є обов'язковими для виконання.

Як встановлено господарським судом, спірне рішення відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до вимог статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Доказів сплати штрафу сторонами господарському суду не надано.

З огляду на викладені обставини, зустрічний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

При цьому, господарський суд враховує, що в частині четвертій статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", зокрема, зазначено, що перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Однак припис частини четвертої статті 60 Закону не позбавляє господарський суд права відповідно до статті 58 ГПК України об’єднати позовні вимоги про визнання недійсними рішення органу АМК та позовні вимоги про стягнення штрафу за цим рішенням, і після вирішення питання про наявність або відсутність підстав для скасування оспорюваного рішення, вирішити позовні вимоги в частині стягнення штрафу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 17.03.2009 р. у справі №2-24/2418-2008.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по первісному та зустрічному позовах відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача за первісним позовом - товариство з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія".

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову відмовити повністю.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія" (03040, м. Київ, вул. Стельмаха, 6а, ідентифікаційний код 31109157) в дохід Державного бюджету України на рахунок управління Державного казначейства України у Голосіївському районі м. Києва №31115106700002, банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, ідентифікаційний код 26077879 - 15000,00 грн. штрафу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія" (03040, м. Київ, вул. Стельмаха, 6а, ідентифікаційний код 31109157) в дохід Державного бюджету України (р/р №31115095700002 в ГУДКУ у Кіровоградській області, отримувач УДК у м. Кіровограді ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код 24145329) - 150,00 грн. державного мита.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія" (03040, м. Київ, вул. Стельмаха, 6а, ідентифікаційний код 31109157) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів - управління Державного казначейства України у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, р/р №31218259700002, МФО 823016, код 24145329) - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набранням судовим рішенням законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копію рішення направити сторонам.

Суддя О.Б.Шевчук

Дата підписання рішення: 23.12.2009 р.