Рішення № 73374496, 13.03.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 р. № 814/3014/17 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова О.М.,

представника позивача: Гарасюти І.О.,

представника відповідача: Радчича О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Агрі", вул. Пушкінська, 8, м. Миколаїв, 54030 до відповідача:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 про:визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 14.09.2017 № 0029231407,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей Агрі» (надалі - Товариство або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги визнати протиправним та скасувати прийняте 14.09.2017 Головним управлінням Державної фіскальної служби у Миколаївській області (надалі - Управління або відповідач) податкове повідомлення-рішення № 0029231407.

В обґрунтування позовних Товариство вказало на недоведеність відповідачем фактів порушення позивачем вимог податкового законодавства та, відповідно, на протиправність зменшення Управлінням сум податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість.

У відзиві на позовну заяву (т. спр. 1, арк. 57-61) Управління зазначило, що Товариство не підтвердило первинними документами бухгалтерського обліку фактичне здійснення господарських операцій та рух активів, що стало підставою для висновку про недостовірність показників податкових декларацій позивача з ПДВ.

12.02.2018 позивач подав відповідь на відзив (т. спр. 2, арк. 148-151); 27.02.2018 відповідач подав заперечення (т. спр. 2, арк. 155-156).

В судовому засіданні представник Товариства вимоги адміністративного позову підтримав, представник Управління просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

З 15.08.2017 по 19.08.2017 посадові особи Управління провели документальну позапланову виїзну перевірку Товариства, результати якої оформили «Актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРОМЕТЕЙ АГРІ» (код 40600117) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ «ЗАНАЙС» (код ЄДРПОУ 40104725) за жовтень, листопад 2016 року, ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 39981544) за березень 2017 року, та контрагентами-покупцями, яким у подальшому були реалізовані товари (послуги), придбані у вищенаведених контрагентів-постачальників» від 29.08.2017 № 1171/14-29-14-07/40600117 (надалі - Акт, т. спр. 1, арк. 11-44).

Підставою для проведення перевірки Управління вказало підпункти 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до висновків Акта:

Товариство порушило пункти 198.1, 198.3 статі 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту на суму 7 373 316,90 грн.;

Товариство порушило пункт 185.1 статті 185, пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкових зобов'язань на суму 8 528 319,35 грн.

Податковим повідомленням-рішенням від 14.09.2017 № 0029231407 (надалі - Рішення, т. спр. 1, арк. 8-9) Управління зменшило суму податкового зобов'язання Товариства на 8 528 319,35 грн. та суму податкового кредиту Товариства на 7 373 316,90 грн.

На виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі позивач надав копії документів, що досліджувалися під час перевірки (т. спр. 2, арк. 1-139); відповідач надав зазначені в Акті джерела податкової інформації, що була використана під час перевірки, та документи на підтвердження наявності правових та фактичних підстав для проведення позапланової перевірки (т. спр. 1, арк. 66-190).

Згідно з Актом (стор. 13-19, 19-25), Товариство не довело належними доказами придбання у ТОВ «ЗАНАЙС» соняшнику в кількості 34,055 т на суму 346 301,35 грн., в тому числі ПДВ - 57 716,90 грн., та придбання у ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТРЕЙД» ячменю та кукурудзи в кількості 10 700 т та 700 т відповідно на суму 43 893 600 грн., в тому числі ПДВ - 7 315 600 грн. В зв'язку з цим Управління вказало, що Товариство допустило завищення податкового кредиту за жовтень 2016 року на суму 29 606,13 грн., за листопад 2016 року - на суму 28 110,77 грн., за березень 2017 року - на суму 7 315 600 грн.

Відповідно, Управління заперечило факт подальшої реалізації позивачем у грудні 2016 року придбаного у ТОВ «ЗАНАЙС» соняшнику ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД», реалізації позивачем у березні 2017 року придбаної у ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТРЕЙД» кукурудзи ПМП «ЛОЦМЕН», реалізації позивачем у червні та липні 2017 року придбаного у ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТРЕЙД» соняшнику ЗАТ «ВАСИЛІВКА-АГРО» та Дочірньому підприємству з іноземною інвестицією «САНТРЕЙД» (стор. 25-37 Акта). В зв'язку з цим Управління вказало, що Товариство допустило завищення податкового зобов'язання за грудень 2016 року на суму 57 893,50 грн., за березень 2017 року - на суму 535 500 грн., за червень 2017 року - на суму 6 307077,41 грн., за липень 2017 року - на суму 1 627 848,44 грн.

Доводи про порушення позивачем статей 185 (визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість), 188 (визначення бази оподаткування податком на додану вартість в разі постачання товарів/послуг), пунктів 198.1, 198.3 статті 198 (визначення сплачених/нарахованих сум податку на додану вартість, що підлягають віднесенню до податкового кредиту звітного періоду) Податкового кодексу України відповідач обґрунтував таким: «… не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з придбання сільгосппродукції … джерело походження якої перевіркою не встановлено, фактичність зберігання або використання у власній господарській діяльності якої підприємством не доведено та не підтверджено відповідними первинними документами …».

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Згідно з Актом, на підтвердження факту придбання соняшнику у ТОВ «ЗАНАЙС» (податковий кредит в сумі 57 716,89 грн.) Товариство надало договір купівлі-продажу, видаткові накладні, податкові накладні, банківські виписки, товарно-транспортні накладні. На стор. 15 Акта Управління вказало на невідповідність інформації про пункти навантаження та розвантаження продукції, що міститься у договорі та товарно-транспортних накладних. Ця невідповідність, на думку відповідача, свідчить про те, що «… зазначені документи не є первинними документами, які підтверджують фактичне здійснення господарської операції та рух активів …». Також відповідач вказав, що позивач не надав акти приймання-передачі (складські квитанції); витяги з реєстру зернового складу по елеваторах, на яких зберігається сільськогосподарська продукція; інформацію щодо посадових осіб, уповноважених передавати сільгосппродукцію на зберігання, отримувати складські квитанції та ставити підпис у книзі реєстрації зернового складу; інші документи, які б підтверджували факт передачі сільгосппродукції від постачальника до продавця; карантинні сертифікати, фітосанітарні сертифікати; сертифікати про походження, інші документи, які свідчать про придбання та фактичне походження даного виду товару, зазначеного у первинних документах, виписаних ТОВ «ЗАНАЙС» на адресу ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-АГРІ» …». Крім того, Управління зазначило, що, в «Акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЗАГАЙС» (код 40104725) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період грудень 2015 року, січень-грудень 2016 року, січень-березень 2017 року» від 03.08.2017 № 991/14-28-14-07/40104725» (надалі - акт перевірки від 03.08.2017, т. спр. 1, арк. 140-174) було вказано зокрема «… не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з реалізації товарів … в адресу контрагентів - покупців … ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-АГРІ» (код 40600117) … за жовтень 2016 року на суму ПДВ 29606,14 грн.; за листопад 2016 року на суму ПДВ 28110,77 грн. …».

Суд з доводами Управління не погодився.

По-перше, відповідно до визначення, що міститься у статті 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документу (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (стаття 2 Закону України від 16.07.1999 № 995-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Відповідно, карантинні сертифікати, фітосанітарні сертифікати, сертифікати про походження не є первинними документами.

По-друге, в Акті відсутня інформація про те, що до податкового кредиту з ПДВ у відповідних податкових періодах Товариство віднесло ПДВ з вартості послуг перевезення вантажів та послуг складського зберігання. За таких обставин, суд визнав недоречними доводи відповідача про те, що недоліки в оформленні товарно-транспортних накладних та відсутність складських квитанцій та інших документів, що передбачені Законом України від 04.07.2002 № 37-IV «Про зерно та ринок зерна в Україні» та затвердженим наказом Міністерства аграрної політики України від 27.06.2003 № 198 «Положенням про обіг складських документів на зерно», є доказами порушення Товариством вимог податкового законодавства.

По-третє, відповідно до останнього абзацу пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України, контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складення акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до статті 60 цього Кодексу.

Управління подало копію податкового повідомлення-рішення від 28.09.2017 № 0033211407, згідно з яким, на підставі акта перевірки від 03.08.2017, було зменшено суму податкового зобов'язання ТОВ «ЗАНАЙС» з ПДВ (т. спр. 2, арк. 159).

Виходячи з того, що на момент перевірки позивача (15-19 серпня 2017 року) цього рішення не існувало, Управління безпідставно обґрунтувало доводи про порушення Товариством вимог податкового законодавства інформацією, що міститься в акті перевірки від 03.08.2017.

Згідно з Актом, на підтвердження факту придбання ячменю та кукурудзи у ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТРЕЙД» (податковий кредит в сумі 7 315 600 грн.) Товариство надало договори купівлі-продажу, видаткові накладні, податкові накладні, банківські виписки. На стор. 21-22 Акта Управління вказало на те, що позивач не надав товарно-транспортні накладні; акти приймання-передачі (складські квитанції); витяги з реєстру зернового складу по елеваторах, на яких зберігається сільськогосподарська продукція; інформацію щодо посадових осіб, уповноважених передавати сільгосппродукцію на зберігання, отримувати складські квитанції та ставити підпис у книзі реєстрації зернового складу; інші документи, які б підтверджували факт передачі сільгосппродукції від постачальника до продавця; карантинні сертифікати, фітосанітарні сертифікати; сертифікати про походження, інші документи, які свідчать про придбання та фактичне походження даного виду товару, зазначеного у первинних документах, виписаних ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТРЕЙД» на адресу ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-АГРІ» …». Крім того, Управління зазначило, що, в «Акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТРЕЙД» (код 39981544) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами - покупцями ТОВ «ПРОМЕТЕЙ АГРІ» …» від 16.05.2017 № 402/14-29-14-08/39981544 (надалі - акт перевірки від 16.05.2017, т. спр. 1, арк. 91-139) було вказано зокрема «… не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з контрагентом ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-АГРІ» за березень 2017 року на суму ПДВ 7 315 600 грн. …».

Суд з доводами Управління не погодився.

По-перше, відповідно до визначення, що міститься у статті 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документу (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (стаття 2 Закону України від 16.07.1999 № 995-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Відповідно, карантинні сертифікати, фітосанітарні сертифікати, сертифікати про походження не є первинними документами.

По-друге, в Акті відсутня інформація про те, що до податкового кредиту з ПДВ у відповідних податкових періодах Товариство віднесло ПДВ з вартості послуг перевезення вантажів та послуг складського зберігання. За таких обставин, суд визнав недоречними доводи відповідача про те, що відсутність товарно-транспортних накладних, складських квитанцій та інших документів, що передбачені Законом України від 04.07.2002 № 37-IV «Про зерно та ринок зерна в Україні» та затвердженим наказом Міністерства аграрної політики України від 27.06.2003 № 198 «Положенням про обіг складських документів на зерно», є доказами порушення Товариством вимог податкового законодавства.

По-третє, відповідно до останнього абзацу пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України, контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складення акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до статті 60 цього Кодексу.

Управління подало копію податкового повідомлення-рішення від 31.05.2017 № 0033211407, згідно з яким, на підставі акта перевірки від 16.05.2017, було зменшено суму податкового зобов'язання ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТРЕЙД» з ПДВ (т. спр. 2, арк. 157).

Це податкове повідомлення-рішення не є узгодженим, оскільки його законність є предметом розгляду у справі Миколаївського окружного адміністративного суду № 814/1902/17 (т. спр. 2, арк. 153).

Оскільки висновки Управління про завищення Товариством суми податкового зобов'язання є похідними від висновків про завищення суми податкового кредиту, з підстав, що викладені вище, суд визнав ці висновки безпідставними.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем порушення позивачем вимог статей 185, 188, 198 Податкового кодексу України та, відповідно, про протиправність Рішення.

Керуючись статтями 9, 77, 139, 241-246, 250, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Агрі" (вул. Пушкінська, 8, м. Миколаїв, 54030, ідентифікаційний код 40600117) до Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати прийняте 14.09.2017 Головним управлінням Державної фіскальної служби у Миколаївській області податкове повідомлення-рішення № 0029231407.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головне управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001 39394277) Головне управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001 39394277) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Прометей Агрі" (вул. Пушкінська, 8,Миколаїв,54030 40600117) судовий збір у сумі 1 600 грн., сплачений платіжною квитанцією від 26.12.2017 № ПН 89221.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна

Дата підписання та оформлення

рішення суддею 16 квітня 2018 року