Рішення № 73374488, 16.04.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/3444/17

Провадження № 2/185/179/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гаврилова В.А.,

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Павлограді цивільну справу № 185/3444/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради, про захист прав споживачів, про стягнення матеріальної та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просив зобов'язати Комунального підприємства « Павлоградське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради скасувати неправомірно нараховану суму за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 729, 22 грн. квартири АДРЕСА_1, стягнути з відповідача на його користь 711, 57 грн., та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

Мотивував тим, що він є споживачем послуг Комунального підприємства « Павлоградське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради. Відповідно до укладеного договору № 1010393 від 20 липня 2006 року в квартирі встановлено засіб обліку витрат води (лічильник). Оплата за спожиту воду відбувалась у відповідності з показаннями лічильника. 01.01.2012 року відповідач зняв позивача з абонентського обліку споживача, так як лічильник якого не пройшов державну перевірку. Нарахування за спожиту воду стали проводитись відповідно до норми споживання. На звернення до відповідача про проведення перевірки лічильника відповідач відповів відмовою. Дії відповідача суперечать діючому законодавству, що порушує його права.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, в подальшому надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що за будь яких умов нарахування оплати за спожиту воду не може провадитись за даними приладу обліку який не пройшов перевірку. В подальшому надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши докази по справі приходить до такого.

Між сторонами укладено договір № 1010393 від 20 липня 2006 року за умовами якого ОСОБА_2 є споживачем послуг Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради . / а. с. 5/

За умовами договору оплата за спожиту воду провадиться за показниками лічильника. Вказане передбачено пунктом 5.1 договору. Пунктом 2.2 договору передбачено, що у разі неможливості ведення обліку за лічильником з причин незалежних від споживача кількість спожитої води розраховується у відповідності за показниками лічильника за попередні два місяці.

Преамбулою договору встановлено, що всі не визначені в вказаному договорі питання регламентуються «Правилами водокористування» від 01.07.1994 року та діючим законодавством.

Для обліку водопостачання в квартирі позивача встановлено лічильник № 099432. Дата держперевірки встановлена 13 березня 2003 року./а.с.4/

У відповідності до встановлених нормативів лічильник повинен бути перевірено, а саме пройти повірку або державну метрологічну атестацію.

З дати опломбування 17 травня 2003 року лічильник не проходив перевірку в спеціалізованому закладі. Підприємство відповідача не є таким, що має право та можливість провести перевірку лічильника.

01.01.2012 року лічильник позивача було знято з обліку у зв'язку з відсутністю проходження перевірки про, що відповідачем 10 квітня 2012 року було повідомлено позивача /а.с.7/

Позивач з вказаного часу не проводив перевірку лічильника споживання води виходячи з того, що вказана перевірка має бути проведена за рахунок відповідача. При цьому посилався на те, що його влаштовує показники лічильника та позивач не збирається звертатися до технічного відділу на перевірку лічильника.

Частиною 4 статті 8 Закону України « Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та у продаж і видавати напрокат лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію.

Статтею 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, випускаються з серійного виробництва, ремонту та у продаж, видаються напрокат, на які поширюється державний метрологічний нагляд, підлягають повірці. Засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці через міжповірочні інтервали, порядок встановлення яких визначається нормативно-правовим актом ЦОВМ.

Підприємства, організації та фізичні особи зобов'язані своєчасно (з урахуванням установлених міжповірочних інтервалів) подавати засоби вимірювальної техніки на повірку.

Пунктом 5.23. ПРАВИЛ користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України встановлено, що розрахунки за використану воду згідно з показами засобів обліку здійснюються з моменту опломбування їх з'єднувальних частин до вузла обліку представником виробника.

Пунктом 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення встановлено,що у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання: з централізованого постачання холодної та гарячої води водовідведення - з розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства.

Викладене приводить суд до висновку про те, що позивач не має права на розрахунок за спожиту воду на підставі показань лічильника, який не було перевірено у встановлений законодавством спосіб.

Позивач не надав суджу доказів правильності своїх розрахунків.

Ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вимога позивача про стягнення матеріальних збитків не знайшла свого підтвердження, оскільки позивачем не надано суду доказів, що матеріальні збитки йому завдані саме з вини відповідача, також суду не надано доказів щодо оплати вартості проїзду та витрат на правову допомогу.

Посилання позивача на захворювання на гіпертонію з вини відповідача суд не сприймає до уваги, оскільки наданою копією медичної амбулаторної карти встановлено, що вказану на вказану хворобу позивач захворів ще у 2005 році, тобі як спірні правовідносини з відповідачем виникли у 2012 році.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Позовна вимога щодо відшкодування моральної шкоди позивачеві через недобросовісні дії відповідача не знайшли свого підтвердження у ході розгляду позовної заяви, так як позивачем не надано суду доказів завдання моральної шкоди.

Викладене приводить суд до висновку про те, що нарахування плати за спожиту воду за показниками лічильника, який не пройшов повірку, не передбачено діючим законодавством. Позивачу нарахування за спожиту воду провадяться у відповідності до діючого законодавства, що є підставою у відмові задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради, про захист прав споживачів, про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення. якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. А. Гаврилов