Ухвала суду № 73372373, 30.03.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2011/18

(2/199/1556/18)

УХВАЛА

30.03.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву голови правління ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Донецьке-15» ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Донецьке-15» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за внесками, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Донецьке-15» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за внесками, зазначивши ціну позову 1884,60 гривень.

У порядку досудового розгляду справи по суті позивач у письмовій заяві клопотав у порядку забезпечення позову накласти заборону на відчуження квартири №314 в будинку №15 по Донецькому шосе у м. Дніпрі.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилався на те, що сума боргу відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за внесками до ОСББ за управління та утримання будинку та придомової території складає 1884,60 гривень, при цьому зі злів сусідів стало відомо, що відповідачі мають намір продати квартиру №314 в будинку №15 по Донецькому шосе у м. Дніпрі, тому з метою забезпечення позову просив заборонити відчуження квартири №314 в будинку №15 по Донецькому шосе у м. Дніпрі.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Оскільки забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з’ясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову вважаю необхідним встановити наявність зв'язку між вказаним заходом забезпечення позову і предметом спору, співрозмірність та адекватність заходу із заявленими позивачем вимогами.

У поданій до суду заяві про забезпечення позову заявник не вказує ринкову вартість нерухомого майна, яка, на думку суду, значно перевищує ціну позову 1884,60 гривень, та не надає підтвердження права власності на квартиру саме за відповідачами, а також не зазначені обставини, які б ставили під сумнів у разі задоволення позову можливість ухилення відповідачів від виконання рішення суду.

Відсутність зазначених відомостей у заяві про забезпечення позову робить неможливим виконання такої ухвали відповідно до вимог ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 18 серпня 2007 року № 85/5, Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 2004 року № 830, Постанови Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388.

З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

Відповідно до ч.5 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Однак заявником не сплачений судовий збір у розмірі 881,00 гривня за подачу заяви про забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для забезпечення позову ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Донецьке-15» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за внесками.

Керуючись ст. ст. 149, 150-151, 153, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Голові правління ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Донецьке-15» ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Донецьке-15» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за внесками, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: