Ухвала суду № 7337189, 14.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

14.12.09 р. Справа № 22/196           

Суддя господарського суду Донецької області Іванченкова О.М., розглянув заяву про вжиття заходів забезпечення позову по справі

за позовом Приватного підприємства „Крим-Контакт”, м.Севастополь АРК,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Зелене Світло”, м.Донецьк,

про стягнення 172157,37грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство „Крим-Контакт”, м.Севастополь АРК, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Зелене Світло”, м.Донецьк, про стягнення 172157,37 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору щодо постачання продукції, оплаченої попередньою оплатою, які виразилися в постачанні принтерів без печатних голів, що виключає можливість їх використання. Це призвело до виникнення заборгованості та стало підставою для застосування штрафних санкцій. Крім того, в зв’язку з необхідністю, яка виникла у позивача, звернутися до інших фірм для друкування своєї печатної продукції, ним заявляються вимоги щодо стягнення понесених витрат. Загальна сума позовних вимог складає 172157,37грн.

Разом з позовом від позивача надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках Відповідача: розрахунковому рахунку №26001010068065 в ВАТ „ВТБ Банк”, МФО 321767, ОКПО 36621178, за адресою: 01004, м.Київ, бульвар Шевченка, вул. Пушкінська, буд.8/26; розрахунковому рахунку №26001000260082 в ВАТ „Універсал Банк”, МФО 322001, за адресою: 04114, м Київ, вул. Автозаводська, 34/19б; розрахунковому рахунку №26001304445 в АБ „Діамантбанк”, МФО 320854, за адресою: 04070, м. Київ, Контрактова площа, буд.10а.

В обґрунтування даної заяви заявник посилається на виникнення у нього з моменту порушення справи підстав вважати, що Відповідач свідомо ухиляється від розрахунків з позивачем, що до вирішення спору по суті може привести до неможливості або суттєвого ускладнення виконання рішення суду у разі його винесення на користь останнього.

Посилаючись на норми статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, а також на Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року №02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” заявник стверджує, що має підстави для подання такої заяви.

Відповідно до вимог ст.66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Одночасно, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд оцінює вмотивованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів

Пунктом 1.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006року №01-8/2776 „Про деякі питання практики забезпечення позову” передбачено, що заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. Тягар доведення наявності зазначених обставин згідно з вимогами статті 33 Господарського процесуального кодексу України покладено на позивача. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Судовими доказами, за визначенням ст.ст.32-36 ГПК України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Виходячи з аналізу наведених норм та обставин, суд дійшов висновку, що заява Приватного підприємства „Крим-Контакт”, м.Севастополь АРК, про забезпечення позову є такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

!. Суд вважає, що заявником подано обґрунтовану з доказової точки зору заяву.

На це вказує той факт, що припущення позивача стосовно навмисного ухилення від сплати боргу шляхом зміни юридичної адреси та фактичного місцезнаходження відповідача знайшли документальне підтвердження.

Так, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Зелене світло” є адреса: м.Донецьк, пр.Ілліча, б.3.

Однак, в договорі №36-П/09/08 від 24.09.2008 року, укладеного між Приватним підприємством „Крим-Контакт” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „Зелене Світло”, порушення умов якого відповідачем стало підставою для звернення з позовом до суду, зазначено, що адресою відповідача є: м.Київ, вул.Кропивницького, 18, оф.34.

Відповідно до п.15.5 договору №36-П/09/08 від 24.09.2008 року сторони зобов’язані повідомляти одна одну про будь-яку зміну свого місцезнаходження та реквізитів на протязі 5 календарних днів.

Підтверджень інформування відповідачем позивача про зміну своїх юридичної та фактичної адрес суду не надано. З пояснень представника позивача, наданих в судовому засіданні, відомо, що їх не існує, Приватне підприємство „Крим – Контакт” не було повідомлено про це.

Поштові відправлення, долучені до матеріалів справи, які спрямовувалися позивачем на адреси Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Зелене світло” в м.Київ, та в м.Донецьк повертаються.

На думку суду, наведене свідчить про обґрунтованість припущень позивача щодо намагання відповідача ухилитися від сплати заборгованості, а тому про ускладнення та унеможливлення виконання рішення суду в подальшому.

2.Вимоги про вжиття заходів забезпечення позову є розумними, адекватними заявленим позовним вимогам.

3.Існує прямий зв’язок між вибраним заходом забезпечення позовом (арештом грошових коштів на рахунках відповідача) і предметом позову (стягнення заборгованості, штрафних санкцій та витрат, які понесені позивачем з вини контрагента), оскільки такий захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

З огляду на зазначене, заяву Приватного підприємства „Крим-Контакт”, м.Севастополь АРК, про вжиття заходів до забезпечення позовних вимог слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Приватного підприємства „Крим-Контакт”, м.Севастополь АРК, про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Зелене Світло”, м.Донецьк, , що містяться на їх поточних рахунках.

Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Зелене Світло”, (83003, м. Донецьк, пр.Ілліча, 89, оф.406, ЄДРПОУ 32296038), що знаходяться на поточних рахунках Відповідача:

розрахунковому рахунку №26001010068065 в ВАТ „ВТБ Банк”, МФО 321767, ОКПО 36621178, за адресою: 01004, м. Київ, бульвар Шевченка, вул. Пушкінська, буд.8/26;

розрахунковому рахунку №26001000260082 в ВАТ „Універсал Банк”, МФО 322001, за адресою: 04114, м Київ, вул. Автозаводська, 34/19б;

розрахунковому рахунку №26001304445 в АБ „Діамантбанк”, МФО 320854, за адресою: 04070, м. Київ, Контрактова площа, буд.10а.

Суддя