Рішення № 7337187, 01.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.12.09 р. Справа № 22/123

Господарський суд Донецької області у складі судді Іванченкової О.М.,

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Арбітражного керуючого Дрюк Надії Олексіївни - розпорядника майна Відкритого акціонерного товариства „Краматорський металургійний завод імені Куйбишева”, м.Краматорськ Донецької області,

до відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства „Краматорський металургійний завод імені Куйбишева”, м.Краматорськ Донецької області,

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Євразресурс” Україна”, м.Дніпропетровськ,

про визнання недійсним договору поставки,

за участю представників:

від позивача: Воронін С.В. по дов.,

від відповідача 1: не зявився,

від відповідача 2: Кривошеїна І.О. по дов., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Арбітражний керуючий Дрюк Надія Олексіївна - розпорядник майна Відкритого акціонерного товариства „Краматорський металургійний завод імені Куйбишева”, м.Краматорськ Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Краматорський металургійний завод імені Куйбишева”, м.Краматорськ Донецької області (Відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Євразресурс” Україна”, м.Дніпропетровськ (Відповідач 2), про визнання недійсним договору поставки №1/35 від 31.03.2008р.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на порушення вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом”, прав та інтересів арбітражного керуючого, розпорядника майна, а також майнових прав та інтересів конкурсних кредиторів Відкритого акціонерного товариства „Краматорський металургійний завод імені Куйбишева”, у звязку з укладенням договору поставки №1/35 від 31.03.2008р. Відповідачем 1 з Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Євразресурс Україна” без обовязкового його погодження з розпорядником майна, що передбачено п.13 ст.13 вищевказаного Закону.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав копії договору №1/35 від 31.03.2008р. та специфікацій до нього; ухвали господарського суду Донецької області про порушення справи про банкрутство по справі №27/232Б від 07.11.2006р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст.1, 4, 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.16, 203, 215 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 2, 12 Господарського процесуального кодексу України.

22.10.2009р. через канцелярію суду Донецької області представником Відповідача2 надано клопотання щодо витребування у Позивача завіреної належним чином копії протоколу чергових загальних зборів акціонерів Відповідача 1, на яких розглядалися та затверджувалися результати діяльності виконавчого органу (правління) за 2008р., а також завірену належним чином копію Додатку до положення (стандарту) бухгалтерського обліку „Баланс” форма №1 зазначеної юридичної особи.

09.11.2009р. представником Відповідача 1 надано відзив на позовну заяву, за змістом якого останній вважає вимоги Позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки згідно п.13 ст.13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом” для укладення угод щодо розпорядження майном боржника, балансова вартість якого складає понад один відсоток балансової вартості активів боржника, необхідне обовязкове погодження розпорядника майна. Тому, враховуючи, що на дату укладання спірного договору балансова вартість активів Відкритого акціонерного товариства „Краматорський металургійний завод імені Куйбишева” визначена у розмірі 113556600,00 грн., укладений між сторонами правочин на суму 523591200,00 грн. без узгодження у відповідності до зазначеної норми права, є недійсним.

Представником Відповідача 2 10.11.2009р. через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Євразресурс” Україна” проти вимог Позивача заперечує та вважає їх необґрунтованими. На підтвердження викладених у відзиві обставин Відповідачем 2 надано копію рішення господарського суду Донецької області по справі №39/46 від 13.04.2009р.

10.11.2009р., на виконання вимог суду відповідно до ухвали від 22.10.2009р. представником Позивача надано копію балансу Відповідача 1 станом на 31.03.2008р. Щодо представлення суду копії протоколу чергових загальних зборів акціонерів, на яких розглядалися та затверджувалися результати діяльності виконавчого органу (правління) за 2008р. Позивач пояснив, що зазначені збори з визначеного приводу, на дату подання вказаних вище документів, не відбувались, але повинні бути проведені 12.11.2009р. У підтвердження наведеного надано копію витягу з газети „Цінні папери України” №199 (2723) від 11.09.2009р.

24.11.2009р. у судовому засіданні заявлене клопотання представником Позивача щодо продовження строку розгляду справи на один місяць та відкладення її розгляду у межах цього строку.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, а також вищевказане клопотання.

Представник Відповідача 1 у судове засідання не зявився.

Представник Відповідача 2 проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав визначених у відзиві на позовну заяву. Щодо продовження строку розгляду справи на один місяць, вказав на безпідставність такого клопотання.

Враховуючи наведене, ст.75 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої розгляд спору можливий за наявними у справі матеріалами, виходячи з того, що правова позиція учасників процесу викладена письмово, суд відмовив у задоволенні клопотання Позивача щодо продовження процесуального строку та розглянув справу по суті.

Врахував правові позиції сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позовні вимоги Позивача не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

07.11.2006р. ухвалою судді Тарапата С.С., за заявою кредитора Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка Донецької області, порушено справу №27/232Б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Краматорський металургійний завод ім.Куйбишева”, м.Краматорськ Донецької області, та введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 6 місяців. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дрюк Надію Олексіївну (ліцензія №116054).

Згідно ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розпорядження майном боржника система заходів щодо нагляду та контролю за управлянням та розпорядженням майном боржника, з метою забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів боржника та проведення аналізу його фінансового становища.

Відповідно до ст.1, п.3 ст.13 зазначеного Закону України розпорядник майна це фізична особа, на яку у встановленому цим Законом порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлянням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство в порядку, встановленому цим Законом.

Пункт 7 ст.13 даного Закону визначає строк призначення розпорядника майна, який складає 6 місяців. Цей строк може бути продовжений або скорочений судом за клопотанням комітету кредиторів чи самого розпорядника майна або власника (органу, уповноваженого управляти майном) боржника.

Враховуючи наведене та зміст ухвали суду від 07.11.2006р. по справі №27/232Б, строк процедури розпорядження майном, як і повноваження розпорядника майна, є такими, що встановлені по 07.05.2007р.

31.03.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Євразресурс” Україна” та Відкритим акціонерним товариством „Краматорський металургійний завод ім.Куйбишева” укладено договір поставки №1/35.

За змістом даного договору Відповідач 1 є Покупцем, а Відповідач 2 є Постачальником.

Згідно договору №1/35 від 31.03.2008р. Постачальник зобовязався передати у власність Покупця товар згідно специфікації за цінами, які є звичайними, справедливими, ринковими, а Покупець зобовязується прийняти означений товар та оплатити його на умовах, передбачених договором.

У відповідності до укладеної між сторонами специфікації №1 до договору поставки №1/35 від 31.03.2008 р. сторони погодили, що за вказаним договором поставляється - алгромерат ТУ У 13.1.-00191000-0022007 у кількості 600000 тн, на загальну суму 523591 200,00грн.

За змістом п.13 ст.13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна укладає угоди щодо розпорядження майном боржника, балансова вартість якого складає понад одного відсотка балансової вартості активів боржника.

Як свідчать дані додатку до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 2 „Баланс”, що міститься у матеріалах справи, балансова вартість активів Відповідача 1 на 31.03.2008р. становить 174082000,40 грн. Таким чином, один відсоток балансової вартості активів боржника складає 1740820,00 грн.

За викладених обставин загальна сума договору поставки №1/35 перевищує один відсоток балансової вартості активів Відкритого акціонерного товариства „Краматорський металургійний завод імені Куйбишева”.

Враховуючи зазначене та п.13 ст.13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, Позивач стверджує про наявність підстав для звернення до суду та вважає недійсною укладену угоду, оскільки підписання договору поставки №1/35 від 31.03.2008р. Відповідачем 1 з Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Євразресурс” Україна” без обовязкового його погодження з розпорядником майна, порушує норми наведеного закону, прав та інтересів арбітражного керуючого - розпорядника майна, а також майнові права та інтереси конкурсних кредиторів Відкритого акціонерного товариства „Краматорський металургійний завод імені Куйбишева”.

Проте, суд не може погодитись із твердженнями Арбітражного керуючого Дрюк Надії Олександрівни - розпорядника майна Відкритого акціонерного товариства „Краматорський металургійний завод імені Куйбишева” з наступних підстав.

Пункт 14 ст.13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” регламентує, що розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Законом.

Організаційно-господарська діяльність за змістом п.4 ст.3 Господарського кодексу України, це складова сфери господарських відносин (господарської діяльності).

Під господарською діяльністю, відповідно до п.1, 2 зазначеної норми матеріального права, розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи наданні послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом.

Отже, враховуючи наведені положення Господарського кодексу України та Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, тлумачення поняття „ліквідація”, Відповідач 1 до введення процедури ліквідації здійснює оперативно-господарську діяльність.

Згідно зі ст.89 Господарського кодексу України управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи.

Пунктом 15 ст.13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначено, що призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Як передбачено п.11 ст.13 Закону України, після призначення розпорядника майна і до припинення процедури розпорядження майном органи правління боржника не мають права без згоди розпорядника майна приймати рішення про реорганізацію і ліквідацію боржника; створення юридичних осіб або про участь в інших юридичних особах; створення філії та представництв; виплату дивідендів; проведення боржником емісії цінних паперів; вихід із складу учасників боржника юридичної особи, придбання в акціонерів раніше випущених акцій боржника.

Таким чином, як слідує з наведеного, Закон не містить інших обмежень прав керівництва чи органу управління на виконання ними своїх повноважень, направлених на здійснення товариством господарської діяльності.

При цьому, судом прийнято до уваги положення статті 241 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Також зазначене відображено у пункті 9.2 розяснень Вищого господарського суду України №02-5/111 „Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних з визнанням угод недійсними”, за змістом якого наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т.ін.).

На виконання умов Договору Відповідач 2 протягом квітня-вересня 2008 р. передав Відповідачу 1 товар на загальну суму 191 396 145грн.20коп.

За умовами п.5.2 Договору оплата погодженої сторонами партії товару, що постачається за даним договором, здійснюється Покупцем протягом 5 банківських днів з дати поставки.

Проте, як зазначає Відповідач 2, прийняті на себе згідно договору зобовязання Відповідач 1 належним чином не виконав, отриманий згідно з договором поставки №1/35 від 31.03.2008 р. товар сплатив частково в сумі 157 345 320грн.32коп.

Даний факт встановлено рішенням господарського суду Донецької області від 13.04.2009р. по справі №39/46, за яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Євразресурс” Україна” задоволені частково: стягнено з Відкритого акціонерного товариства “Краматорський металургійний завод ім.Куйбишева” на користь Відповідача 2 основний борг в сумі 34 050 824рн.88коп., 3% річних в сумі 399441грн.49коп., суму втрат від інфляційних процесів в розмірі 3282499грн.51коп., витрати за державним митом в сумі 25499грн.48коп., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117грн.99коп.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 01.10.2009р., роздрукованої з програми „Діловодство господарського суду Донецької області”, рішення від 13.03.2009р. по справі №39/46 залишено без змін.

На підставі частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що вирішується спір між тими ж сторонами, факти, встановлені зазначеним рішенням господарського суду Донецької області не підлягають доведенню.

Приймаючи до уваги викладене, господарський суд робить висновок, що Відповідачем 2 доведено факт передачі Відповідачу 1 товару на суму 191 396 145грн.20коп., тобто обовязок Відповідача 2 вважається виконаним у відповідності до норм статті 664 ЦК України, умов договору, а також вчинення Відповідачем 1 дій, які свідчать про схвалення угоди, а саме прийняття її виконання, здійснення часткової сплати боргу другій стороні.

Одночасно, слід зазначити, що, виходячи з матеріалів справи, строк розпорядження майном боржника минув 07.05.2007р. та повноваження Позивача, як розпорядника майна станом на дату укладання спірного договору не підтверджені будь-якими документами.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вимога Позивача про визнання угоди недійсною з мотивів неузгодження її укладення з Позивачем, що вказує на відсутність належних повноважень представника на укладення правочину, необґрунтована і задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 4-2, 4-3, 12, 15, 22, 32-34, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

ВИРІШИВ:

1. У позовних вимогах Арбітражного керуючого Дрюк Надії Олексіївни - розпорядника майна Відкритого акціонерного товариства „Краматорський металургійний завод імені Куйбишева”, м.Краматорськ Донецької області, до Відкритого акціонерного товариства „Краматорський металургійний завод імені Куйбишева”, м.Краматорськ Донецької області (відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Євразресурс” Україна”, м.Дніпропетровськ (відповідач 2), про визнання недійсним договору поставки №1/35 від 31.03.2008р. відмовити.

2. У судовому засіданні 01.12.2009р. оголошено повний текст рішення.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

4. Рішення може бути оскаржено через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя