Ухвала суду № 73371786, 16.04.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 128/607/17

Провадження № 22-ц/772/1029/2018

Категорія: 21

Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.

Доповідач :Якименко М. М.

УХВАЛА

16 квітня 2018 рокуСправа № 128/607/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12 лютого 2018 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Вінницької районної державної нотаріальної контори, про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частку нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вищевказана справа з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12 лютого 2018 року, мотивуючи своє клопотання тим, що 19.03.2018 року (тобто у встановлений Законом строк), його представник за дорученням, через суд першої інстанції звернувся до Апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою на вказане вище рішення суду першої інстанції, проте ухвалою від 23.03.2018 року апеляційну скаргу було повернуто скаржнику, у зв'язку з тим, що вона була підписана представником, який не є адвокатом.

ОСОБА_2 вказує на те, що під час розгляду справи, в суді першої інстанції, до цивільно-процесуального кодексу України були внесені зміни, якими вказану цивільну справу віднесено до такої категорії, в яких представник позивача не мав право приймати участь. Натомість позивач вважав, що суд першої інстанції відніс справу до малозначних справ, а тому його представник мав право на звернення з апеляційною скаргою. Враховуючи наведене просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.4 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Суд вважає, що обставини, на які посилається ОСОБА_2 є вагомими та такими, що заслуговують на увагу і свідчать про поважність пропуску процесуального строку.

Разом з тим, згідно з пп.6 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що в ній одночасно об'єднані вимоги майнового (визнання права власності) та немайнового (визнання недійсним договору дарування) характеру.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», в редакції від 01.01.2017 року, яка діяла на момент звернення з позовом, ОСОБА_2 повинен був сплатити 1 відсоток ціни позову, яка складає 152826 гривень, за подання позовної заяви в частині визнання права власності, а саме 1528,26 гривень.

Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», в редакції від 01.01.2017 року, яка діяла на момент звернення з позовом, ОСОБА_2 повинен був сплатити 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання позовної заяви в частині визнання недійсним договору дарування, а саме 640 гривень.

А всього ОСОБА_2 повинен був сплатити 2168,26 гривень.

Отже, за правилами пп.6 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_2 повинен був сплатити 150 відсотків від вказаної вище ставки, тобто 3252,39 гривень, натомість позивач оплатив судовий збір у сумі лише 2400 гривень (а.с.245).

Таким чином скаржникові потрібно доплатити судовий збір у розмірі 852,39 гривень та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції, що підтверджує його сплату.

Судовий збір сплачується через банківські установи, чи поштові відділення зв'язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен обов'язково вказати слова: "Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050), Код ЄДРПОУ 02890328, Пункт 1.14)".

Судовий збір сплачується через банківські установи, чи поштові відділення зв'язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен обов'язково вказати слова: "Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050), Код ЄДРПОУ 02890328, Пункт 1.14)".

Судовий збір необхідно сплатити за такими реквізитами:

22030001 „Судовий збір (ДСА, 050)":

Суд: Апеляційний суд Вінницької області

Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001

Код ЄДРПОУ: 38054707

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015, р/р № 31213206780002.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12 лютого 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12 лютого 2018 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, сплати судового збору протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя М.М. Якименко