Ухвала суду № 73371675, 11.04.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 138/2790/17

Провадження №11-кп/772/314/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Ясінський Ю. А.

Доповідач : Нагорняк Є. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Нагорняка Є.П.,

суддів: Федчук В.В., Мішеніна С.В.,

із секретарем Міхневич І.А.,

з участю прокурора: Миколайчука Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30 листопада 2017 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1 громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, розлучений, не працюючий, учасник АТО, на утриманні є неповнолітня донька, раніше судимий:

04.10.2017 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнений від відбування призначеного покарання,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України з призначенням йому покарання у виді 4 (чотирьох місяців) арешту;

скасований арешт, накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайсуду Вінницької області від 23.10.2017 на авто магнітолу марки «CELSIOR GSW-1602 Y», автомобільні колонки «CYCLON» на 150-Вт, стоп ліхтар автомобільний марки «Vitek», страховий поліс на ім'я ОСОБА_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль НОМЕР_1, на ім'я ОСОБА_4, вирішено долю процесуальних витрат та речових доказів,

в с т а н о в и в:

За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він, 11 жовтня 2017 року приблизно о 01 год. 00 хв., будучи засудженим за аналогічні злочини 04.10.2017, перебуваючи по вул. Київській біля будинку № 40 в м.Могилів-Подільському Вінницької області, помітив автомобіль марки «ВАЗ-2103», державний номерний знак НОМЕР_2, та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи повторно, шляхом вільного доступу вчинив з даного автомобіля крадіжку магнітоли марки «Celsior CSW -1602Y» та автомобільних колонок в кількості 2 штуки марки «Cyclon» потужністю 150 Вт, що належать ОСОБА_3, після чого з місця пригоди зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 1067 від 18.10.2017 ринкова вартість автомагнітоли марки «Celsior CSW -1602Y» станом на 11.10.2017 могла становити 453 грн. 31 коп. Надання відповіді щодо ринкової вартості автомобільних колонок в кількості 2 штуки марки «Cyclon» потужністю 150 Вт станом на 11.10.2017 не представилося можливим через відсутність інформації про їх моделі. Таким чином, ОСОБА_2 своїми злочинними діями спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 453 грн. 31 коп.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2, не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та доведеності його вини, просить вирок щодо нього змінити, а саме: призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді одного місяця арешту, враховуючи пом'якшуючі його вину обставини - визнання вини, щире каяття, відсутність претензій з боку потерпілого, участь в АТО, після якого перебував у негативному психологічному стані, а тому необмірковано вчинив кримінальне правопорушення.

В запереченнях на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 не погоджується з доводами апеляційної скарги та просить відмовити в її задоволенні. На її думку, при призначенні покарання судом першої інстанції належно враховані дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання. Щодо застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України, зазначає, що у цьому немає підстав, оскільки відсутні ті обставини, які могли б визнаватися такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Заслухавши доповідь судді, прокурора Миколайчука Д.Г., який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не знаходить.

Суд всебічно, повно та об'єктивно дослідивши у судовому засіданні докази, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, належним чином вмотивувавши своє рішення у вироку.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України є вірною.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання в межах санкції вказаної норми закону, суд першої інстанції, на переконання колегії суддів, дотримався вимог ст. ст. 50, 65 КК України, врахувавши характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, обставини, які пом'якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, те, що він є учасником бойових дій, обставини, які його обтяжують - рецидив злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, розлучений, раніше судимий за аналогічні злочини, звільнений від відбування покарання за амністією. Крім того, суд врахував досудову доповідь Могилів-Подільського міськрайонного відділу з питань пробації, в якій зазначено про середній ризик вчинення ОСОБА_2 повторного кримінального правопорушення, а тому підстави вважати призначене йому покарання надто суворим відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30 листопада 2017 року щодо нього - без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підписи)

Нагорняк Є.П. Федчук В.В. Мішеніна С.В.

Згідно з оригіналом: