Ухвала суду № 73370755, 16.04.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

16.04.2018 Справа № 912/2751/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного господарського суду Білецька Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн -Продакшн" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 16.05.2017 у справі №904/2751/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна";

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Приватного акціонерного товариства "Креатив";

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн";

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСМа-Плюс";

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт Україна";

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдоіл";

- Приватного підприємства "Еллада";

- ОСОБА_1

- ОСОБА_2

про стягнення 2 420 647 354,07 грн.

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України"

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 16.05.2017 у даній справі призначено у справі № 912/2751/16 повторну комплексну судову економічну та товарознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням судової експертизи до отримання судом експертного висновку.

Не погодившись з ухвалою суду, до апеляційного господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Протеїн -Продакшин" із апеляційною скаргою. Посилаючись на порушення норм матеріального права судом першої інстанції просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області у справі від 16.05.2017 року по №912/2751/16.

Розглянувши подані матеріали, суддя-доповідач вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суд від 23.05.2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн -Продакшн" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 16.05.2017 у справі №904/2751/16 повернуто скаржнику без розгляду, оскільки скаржником не було надано доказів сплати судового збору.

Постановою Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 01.03.2018 року по справі №912/2751/16 ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 року залишено без змін.

05.03.2018 року скаржник повторно звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 16.05.2017 у справі №904/2751/16.

Також скаржником заявлено клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги скаржник посилається на ті обставини, що скаржником усунено недоліки апеляційної скарги, які були підставою для повернення даної апеляційної скарги Дніпропетровським апеляційним господарським судом 23.05.2017 року.

Суд не вважає зазначене обґрунтування причин пропуску строку належним та таким, що дає підстави для поновлення пропущеного процесуального строку з огляду на наступне.

15.12.2017 набрав чинності новий господарський процесуальний кодекс України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VІІІ).

Відповідно до п. 13) розділу ХІ. Перехідних положень, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 93 ГПК України (в редакції, що діяла до набрання чинності новим Кодексом), апеляційна скарга, подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Проте скаржник звернувся з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження який перевищує десять місяців.

Зазначені вище дії скаржника (усунення недоліків та повторне звернення з апеляційною скаргою лише 05.03.2018, не свідчать про добросовісність користування ним своїми правами, а саме лише виправлення недоліків апеляційної скарги не є безумовною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. При цьому зволікання у виправленні таких недоліків точно не свідчить про об'єктивність підстав пропуску строку на касаційне оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України в новій редакції, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу (з урахуванням п. 13 розділу ХІ. Перехідних положень). При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Cкаржником в порушення вимог ст. 258 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) не надано доказів сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з апеляційною скаргою) ставка судового збору, що підлягала сплаті за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року встановлений у розмірі 1762,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1762,00 грн.

Однак, скаржником намагаючись ввести Суд в оману, до апеляційної скарги додано платіжне доручення № 1606 від 24.05.2017 року за подання касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного суду від 05.17 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017), до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати скаржнику термін для виправлення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 234 ,235, 258 260 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) Дніпропетровський апеляційний господарський суд,- УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн -Продакшн" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 16.05.2017 у справі №904/2751/16 - залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Протеїн -Продакшн" строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення заяви про усунення недоліків до Дніпропетровського апеляційного господарського суд, додатком до якої має бути оригінал квитанції (платіжне доручення) про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн. на реквізити: отримувач - УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра , МФО 805012, код ЄДРПОУ 379989274, банк : ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, рахунок - 31216206782004 , код класифікації доходів бюджету - 22030101 та необхідно навести інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Протеїн -Продакшн" , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Суддя - доповідач Л.М. Білецька