Ухвала суду № 73370702, 06.04.2018, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06.04.2018 року справа № 905/2065/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді:Мартюхіна Н.О. Геза Т.Д., Дучал Н.М.розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой", м. Васильків, Київська областьна ухвалу Господарського суду Донецької області від10.02.2017 року у справі№905/2065/16 (суддя Кротінова О.В.) за позовом до відповідачів: про Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м.Маріуполь, Донецька область 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж", м.Донецьк 3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбассжилстрой", м.Донецьк 4.Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд", м.Донецьк 5.Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтком" Інвест-Строй", м.Донецьк 6.Публічного акціонерного товариства "Тельманівський кар'єр", с.Гранітне, Донецька область 7.Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дар", м.Керч 8.Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЭМ", м.Донецьк 9.Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой", м.Донецьк 10.Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой", м.Донецьк 11.Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія", м.Донецьк 12.Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект" м.Донецьк солідарне стягнення 290055270,81 грн. В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.02.2017 року у справі №905/2065/16 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" повернуто без розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою вперше у лютому 2017 року звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорстрой", яка була повернута відповідно до ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2017 року на підставі п.1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України ( в редакції чинній на момент винесення ухвали).

Вдруге, у березні 2018 року з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.02.2017 року у справі №905/2065/16 звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорстрой", яке просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 10.02.2017 року, відстрочити сплату судового збору, ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.02.2017 року у справі №905/2065/16 скасувати.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Відповідно до пп. 13 розділу ХІ "Перехідна положення" ГПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до положень ст. 93 ГПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення рішення судом першої інстанції) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за п. 1 ст. 6 Конвенції.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала Господарського суду Донецького області у справі №905/2065/16 прийнята 10.02.2017 року.

Тобто, останнім днем строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції було 15.02.2017 року.

Відповідно до штампу реєстрації вхідної кореспонденції Господарського суду Донецької області скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою 02.04.2018 року.

Тобто, апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а саме більш ніж через 1 рік та 1 місяць від дати ухвалення судового рішення.

Відповідо до ст. 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Принцип рівності сторони у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти справу в тих умовах, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище відносно другої сторони чи в суттєво менш прийнятливе становище в порівнянні з опонентом.

На стадії прийняття апеляційної скарги до розгляду та відкриття апеляційного провадження суд має бути впевненим в тому, що зазначені засади не були порушені заявником.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 10.02.2017 року жодним чином не обґрунтоване, апелянтом не наведено жодних причин поважності пропуску процесуального строку.

З матеріалів справи судом встановлено, що апелянт був обізнаний про прийняття ухвали Господарського суду Донецької області від 10.02.2017 року у справі №905/2065/16, оскільки вже оскаржував її у лютому 2017 року.

Однак, матеріали справи не містять відомостей про обставини, які перешкодажили б Товариству з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" виправити недоліки, які з'явилися підставою повернення первісно поданої апеляційної скарги та повторно звернутися до апеляційного суду.

Крім того, в порушення вимог п. 2, п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору та надіслання скарги іншим учасникам справи.

Поряд з цим, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на правову позицію Верховного суду України, викладену у постанові від 13.07.2016 року по справі № Б29/162-10, де зазначено, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, то таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Частиною 1 ст. 261 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: 1)апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню; 2)є ухвала про закриття провадження у зв'язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї ж особи на це саме судове рішення; 3)є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення; 4)скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1)подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки; 2)пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 119, 234, 261 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 10.02.2017 року у справі №905/2065/16.

2.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.02.2017 року у справі №905/2065/16.

3.Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.02.2017 року у справі №905/2065/16 заявникові.

4.Справу №905/2065/16 - повернути Господарському суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга б/н б/д та додані до неї документи на 4 арк.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді Т.Д. Геза

Н.М. Дучал