Ухвала суду № 73370570, 13.04.2018, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13 квітня 2018 року м. Черкаси справа № 925/187/18

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників учасників справи:

від прокуратури: Бутар В.С. - прокурор відділу прокуратури Черкаської області,

від позивача 1: не з»явився,

від позивача 2: Гончар Ю.Г. - за довіреністю,

від відповідача 1: Чорний О.В. - адвокат,

від відповідача 2: Хотіна О.О. - за довіреністю,

від третьої особи - Самойлова Д.Є. - за довіреністю,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Черкаської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні другого позивача - Управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Курортне об»єднання «Сонячний берег», Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради

про визнання недійсними додаткових угод, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Черкаської області із позовом в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Черкаської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Курортне об»єднання «Сонячний берег», Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про визнання недійсними додаткових угод, в якому просить:

-визнати недійсною додаткову угоду №1 до Договору про надання послуг №3-т від 08.09.2017, укладену 08.09.2017 між департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та ТОВ «Курортне об»єднання «Сонячний берег»;

-визнати недійсною додаткову угоду №2 до Договору про надання послуг №3-т від 08.09.2017, укладену 23.10.2017 між департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та ТОВ «Курортне об»єднання «Сонячний берег»;

-визнати недійсною додаткову угоду №3 до Договору про надання послуг №3-т від 08.09.2017, укладену 27.12.2017 між департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та ТОВ «Курортне об»єднання «Сонячний берег».

12 квітня 2018 року до суду надійшла заява від 11.04.2018 №1664-3вих-18 про зменшення розміру позовних вимог за підписом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури Троцько Є., в якій він просить прийняти до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог і вважати їх вірними в наступній редакції:

-визнати недійсною додаткову угоду №1 до Договору про надання послуг №3-т від 08.09.2017, укладену 08.09.2017 між департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та ТОВ «Курортне об»єднання «Сонячний берег», в частині перенесення фінансування на 2018 рік в сумі 3395800 грн. без ПДВ;

-визнати недійсною додаткову угоду №2 до Договору про надання послуг №3-т від 08.09.2017, укладену 23.10.2017 між департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та ТОВ «Курортне об»єднання «Сонячний берег», в частині перенесення фінансування на 2018 рік в сумі 2895800 грн. без ПДВ та встановлення періоду надання послуг: червень-серпень 2018 року;

-визнати недійсною додаткову угоду №3 до Договору про надання послуг №3-т від 08.09.2017, укладену 27.12.2017 між департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та ТОВ «Курортне об»єднання «Сонячний берег», в частині перенесення фінансування на 2018 рік в сумі 3119172 грн. без ПДВ.

У підготовчому засіданні 13 квітня 2018 року представник прокуратури підтримала заяву.

Представник відповідача 1 вважає, що прокурором фактично за змістом подано заяву про зміну предмета позову, а не про зменшення розміру позовних вимог.

Представники позивача 2, відповідача 2, третьої особи не заперечували проти задоволення заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Заслухавши доводи представника прокуратури, думку присутніх у підготовчому засіданні представників учасників справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Згідно пункту 2 частини 2, пункту 3 статті 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов»язки особи, в інтересах якої вони діють за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті (частина 1 статті 55 ГПК України).

Згідно пунктів 3.10., 3.11. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - «Постанова») права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

У пункті 3.12. Постанови зазначено, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

У заяві про зменшення розміру позовних вимог, які є вимогами немайнового характеру, заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури просить визнати недійсними додаткові угоди до Договору про надання послуг №3-т від 08.09.2017 лише в частині перенесення фінансування на 2018 рік, а в позові вимоги було викладено про визнання недійсними додаткових угод повністю.

Зменшено може бути лише розмір вимог майнового характеру. У даному випадку у заяві про зменшення розміру позовних вимог мова йде про зміну предмету позову - змінилася вимога, з якою заступник керівника прокуратури звернувся до відповідача.

Виходячи із змісту заяви від 11.04.2018 №1664-3вих-18 про зменшення розміру позовних вимог за підписом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури Троцько Є., а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, суд розцінює дану заяву як заяву про зміну предмета позову.

Беручи до уваги викладене, суд вважає необхідним прийняти до свого розгляду заяву від 11.04.2018 №1664-3вих-18 про зменшення розміру позовних вимог за підписом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури Троцько Є. і розцінювати її як заяву про зміну предмета позову.

Керуючись ст.ст. 46, 55, 182, 184. 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву від 11.04.2018 №1664-3вих-18 про зменшення розміру позовних вимог за підписом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури Троцько Є. прийняти до розгляду і розцінювати її як заяву про зміну предмета позову.

Суддя В.В. Потапенко