Ухвала суду № 73369828, 16.04.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

16.04.2018Справа № 910/4232/18

Суддя Господарського суду міста Києва Джарти В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» про забезпечення позову і додані до неї матеріали по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» до про 1. ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»; 2. Акціонерного товариства «Науково-виробнича корпорація «Уралвагонзавод» імені Дзержинського» припинення зобов'язання неможливістю виконання Представники: без повідомлення представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Кременчуцький сталеливарний завод» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до Акціонерного товариства «Науково-виробнича корпорація «Уралвагонзавод» імені Дзержинського» про припинення зобов'язання неможливістю виконання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Господарського суду Полтавської області у справі №917/775/16 від 23.06.2016 задоволені позовні вимоги АТ «НВК «Уралвагонзавод» імені Дзержинського» до ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» про стягнення 58239800,00 руб. заборгованості, 206700,00 грн. витрат по сплаті судового збору. Крім того, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.04.2017 надано відстрочення виконання рішення суду строком на 1 рік з дати набрання чинності ухвалою, до 13.04.2018. Позивач посилається на існування об'єктивних обставин з урахуванням яких сплата будь-яких сум грошових коштів українськими суб'єктами господарюванню на користь АТ «НВК «Уралвагонзавод» імені Дзержинського» порушує публічний порядок та суперечить інтересам України, викладеним у стратегії національної безпеки, яка затверджена рішенням РНБО, введеним в дію Указом Президента України №287/2015 від 26 травня 2015 року.

13.04.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію), Позивач надав заяву про забезпечення позову, у якій просить суд прийняти до розгляду заяву про забезпечення позову та винести ухвалу, якою забезпечити позов ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» про припинення зобов'язання неможливістю виконання шляхом:

- зупинення виконання Наказу про примусове виконання рішення та постанови від 05.12.2016 року виданого Господарським судом Полтавської області про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» (39621, Полтавська область, м.Кременчук, вул.І. Приходька, 141, код ЄДРПОУ 05756783) на користь Акціонерного товариства «Науково-виробнича корпорація «Уралвагонзавод» імені Ф.Е. Дзержинського» (622007, Східне шосе, 38, м.Нижній Тагіл, Свердловська область, Росія) 58239800,00 руб. РФ заборгованості, 206700,00 грн. витрат по сплаті судового збору таким, що не підлягає виконанню;

- заборони органам і посадовим особам Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, включаючи територіальні підрозділи, а також приватними державними виконавцями приймати до виконання виконавчі документи, за якими передбачається стягнення з ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» 05756783 будь-яких грошових сум на користь Акціонерного товариства «Науково-виробнича корпорація «Уралвагонзавод» імені Ф.Е. Дзержинського» (622007, Східне шосе, 38, м.Нижній Тагіл, Свердловська область, Росія), відкривати виконавче провадження з виконання таких документів та вживати заходи примусового виконання судового рішення у справі №917/775/16.

- заборони банкам здійснювати списання з рахунків ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» 05756783 будь-яких грошових сум на користь Акціонерного товариства «Науково-виробнича корпорація «Уралвагонзавод» імені Ф.Е. Дзержинського» (622007, Східне шосе, 38, м.Нижній Тагіл, Свердловська область, Росія) за платіжними вимогами посадових осіб державної виконавчої служби або приватних виконавців.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне повернути Заявнику вказану заяву, з наступних підстав:

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 137 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Частиною 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Натомість, заявником не надано доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову встановлюються у таких розмірах: 0,5 відсотка розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» станом на 01.01.2018 прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 1762,00 грн.

Таким чином, Заявник (Публічне акціонерне товариство «Кременчуцький сталеливарний завод») повинен був сплатити судовий збір у розмірі 881,00 грн.

Проте, Заявник додав до заяви про забезпечення позову копію платіжного доручення № 20818 від 23.03.2018 р., у якому зазначено призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», Господарський суд Полтавської області», яке не є належним доказом сплати судового збору за звернення із заявою про забезпечення позову до Господарського суду міста Києва у визначеному законом порядку та розмірі. Крім того, копія платіжного доручення № 20818 від 23.03.2018 р. не може вважатися доказом сплати судового збору, на підставі того, що не має відношення до справи №910/4232/18.

За таких обставин, заява про забезпечення позову подана без дотримання вимог ст. 139 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначене, заява Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись статтями 136, 139, 140, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 4, п. 3 ч.2 ст. 4 Законом України «Про судовий збір», ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Повернути Публічному акціонерному товариству «Кременчуцький сталеливарний завод» заяву про забезпечення позову (вих. №40-21/92 від 13.04.2018) та додані до неї документи.

2. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та відповідно до підпункту 17.5 п.17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.04.2018р.

Суддя В.В.Джарти