Постанова № 73368606, 03.04.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/366/18 Справа № 205/6618/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О.Г. Доповідач - Красвітна Т.П.

Категорія 27

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

29 серпня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 17.10.2007 року АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 уклали кредитний договір №11053656000, згідно якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 22000,00 дол. США. на строк до 16.10.2015 року та зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, що встановлені договором. 17.10.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №11053656000/П, за яким останній прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_3 всіх боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за яким останній прийняв право вимоги за кредитним договором №11053656000 від 17.10.2007р., а також за договором поруки №11053656000/П від 17.10.2007р. ОСОБА_3 умови договору не виконує, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, станом на 31.07.2015 року, в сумі 745838,35 грн., а саме: 465290,49 грн. - тіло кредиту; 280547,49 грн. - відсотки. Тому позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь суму вказаної заборгованості у загальному розмірі 745838,35 грн.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 745838,35 грн., яка складається з тіла кредиту в сумі 465290,49 грн. та відсотків у розмірі 280547,49 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 11187,42 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, ставить питання про скасування оскаржуваного заочного рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Згідно абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Також п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст.ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їм судових повісток, які долучені до матеріалів справи, а також письмовою розпискою представників сторін на аркуші справи 151.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що на підтвердження своїх позовних вимог банком представлено копію договору про надання споживчого кредиту №11053656000, укладеного 13.10.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, умовами якого передбачено отримання ОСОБА_3 кредиту в розмірі 22000,00 дол. США. на термін до 12.10.2015 року (а.с. 8-14).

Додатком №1 до договору про надання споживчого кредиту №11053656000 від 13.10.2006 року передбачено графік погашення кредиту (а.с. 15-17).

Також позивачем представлено копію договору поруки №11053656000/П від 13.10.2006 року, що укладався між АКІБ «УкрСиббанк», ОСОБА_3 (позичальник) та ОСОБА_2 (поручитель), відповідно до умов якого остання прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_3 всіх боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором №11053656000 від 13.10.2006 року (а.с. 18-19).

На підтвердження своїх вимог, позивачем також надано копію виписки з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, що укладався між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», за змістом якого ПАТ «Дельта Банк» прийняв право вимоги за кредитним договором №11053656000, а також за договором поруки №11053656000/П без зазначення дат укладення вказаних договорів (а.с. 32-34).

ПАТ «Дельта Банк» також надано розрахунок заборгованості за кредитним договором №11053656000 від 13.10.2006 року, відповідно до якого станом на 31.07.2015 року утворилась заборгованість в загальному розмірі 745838,35 грн., а саме: 465290,49 грн. - тіло кредиту; 280547,86 грн. - відсотки (а.с. 23).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що обов'язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виходячи з викладеного, встановивши непредставлення ні місцевому, ні апеляційному судам кредитного договору та договору поруки від 17.10.2007 року, на які позивач посилається у позовній заяві, - колегія дійшла висновку про недоведеність тверджень ПАТ «Дельта Банк» щодо укладення кредитного договору з ОСОБА_3 та договору поруки з ОСОБА_2 від 17.10.2007 року та, відповідно, відсутність підстав для стягнення заборгованості за вказаними договорами.

Колегія звертає увагу, що, згідно матеріалів справи, ПАТ «Дельта Банк» зміст, підстави чи вимоги позову в ході розгляду справи місцевим судом не уточнювало, зміни чи уточнення до позовної заяви не подавало.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.11.2017 року було витребувано у ПАТ «Дельта Банк», зокрема, письмові докази укладення 17 жовтня 2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 договору поруки №11053656000-п на забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором №11053656000 від 17.10.2007 року, укладеним між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3; належним чином завірену копію кредитного договору №11053656000 від 17.10.2007 року, укладеного між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 (а.с. 135-136).

На виконання ухвали апеляційного суду від 28.11.2017 року було надано копії договорів, що були долучені позивачем до позовної заяви, тобто договору про надання споживчого кредиту №11053656000 від13.10.2006 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, та договору поруки №11053656000/П від 13.10.2006 року, укладеного між АКІБ «Укрсиббанк», ОСОБА_3 (позичальник) та ОСОБА_2 (поручитель).

На викладене вище місцевий суд уваги не звернув, встановив обставини, які суперечать матеріалами справи, що призвело до неправильного вирішення спору та ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11053656000 від 17.10.2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3

Колегія наголошує, що позивач не позбавлений права на звернення до суду з іншим позовом, з інших підстав, за іншим обгрунтуванням.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_2 необхідно стягнути судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 1255,49 грн. (а.с. 121).

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням викладеного вище, колегія дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного заочного рішення з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити.

Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року - скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11053656000 від 17.10.2007 року - відмовити у повному обсязі.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1255 (одна тисяча двісті п'ятдесят п'ять) грн. 49 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді