Ухвала суду № 73368222, 28.03.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 28.03.2018 Справа № 554/6032/15-к

Провадження № 1кс-554/2532/2018

У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Кулешова Л.В., при секретарі судового засідання Колесніченко О.П., за участю слідчого Сойми Д.Й., розглянувши клопотання, подане старшим слідчим в ОВС відділу СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42015170000000376 від 23.11.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 4 ст.190, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.5 ст.191, ч.1 ст.263, ч.1 ст.342, ч.3 ст.206-2, ст.219, ч.2 ст.205, ч.2 ст.15 ст.206-2 КК України, погоджене прокурором у кримінальному провадженні – заступником начальника відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, посилаючись на те, що органами досудового розслідування, а саме Солом’янським, Шевченківським слідчими відділами головного управління Національної поліції у м.Києві, а також слідчим відділом Служби безпеки головного управління в м. Києві та Київській області, та слідчим відділом прокуратури міста Києва у період часу з 2015-2017 роки здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015170000000376.

В жовтні місяці 2017 року зазначене кримінальне провадження для подальшого розслідування надійшло до СУ ГУ НП в Полтавській області після того, як було визначено його підслідність.

Клопотання мотивоване тим, що в період часу з 2002-2004 роки ТОВ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» учасником та кінцевим беніфеціаром якого був ОСОБА_3, який також на той час був головою правління ПАТ «ХМККДП» сконцентрував у власності Товариства контрольний пакет акцій ПАТ «ХМККДП» у кількості 1479419 шт. акцій, що становить приблизно 79%.

У 2005 році ПАТ «ХМККДП» потребувало інвестицій і компанія ВАТ «Нутрітек», яка зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації гарантувала колективу інвестиції в розвиток вітчизняного виробництва і стабільну роботу при продажу контрольного пакету акцій в розмірі менше 51%. Невід’ємною частиною Договору купівлі-продажу цінних паперів було укладання Договору про спільну діяльність від 08.09.2005, внесення інвестицій сторонами у розмірі ВАТ «Нутрітек» - 5 млн. доларів США та ТОВ «ХМККДП» - 2,5 млн. доларів США.

Таким чином з 08.09.2005 року власником контрольного пакету акцій ПАТ Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» став ВАТ «Нутрітек».

19.04.2017 року прокуратурою міста Києва було внесено відомості до ЄРДР щодо використання ОСОБА_4 підробленої довіреності від «Компанія Хотікс Менеджмент ЛТД» з метою подальшої реалізації 2448200 шт. акцій Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів».

Встановлено, що ОСОБА_4 використав підроблений документ, а саме довіреність видану директором «Компанія Хотікс Менеджмент ЛТД» ОСОБА_5 Еспарон, яка начебто уповноважила ОСОБА_4 на представлення її інтересів з іншими суб’єктами господарювання та установами.

На підставі вказаної довіреності гр. ОСОБА_4 реалізував 2448200 шт. акцій Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» ПрАТ «Амріта», яка в подальшому передала їх товариству з додатковою відповідальністю «Інвестком», яке мало депозитний рахунок відкритий у товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Кастодіан».

Також, встановлено, що відповідно до рішення Київського апеляційного господарського суду Компанія Хотікс Менеджмент ЛТД звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінтайм» та Приватного акціонерного товариства «Амріта» із залученням Товариства з додатковою відповідальністю «Інвестком», Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Кастодіан», Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України», про визнання права власності на акції ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів».

Слідчий вказує, що Господарським судом було досліджено та взято до уваги повідомлення директора компанії Хотікс Менеджмент ЛТД - ОСОБА_5 Еспарон (лист від 12.08.2016), про те, що нею, як директором компанії, зазначена вище довіреність від 24.11.2015 на ім'я ОСОБА_4 не видавалась та не підписувалась; лист нотаріуса ОСОБА_6 Камілія від 30.08.2016 про те, що він не засвідчував документ за підписом ОСОБА_4 24.11.2015; лист реєстратора Вищого суду Республіки Сейшельські Острови Джуліани Естікот від 09.09.2016, в якому повідомляється, що апостиль № 13641 2015 року є сфальсифікованим.

Висновок судової експертизи №14070\14071\16-32 від 14.11.16 підтвердив, що підпис ОСОБА_5 Еспарон – директора «Компанія Хотікс Менеджмент ЛТД» та підпис нотаріуса Республіки Сейшельські острови ОСОБА_6 Камілія поставлені іншими особами.

Слідчий вказує на наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи є джерелом доказів, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, які неможливо встановити іншим способом.

На підставі викладеного, слідчий просить задовольнити клопотання.

Згідно з ч.2 ст.163 КПК України слідчий просить проводити розгляд клопотання без представників зацікавлених сторін з метою недопущення зміни та знищення документів.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні, просив його задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України визначені вимоги, яким має відповідати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема у частині 2 вказаної статті вказано, що у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв’язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п.1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК України.

Крім того, згідно з ч.7 вказаної статті Кодексу слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Як вбачається, у клопотанні слідчого ставиться питання щодо надання тимчасового доступу до документів справи №910/6682/16 за позовом «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» про визнання права інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг та визнання недійсними правочинів, що знаходиться у Господарському суді міста Києва з можливістю ознайомлення.

У судовому засіданні встановлено, що 23.11.2015 року до ЄРДР внесені відомості за №42015170000000376 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 4 ст.190, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.5 ст.191, ч.1 ст.263, ч.1 ст.342, ч.3 ст.206-2, ст.219, ч.2 ст.205, ч.2 ст.15 ст.206-2 КК України.

Разом із клопотанням надано витяг з кримінального провадження №42015170000000376 та копію ухвали Господарського районного суду міста Києва по справі №910/6682/16. Інших доказів до суду не надано.

Однак у клопотанні не зазначено, до яких конкретно документів (інформації) зі справи №910/6682/16 слідчим планується отримати тимчасовий доступ, натомість у прохальній частині клопотання вказано загальне поняття «документів зі справи», що позбавляє слідчого суддю можливості встановити значення кожного конкретного документу для оцінки його значення при розслідуванні кримінального провадження, та можливості досягнення мети заходу забезпечення кримінального провадження у даному конкретному випадку.

Так, згідно п.5 ч.1 статті 164 КПК України ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до п.3 ч.2 статті 160 КПК України у клопотанні обов’язково зазначаються речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.

В порушення цих вимог слідчий не вказує конкретних відомостей щодо назви, опису, інших відомостей щодо документів, стосовно яких порушує питання про надання тимчасового доступу з можливістю зняття з них копій. Крім цього, в силу приписів статті 164 КПК України суд в ухвалі повинен зазначити відомості щодо конкретних речей і документів, а не абстрактного визначення їх сукупності чи переліку.

Також слідчим не зазначено про те, чи зверталась сторона обвинувачення до зазначеного державного органу (суду) з метою отримання певних відомостей, та чи було у такому зверненні відмовлено, що може свідчити про передчасність звернення з клопотанням про тимчасовий доступ для отримання таких відомостей.

Разом з тим, слідчий посилається на значення документів справи для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також щодо неможливості отримання документів в інший спосіб. Однак ці доводи слідчого належним чином не підтверджені достатніми доказами відповідно до ст.132 КПК України.

Проте слідчий або прокурор у кримінальному провадженні не позбавлені можливості отримати необхідні документи безпосередньо у сторін за визначеними ними договорами та угодами, натомість про наявність будь-яких перешкод в отриманні такої інформації від інших осіб за договорами у клопотанні також не зазначено.

Слідчий суддя звертає увагу, що слідчий, прокурор згідно ч.2 ст.93 КПК України має широкий обсяг повноважень щодо збирання доказів у кримінальному провадженні. Так, відповідно до положень зазначеної норми сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов'язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

У цьому контексті необхідно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Натомість, таких відомостей до суду не надано та у клопотанні не вказано.

Між тим, як вбачається з матеріалів клопотання, кримінальне провадження здійснюється щодо службових осіб ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів», а також інших невстановлених слідством осіб, однак слідчим не доведено у судовому засіданні необхідності тимчасового доступу до конкретних документів, що можуть знаходитись у володінні вказаного державного органу – Господарського суду міста Києва, а також їх значення для потреб досудового розслідування, підтвердження певних фактів, обставин у кримінальному провадженні № 42015170000000376 тощо.

Таким чином, клопотання слідчого не відповідає вимогам статті 160 КПК України, доводи клопотання обґрунтовані лише формально, достатніх доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин слідчому судді не надано та не наведено підстав вважати, що конкретні документи перебувають у Господарському суді міста Києва, так само не було обґрунтовано доцільності вжиття заходів забезпечення кримінального провадження щодо таких документів.

Тому, виходячи з інформації, що відображена у витязі з ЄРДР, копіях матеріалах кримінального провадження, що надані разом з клопотанням, а також у самому клопотанні, слідчий суддя не вбачає обґрунтованих підстав для забезпечення кримінального провадження шляхом надання тимчасового доступу до документів, оскільки відсутні підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у даному конкретному випадку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 159-164, 370, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Л.В. Кулешова