Ухвала суду № 73367937, 14.04.2018, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

14.04.2018

ЄУН № 331/2713/18

Провадження № 1-кс/331/2334/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участю секретаря судового засідання Владиченко І.В., прокурора Бичкова В.О., захисника Мітіної І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області Бабаніної А. В., за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12017080060002226 від 19.06.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, освіта – вища, обіймає посаду директора агентства нерухомості «Аверс-2008», сімейний стан - заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_6, раніше не судима,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області Бабаніна А. В., за погодженням з прокурором відділу прокуратури Запорізької області Бичковим В.О., звернулась до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12017080060002226, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2017 року,за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що громадянка України ОСОБА_3, в невстановлений період часу, але не пізніше червня місяця 2017 року, будучи обізнаною у сфері ринку нерухомості м. Запоріжжя, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою постійного, швидкого та незаконного збагачення, організувала стійке об'єднання, до складу якого залучила своїх знайомих, а саме: раніше засудженого за скоєння шахрайства громадянина України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 (яка є підручною організаторів), раніше засудженого за скоєння підробки документів громадянина України ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, доньку приватного нотаріуса ОСОБА_8 - громадянку України ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, державного реєстратора КП «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області громадянку України ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_10, та інших невстановлених осіб.

Згідно спільно розробленого та погодженого злочинного плану ОСОБА_3 організовано схему відшукання нею та ОСОБА_5 на території міста Запоріжжя об'єктів нерухомості, власники яких померли чи належать до малозахищених верств населення, виготовлення ОСОБА_7 підроблених документів про право власності на ці об'єкти нерухомості, їх реєстрація ОСОБА_10 та ОСОБА_9, та шляхом подальшого введення ОСОБА_6 покупців в оману щодо законності прав на це майно, заволодіння їх грошовими коштами.

Так, у першій половині березня 2018 році (точну дату органом досудового розслідування встановити не виявилось за можливе), ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_5 підшукали об'єкт нерухомого майна - квартиру у багатоквартирному будинку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, власником якої був померлий 17.02.2018 року громадянин України ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_11 (ІПН НОМЕР_1).

Достовірно знаючи про факт смерті власника даної квартири, втілюючи спільний злочинний план на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 залучила до протиправної діяльності ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_9, між якими розподілила та обумовила роль кожного.

Виконуючи свою роль у спільному злочинному плані ОСОБА_7 виготовив підроблені документи які стали підставою для набуття права власності на цей об'єкт нерухомого майна, які передав ОСОБА_3

Отримані завідомо підроблені документи ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_5 передали ОСОБА_10, яка виконуючи свою роль в спільному злочинному плані, була обізнана в недостовірності наданих їй документів, та обізнана в злочинному умислу інших членів організованої злочинної групи, внесла відомості про право власності до Державного реєстру прав на нерухоме майно, чим забезпечила можливість здійснення з цим об'єктом нерухомого майна цивільних правочинів.

Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_5, діючи на виконання спільного злочинного плану, видаючи себе за представників ОСОБА_11, померлого власника квартири за адресою: АДРЕСА_1, підшукали мешканку міста Запоріжжя ОСОБА_12, від якої приховали факт смерті ОСОБА_11 та ввівши її в оману щодо наявності законного права власності на цей об'єкт нерухомості, запропонували придбати цю квартиру за 8500 доларів США.

Діставши згоду ОСОБА_12 на придбання зазначеної квартири, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_5 організували ОСОБА_6 та ОСОБА_9 та забезпечили створення останніми обстановки укладення у приватного нотаріуса ОСОБА_8 договору купівлі-продажу квартири адресою: АДРЕСА_1, між «уявним» продавцем ОСОБА_11 та покупцем ОСОБА_12

Так, 14.03.2018 року в приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4, ОСОБА_6, видаючи себе за супроводжуючого особи похилого віку - ОСОБА_11, невстановлену особу яка фактично видавала себе за померлого ОСОБА_11, та ОСОБА_9, яка видавала себе за свою матір - приватного нотаріуса ОСОБА_8, повідомили ОСОБА_12 неправдиві відомості про наявність у продавця оформлених у встановленому законодавством порядку документів про право власності на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, та приховуючи від ОСОБА_12 факт смерті ОСОБА_11, шляхом укладення та здійснення нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири від 14.03.2018 року (запис у реєстрі №965), шляхом обману заволоділи грошовими коштами ОСОБА_12 в сумі 8500 доларів США, що станом на 14.03.2018 року за курсом НБУ складає 220 285, 04 грн.

Отримані грошові кошти ОСОБА_3 розподілила між членами організованої групи, а саме між: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 в заздалегідь обумовлених частках.

Також, в невстановлений період часу, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_5 підшукали об'єкт нерухомого майна - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3, власником якої згідно даних БТІ, на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_4, виданого 29.12.1999 року Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради, були померлий ОСОБА_13 (1/2 частина) та померла ОСОБА_14 (1/2 частина).

Достовірно знаючи про факт смерті власників даної квартири, втілюючи спільний злочинний план на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 залучила до протиправної діяльності ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_9, між якими розподілила та обумовила роль кожного.

Виконуючи свою роль у спільному злочинному плані ОСОБА_7 незаконно виготовив документи про право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3, в тому числі свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_4, нібито видане 29.12.1999 року Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради, які передав ОСОБА_3

Отримані завідомо підроблені документи ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_5 передали державному реєстратору КП «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області ОСОБА_10, яка 23.03.2018 року виконуючи свою роль в спільному злочинному плані, була обізнана в недостовірності наданих їй документів, та обізнана в злочинному умислу інших членів організованої злочинної групи, внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дані щодо права власності ОСОБА_14 на зазначений об'єкт нерухомого майна, чим забезпечила можливість здійснення з цим об'єктом нерухомого майна цивільних правочинів.

Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_5, діючи у змові з іншими членами організованої групи, за допомогою ОСОБА_7 виготовили підроблені документи щодо передачі від імені померлої ОСОБА_14 права власності на зазначену квартиру до уставного фонду ТОВ "ХЮГВАРТ" (ЄДРПОУ - 41986028), яке зареєстроване 07.03.2018 року за сприянням ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Після смерті ОСОБА_13, його частина житлового приміщення (1/2 квартири), на підставі свідоцтва про право на спадщину 1-257, виданого 25.10.2014 року 3-ю Запорізькою державною нотаріальною конторою та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №16743439 від 25.10.2014 року, державним реєстратором ОСОБА_15, згідно чинного законодавства, передано у власність ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_12, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

16.02.2018 року (після фактичної смерті ОСОБА_14, із використанням підроблених ОСОБА_7 документів), на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_4, виданого 29.12.1999 року Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 39830274 від 23.02.2018 року, державним реєстратором КП «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області ОСОБА_10 до реєстру внесено дані щодо 1/2 частини житлового приміщення, яка фактично належить ОСОБА_14 Після чого, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, право власності на вказану квартиру повністю визначено за ОСОБА_14

23.03.2018 року право власності на вказану квартиру приватним нотаріусом ОСОБА_16 зареєстровано за ТОВ «ХЮГВАРТ» (ЄДРПОУ - 41986028) на підставі підробленого акту приймання передачі нерухомого майна від 13.03.2018 року, відповідно до якого право власності на вказану квартиру перейшло від ОСОБА_14 (яка фактично померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року) до ТОВ «ХЮГВАРТ», яке зареєстровано 07.03.2018 року, засновниками якого виступають померла ОСОБА_14 та ОСОБА_17 (директор ТОВ «ХЮГВАРТ»). Таким чином, організована група осіб у складі ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 шляхом обману фактично заволоділа чужим майном - квартирою за адресою: АДРЕСА_3, з метою її подальшої реалізації та отримання грошових коштів.

Таким чином, встановлено наявність достатніх доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.190 КК України - шахрайстві, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчиненому організованою групою.

Таким чином, слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваної ОСОБА_3, в слідчі органи і суд, з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необхідно обрати їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні внесене клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник Мітіна І.В. в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що ризики, на які посилається прокурор нічим не підтверджені, пред'явлене ОСОБА_3 обвинувачення не базується на доказах. ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, має постійне місце проживання, заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, має стійкі соціальні зв'язки, не має наміру переховуватись від суду та якимось чином впливати на потерпілих або свідків, на підставі викладеного, просить суд у задоволенні клопотання відмовити та застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю підтримала позицію свого захисника та просила суд у задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступного висновку.

13.04.2018 року о 19-50 годині ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

14.04.2018 року об 11-35 годині підозрюваній ОСОБА_3 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання підтверджується на даній стадії слідства обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3, підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тобто із зазначеного рішення слідує, що у справах, де особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, попереднє ув'язнення може бути застосоване. Суд зобов'язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений у ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваної до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та наявні ризики того, що підозрювана може здійснити наступні дії:

- переховуватися від органу досудового розслідування (даний факт підтверджується тими обставинами, що ОСОБА_3 неодноразово виїжджала за межі території України);

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (факт прихованого здійснення ОСОБА_3 своєї протиправної діяльності та недопущення її викриття співробітниками правоохоронних органів підтверджується вилученням 12.04.2018 під час обшуку копій двох ухвал слідчого судді Жовтневого районного суду, які винесені за результатами розгляду клопотань слідчого на проведення обшуку у кримінальному провадженні №12017080060002226 від 19.06.2017);

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (дані обставини підтверджує той факт, що ОСОБА_3 періодично залучала співробітників Національної поліції для тиску на осіб, які створювали перешкоди у її злочинній діяльності);

- вчинити інше кримінальне правопорушення (під час проведення досудового розслідування задокументовано готування та вчинення заволодіння чужим майном - грошовими коштами від продажу об'єктів нерухомого майна за майже 20 адресами),

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме:

- протоколом допиту від 10.04.2018 потерпілої ОСОБА_12, яка повідомила, що 14.03.2018 вона придбала квартиру за адресою: АДРЕСА_1, вартість якої склала 8500 доларів США. Показ даної квартири здійснювали ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які завірили ОСОБА_12, що з документами на цю квартиру все в порядку та вона вже готова для продажу. Коли потерпіла ОСОБА_12 прибула до офісу приватного нотаріуса ОСОБА_16, там вже чекав невідомий ОСОБА_12 чоловік похилого віку, якого ОСОБА_3 та ОСОБА_18 представили як ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_13 - власника квартири, яку ОСОБА_12 мала намір придбати. Після нотаріального оформлення договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, потерпіла ОСОБА_12 віддала ОСОБА_3 зазначену вище суму грошей. Коли, через кілька днів після покупки квартири, ОСОБА_12 вирішила замінити там вхідні двері, від сусідів їй стало відомо, що гр-н ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_13, помер у лютому 2018 року, а, отже, жодним чином продати свою квартиру він не міг. Також сусіди повідомили ОСОБА_12, що у ОСОБА_11 є двоюрідна сестра, котра до сих пір час від часу пише йому листи, які сусіди віддають дільничному;

- протоколом обшуку від 12.04.2018 за місцем реєстрації ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_6, в ході якого було виявлено та вилучено технічні паспорти, копії та оригінали документів фізичних осіб; ключі у великій кількості; грошові кошти;оригінали та копії договорів купівлі-продажу, дарування нерухомого майна; блокноти з особистими записами; мобільний телефон та два ноутбука; печатка ТОВ «Аверс-2008»; візитні картки приватних нотаріусів, оцінщиків; державних реєстраторів; довіреності на здійснення правочинів з нерухомим майном;

- протоколом обшуку від 12.04.2018 за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_7, в ході якого було виявлено та вилучено оригінал технічного паспорту на нерухоме майно;

- протоколом обшуку від 12.04.2018 автомобіля марки «Тойота Королла», д.н.з. НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_3, в ході якого було виявлено та вилучено технічні паспорти, копії та оригінали документів фізичних осіб; велика кількість ключів від об'єктів нерухомого майна; грошові кошти;

- оригіналами та копіями договорів купівлі-продажу, дарування нерухомого майна; блокноти з особистими записами; чотири мобільні телефони; візитні картки приватних нотаріусів, оцінщиків; державних реєстраторів; довіреності на здійснення правочинів з нерухомим майном;

- протоколом огляду від 13.04.2018 мобільного телефона iPhone model A1660 FCC ID: НОМЕР_6, який було вилучено 12.04.2018 під час обшуку автомобіля НОМЕР_3, який використовує ОСОБА_5 У даному телефоні, в розділі «Чати» месенджера WhatsApp було виявлено переписку з абонентом «ОСОБА_2» (номер тел. НОМЕР_5). У повідомленнях фігурують об'єкти нерухомості по вул. Сікорського та б-ру Гвардійському, обговорюється споювання власника одного з об'єктів нерухомості. Також обговорюється несподівана поява спадкоємців за одним з об'єктів нерухомості, та інше. Крім того, ОСОБА_3 05.04.18 попереджається про проведення на наступному тижні ряду обшуків;

- протоколом обшуку від 12.04.2018, який проводився за місцем робочої адреси ОСОБА_9, АДРЕСА_4 (офіс), під час якого виявлено та вилучено підтверджуючі протиправну діяльність та змову ОСОБА_3 та ОСОБА_5 документи, а також документи, які підтверджують наміри продовження вчинення протиправної діяльності;

- протоколом огляду від 13.04.2018, в якому зафіксовано ознаки можливого готування до підроблення документів;

- матеріалами НСРД, розсекреченими у встановленому порядку, відповідно до яких ОСОБА_3, будучи членом організованої групи, організовувала та особисто брала участь у скоєнні тяжких та особливо тяжких злочинів проти власності, забезпечуючи безперешкодність своєї злочинної діяльності залученням до скоєння окремих злочинів представників Національної поліції та прокуратури України.

Перевіривши доводи клопотання слідчого та додані до нього матеріали, з урахуванням вище зазначених норм закону, слідчий суддя приходить до висновку, що вони містять достатньо даних, які вказують на наявність підстав для застування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши в судовому засіданні в сукупності конкретні обставини справи, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється, розмір покарання, який загрожує останній у разі доведення її винуватості, а також дані, про особу підозрюваної, її вік, стан здоров'я, сімейний стан, характер соціальних зв'язків, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких, офіційно працевлаштована, має стабільне джерело доходу, заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, оцінюючи існуючі ризики, слідчий суддя дійшов висновку, що запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної можливо, застосувавши відносно неї лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому доводи захисника Мітіної І.В. про відсутність судимостей підозрюваної та наявність постійного місця проживання, міцних соціальних зв'язків, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки не вбачається достовірних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобігання вказаним ризикам, а також забезпеченню виконання підозрюваною процесуальних обов'язків, визначаючи тримання під вартою в цьому випадку виправданим за наявності конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування підозрюваної від слідства та суду, або вчинення нею інших злочинів, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п.79.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області Бабаніної А. В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 є доведеним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатньою для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених КПК України, у вигляді двохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 400 гривень.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194, 200 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області Бабаніної А. В., погоджене з прокурором відділу прокуратури Запорізької області Бичковим В.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12017080060002226 від 19.06.2017 року, відносно підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 352 400 (триста п'ятдесят дві тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на р/р № 37319085001205, відкритий в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрювану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадження по справі № 1-кс/331/2334/2018, ЄУН 331/2713/18 від 14.04.2018 року.

Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язки строком на 60 (шістдесят) діб, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- носити електронний засіб контролю;

- прибувати до старшого слідчого 2-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області майора юстиції Бабаніної А.В. о 10 годині кожного вівторка тижня;

- не відлучатися з міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_19, ОСОБА_10, ОСОБА_20, ОСОБА_21;

- здати на зберігання до УДМС України в Запорізькій області свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз'яснити підозрюваній особі наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам УСБУ в Запорізькій області.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити терміном 60 (шістдесят) діб, які обчислювати з 13 квітня 2018 року о 01 годині 15 хвилин.

Термін дії ухвали закінчується 12 червня 2018 року о 01 годині 15 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Л.В. Клименко