Ухвала суду № 73367936, 14.04.2018, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

14.04.2018

ЄУН № 331/2713/18

Провадження № 1-кс/331/2335/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участю секретаря судового засідання Владиченко І.В., прокурора Бичкова В.О., захисників Бахмута М.С., Рой В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області Бабаніної А. В., за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12017080060002226 від 19.06.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта – повна загальна середня, офіційно не працевлаштований, сімейний стан - одружений, має на утриманні малолітню дитину, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_7, який не має судимості;

а також скаргу захисника Рой В.В., діючої в інтересах ОСОБА_4 на незаконне затримання,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області Бабаніна А. В., за погодженням з прокурором відділу прокуратури Запорізької області Бичковим В.О., звернулась до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12017080060002226, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2017 року,за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчим зазначено, що громадянин України ОСОБА_4, в невстановлений період часу, але не пізніше червня місяця 2017 року, будучи обізнаним у сфері ринку нерухомості м. Запоріжжя, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою постійного, швидкого та незаконного збагачення, організував стійке об'єднання, до складу якого залучив своїх знайомих, а саме: мешканку міста Запоріжжя ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 (яка є підручною організаторів), раніше засудженого за скоєння підробки документів громадянина України ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, доньку приватного нотаріуса ОСОБА_9 - громадянку України ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8, державного реєстратора КП «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області громадянку України ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_9, та інших невстановлених осіб.

Згідно спільно розробленого та погодженого злочинного плану ОСОБА_4 організовано схему відшукання ним та ОСОБА_6 на території міста Запоріжжя об'єктів нерухомості, власники яких померли чи належать до малозахищених верств населення, виготовлення ОСОБА_8 підроблених документів про право власності на ці об'єкти нерухомості, їх реєстрація ОСОБА_11 та ОСОБА_10, та шляхом подальшого введення ОСОБА_7 покупців в оману щодо законності прав на це майно, заволодіння їх грошовими коштами.

Так, у першій половині березня 2018 році (точну дату органом досудового розслідування встановити не виявилось за можливе), ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 підшукали об'єкт нерухомого майна - квартиру у багатоквартирному будинку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, власником якої був померлий ІНФОРМАЦІЯ_14 громадянин України ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_10 (ІПН НОМЕР_1).

Достовірно знаючи про факт смерті власника даної квартири, втілюючи спільний злочинний план на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 залучив до протиправної діяльності ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11 та ОСОБА_10, між якими розподілив та обумовив роль кожного.

Виконуючи свою роль у спільному злочинному плані ОСОБА_8 виготовив підроблені документи які стали підставою для набуття права власності на цей об'єкт нерухомого майна, які передав ОСОБА_6

Отримані завідомо підроблені документи ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 передали ОСОБА_11, яка виконуючи свою роль в спільному злочинному плані, була обізнана в недостовірності наданих їй документів, та обізнана в злочинному умислу інших членів організованої злочинної групи, внесла відомості про право власності до Державного реєстру прав на нерухоме майно, чим забезпечила можливість здійснення з цим об'єктом нерухомого майна цивільних правочинів.

Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_6, діючи на виконання спільного злочинного плану, видаючи себе за представників ОСОБА_12, померлого власника квартири за адресою: АДРЕСА_5, підшукали мешканку міста Запоріжжя ОСОБА_13, від якої приховали факт смерті ОСОБА_12 та ввівши її в оману щодо наявності законного права власності на цей об'єкт нерухомості, запропонували придбати цю квартиру за 8500 доларів США.

Діставши згоду ОСОБА_13 на придбання зазначеної квартири, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 організували ОСОБА_7 та ОСОБА_10 та забезпечили створення останніми обстановки укладення у приватного нотаріуса ОСОБА_9 договору купівлі-продажу квартири адресою: АДРЕСА_5, між «уявним» продавцем ОСОБА_12 та покупцем ОСОБА_13

Так, 14.03.2018 в приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_6, ОСОБА_7, видаючи себе за супроводжуючого особи похилого віку - ОСОБА_12,невстановлену особу яка фактично видавала себе за померлого ОСОБА_12, та ОСОБА_10, яка видавала себе за свою матір - приватного нотаріуса ОСОБА_9, повідомили ОСОБА_13 неправдиві відомості про наявність у продавця оформлених у встановленому законодавством порядку документів про право власності на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_5, та приховуючи від ОСОБА_13 факт смерті ОСОБА_12, шляхом укладення та здійснення нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири від 14.03.2018 (запис у реєстрі №965), шляхом обману заволоділи грошовими коштами ОСОБА_13 в сумі 8500 доларів США, що станом на 14.03.2018 за курсом НБУ складає 220285,04 грн.

Отримані грошові кошти, відповідно до спільного плану з ОСОБА_4, ОСОБА_6 розподілила між ним та членами організованої групи, а саме між: ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в заздалегідь обумовлених частках.

Також, у невстановлений період часу, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 підшукали об'єкт нерухомого майна - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, власником якої згідно даних БТІ, на підставі свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_4, виданого 29.12.1999 Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради, були померлий ОСОБА_14 (1/2 частина) та померла ОСОБА_15 (1/2 частина).

Достовірно знаючи про факт смерті власників даної квартири, втілюючи спільний злочинний план на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 залучили до протиправної діяльності ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11 та ОСОБА_10, між якими розподілили та обумовили роль кожного.

Виконуючи свою роль у спільному злочинному плані ОСОБА_8 незаконно виготовив документи про право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3, в тому числі свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_4, нібито видане 29.12.1999 Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради, які передав ОСОБА_6

Отримані завідомо підроблені документи ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 передали державному реєстратору КП «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області ОСОБА_11, яка 23.03.2018 виконуючи свою роль в спільному злочинному плані, була обізнана в недостовірності наданих їй документів, та обізнана в злочинному умислу інших членів організованої злочинної групи, внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дані щодо права власності ОСОБА_15 на зазначений об'єкт нерухомого майна, чим забезпечила можливість здійснення з цим об'єктом нерухомого майна цивільних правочинів.

Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_6, діючи у змові з іншими членами організованої групи, за допомогою ОСОБА_8 виготовили підроблені документи щодо передачі від імені померлої ОСОБА_15 права власності на зазначену квартиру до уставного фонду ТОВ "ХЮГВАРТ" (ЄДРПОУ - 41986028), яке зареєстроване 07.03.2018 за сприянням ОСОБА_6 та ОСОБА_4

Після смерті ОСОБА_14, його частина житлового приміщення (1/2 квартири), на підставі свідоцтва про право на спадщину 1-257, виданого 25.10.2014 року 3-ю Запорізькою державною нотаріальною конторою та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №16743439 від 25.10.2014 року, державним реєстратором ОСОБА_16, згідно чинного законодавства, передано у власність ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_11, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4.

16.02.2018 року (після фактичної смерті ОСОБА_15, із використанням підроблених ОСОБА_8 документів), на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_4, виданого 29.12.1999 року Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №39830274 від 23.02.2018 року, державним реєстратором КП «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області ОСОБА_11 до реєстру внесено дані щодо 1/2 частини житлового приміщення, яка фактично належить ОСОБА_15 Після чого, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, право власності на вказану квартиру повністю визначено за ОСОБА_15

23.03.2018 року право власності на вказану квартиру приватним нотаріусом ОСОБА_17 зареєстровано за ТОВ «ХЮГВАРТ» (ЄДРПОУ - 41986028) на підставі підробленого акту приймання передачі нерухомого майна від 13.03.2018, відповідно до якого право власності на вказану квартиру перейшло від ОСОБА_15 (яка фактично померла ІНФОРМАЦІЯ_4) до ТОВ «ХЮГВАРТ», яке зареєстровано 07.03.2018, засновниками якого виступають померла ОСОБА_15 та ОСОБА_18 (директор ТОВ «ХЮГВАРТ»). Таким чином, організована група осіб у складі ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 шляхом обману фактично заволоділа чужим майном - квартирою за адресою: АДРЕСА_4, з метою її подальшої реалізації та отримання грошових коштів.

Органом досудового розслідування встановлена наявність достатніх доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.190 КК України - шахрайстві, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчиненому організованою групою.

Таким чином, слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_4, в слідчі органи і суд, з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням.

В обґрунтування скарги адвоката Рой В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_4 на незаконне затримання зазначено, що 12.04.2018 року, старшим слідчим 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області Гріщенком М.О. в рамках кримінального провадження № 12017080060002226 від 19.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 199, ч. 4 ст. 190 КК України було проведено обшуки на підставі ухвал слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2018 року. Після чого було затримано громадянина ОСОБА_20 в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до протоколу обшуку від 12.04.2018 року, обшук почався о 17 годині 30 хвилин за участю ОСОБА_20 Після закінчення вказаних дій громадянина ОСОБА_20 у супроводі співробітників Управління СБУ в Запорізькій області було доставлено до Управління СБУ в Запорізькій області.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_20, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 12017080060002226 від 19.07.2017 року, старшим слідчим 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області Гріщенком М.О. о 20 годині 56 хвилин на автостоянці за адресою: м. Запоріжжя вул. Складська, яка знаходиться біля АЗС «Полонія» затримано громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_12, на підставі ч. 1 ст. 208 КПК України, а саме, в момент вчинення кримінального правопорушення.

Вважає, що затримання ОСОБА_4 є незаконним, проходило з порушенням всіх норм законодавства та Європейської конвенції про захист прав людини.

Прокурор в судовому засіданні внесене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підтримав, просив його задовольнити, у задоволенні скарги захисника Рой В.В. просив відмовити у зв'язку із необґрунтованістю.

Захисники Бахмут М.С., Рой В.В. в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечували, посилаючись на те, що ризики, на які посилається прокурор нічим не підтверджені, пред'явлене ОСОБА_4 обвинувачення не базується на доказах. ОСОБА_4, має постійне місце проживання, одружений, має стійкі соціальні зв'язки, не має наміру переховуватись від суду та якимось чином впливати на потерпілих або свідків, на підставі викладеного, просить суд у задоволенні клопотання відмовити та застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов'язання. Скаргу на незаконне затримання ОСОБА_4 просять задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтримав позицію своїх захисників та просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов'язання, на задоволенні скарги наполягав.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступного висновку.

14.04.2018 року об 11-50 годині підозрюваному ОСОБА_4 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

Як встановлено в судовому засіданні з продемонстрованого відеозапису, та рапорту, долученого до матеріалів клопотання, 13.04.2018 року о 20 годині 55 хвилин слідчий Бабаніна А.В. намагалась вручити ОСОБА_4 в присутності захисника Рой В.В. повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, проте захисник, посилаюсь на те, що сплило двадцять чотири години з моменту затримання ОСОБА_4, зазначеного в протоколі проведення обшуку, відмовлялась від отримання вказаного документа.

Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання підтверджується на даній стадії слідства обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4, підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тобто із зазначеного рішення слідує, що у справах, де особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, попереднє ув'язнення може бути застосоване. Суд зобов'язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений у ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та наявні ризики того, що підозрюваний може здійснити наступні дії:

- переховуватись від органу досудового розслідування (даний факт підтверджується тими обставинами, що ОСОБА_4 неодноразово виїжджав за межі території України);

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (факт прихованого здійснення ОСОБА_4 своєї протиправної діяльності та недопущення її викриття співробітниками правоохоронних органів підтверджується вилученням 12.04.2018 року під час обшуку копій двох ухвал слідчого судді Жовтневого районного суду, які винесені за результатами розгляду клопотань слідчого на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12017080060002226 від 19.06.2017 року);

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (дані обставини підтверджує той факт, що ОСОБА_4 періодично залучав співробітників Національної поліції для тиску на осіб, які створювали перешкоди у його злочинній діяльності);

- вчинити інше кримінальне правопорушення (під час проведення досудового розслідування задокументовано готування та вчинення заволодіння чужим майном - грошовими коштами від продажу об'єктів нерухомого майна за майже 20 адресами);

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме:

- протоколом допиту від 10.04.2018 року потерпілої ОСОБА_13, яка повідомила, що 14.03.2018 вона придбала квартиру за адресою: АДРЕСА_5, вартість якої склала 8500 доларів США. Показ даної квартири здійснювали ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які завірили ОСОБА_13, що з документами на цю квартиру все в порядку та вона вже готова для продажу. Коли потерпіла ОСОБА_13 прибула до офісу приватного нотаріуса ОСОБА_17, там вже чекав невідомий ОСОБА_13 чоловік похилого віку, якого ОСОБА_6 та ОСОБА_21 представили як ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_13 - власника квартири, яку ОСОБА_13 мала намір придбати. Після нотаріального оформлення договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_5, потерпіла ОСОБА_13 віддала ОСОБА_6 зазначену вище суму грошей. Коли, через кілька днів після покупки квартири, ОСОБА_13 вирішила замінити там вхідні двері, від сусідів їй стало відомо, що гр-н ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_13, помер у лютому 2018 року, а, отже, жодним чином продати свою квартиру він не міг. Також сусіди повідомили ОСОБА_13, що у ОСОБА_12 є двоюрідна сестра, котра до сих пір час від часу пише йому листи, які сусіди віддають дільничному;

- протоколом обшуку від 12.04.2018 року автомобіля НОМЕР_2, який використовує ОСОБА_4, в ході якого було виявлено та вилучено копії паспортів фізичних осіб; три мобільні телефони; паспорт (оригінал) ОСОБА_22 та документи на його автомобіль; документація на об'єкт нерухомості по вул. Жуковського;

- протоколом огляду від 13.04.2018 року мобільного телефону iPhone model A1660 FCC ID: НОМЕР_5, який було вилучено 12.04.2018 року під час обшуку автомобіля НОМЕР_3, який використовує ОСОБА_4 У даному телефоні, в розділі «Чати» месенджера WhatsApp було виявлено переписку з абонентом «Гу Лена» (номер тел. НОМЕР_6). У повідомленнях фігурують об'єкти нерухомості по вул. Сікорського та б-ру Гвардійському, обговорюється споювання власника одного з об'єктів нерухомості. Також обговорюється несподівана поява спадкоємців за одним з об'єктів нерухомості, та інше. Крім того, ОСОБА_6 05.04.2018 року попереджається про проведення на наступному тижні ряду обшуків;

- протоколом обшуку від 12.04.2018 року, який проводився за місцем робочої адреси ОСОБА_10, АДРЕСА_6 (офіс), під час якого виявлено та вилучено підтверджуючі протиправну діяльність та змову ОСОБА_6 та ОСОБА_4 документи, а також документи, які підтверджують наміри продовження вчинення протиправної діяльності;

- протоколом огляду від 13.04.2018 року, в якому зафіксовано ознаки можливого готування до підроблення документів;

- матеріалами НСРД, розсекреченими у встановленому порядку, відповідно до яких ОСОБА_4, будучи членом організованої групи, організовував та особисто брав участь у скоєнні тяжких та особливо тяжких злочинів проти власності, забезпечуючи безперешкодність своєї злочинної діяльності залученням до скоєння окремих злочинів представників Національної поліції та прокуратури України.

Перевіривши доводи клопотання слідчого та додані до нього матеріали, з урахуванням вище зазначених норм закону, слідчий суддя приходить до висновку, що вони містять достатньо даних, які вказують на наявність підстав для застування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши в судовому засіданні в сукупності конкретні обставини справи, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється, розмір покарання, який загрожує останньому у разі доведення його винуватості, а також дані, про особу підозрюваного, його вік, стан здоров'я, сімейний стан, характер соціальних зв'язків, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких, офіційно не працевлаштований, у зв'язку з чим не має стабільного джерела доходу, одружений, беручи до уваги відсутність тяжких хвороб, які б перешкоджали підозрюваному знаходитися у місцях попереднього ув'язнення,оцінюючи існуючі ризики, слідчий суддя дійшов висновку, що запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо, застосувавши відносно нього лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому доводи захисників Бахмута М.С. та Рой В.В. про наявність у підозрюваного неврологічного захворювання, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки із вказаним захворюванням підозрюваний перебував на лікуванні з 12.04.2013 року по 23.04.2013 року, а даних які б підтверджували його перебування диспансерному обліку, або наявність інвалідності суду не надано. У зв'язку з чим, не вбачається достовірних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобігання вказаним ризикам, а також забезпеченню виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, визначаючи тримання під вартою в цьому випадку виправданим за наявності конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування підозрюваного від слідства та суду, або вчинення ним інших злочинів, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п.79.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області Бабаніної А. В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є доведеним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у вигляді двохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 400 гривень.

З приводу скарги захисника Рой В.В. на незаконне затримання ОСОБА_4, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 208 КПК України , уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Особливості затримання окремої категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз'яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом. Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених ст. 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень ст. 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов'язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про затримання ОСОБА_4 складений 12 квітня 2018 року старшим слідчим 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області Гріщенком М.О. з 22 години 45 хвилин до 23 години 30 хвилин. Доводи захисника з приводу зазначення невірного часу початку складання протоколу в судовому засіданні не спростовані та суду не надано доказів на підтвердження даного факту.

Вивченням зазначеного протоколу про затримання ОСОБА_4 від 12.04.2018 року встановлено, що в присутності захисника Рой В.В. уповноваженою посадовою особою при виконанні своїх посадових обов'язків у відповідності до ст. ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України виконані вимоги КПК України та дотримані права ОСОБА_4

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката Рой В.В. задоволенню не підлягає через недоведеність та встановлення спростовуючих фактів в ході судового засідання.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194, 200 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області Бабаніної А. В., погоджене з прокурором відділу прокуратури Запорізької області Бичковим В.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12017080060002226 від 19.06.2017 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 352 400 (триста п'ятдесят дві тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на р/р № 37319085001205, відкритий в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадження по справі № 1-кс/331/2335/2018, ЄУН 331/2713/18 від 14.04.2018 року.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язки строком на 60 (шістдесят) діб, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- носити електронний засіб контролю;

- прибувати до старшого слідчого 2-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області майора юстиції Бабаніної А.В. о 10 годині кожної середи тижня;

- не відлучатися з міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_22, ОСОБА_11, ОСОБА_23, ОСОБА_24;

- здати на зберігання до УДМС України в Запорізькій області свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз'яснити підозрюваній особі наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам УСБУ в Запорізькій області.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити терміном 60 (шістдесят) діб, які обчислювати з 12 квітня 2018 року 20 години 57 хвилин.

Термін дії ухвали закінчується 11 червня 2018 року о 20 годині 57 хвилин.

У задоволенні скарги захисника Рой В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_4на незаконне затримання ОСОБА_4 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Л.В. Клименко