Ухвала суду № 73366975, 29.03.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/21980/17

Провадження № 2/760/3497/18

УХВАЛА

/про витребування доказів/

29 березня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В. за участю секретаря позивача представника позивача представника відповідача - Каліщук М.В. - ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_3 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «БІЛЬШОВИК»про визнання незаконним звільнення, визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

29.03.2018 в судовому засіданні позивач ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування у відповідача доказів, а саме: належним чином завірену копію витягу із штатного розпису ПАТ «НВП «Більшовик» щодо посади начальника відділу з продажу , який був чинний на період з 01 червня по 30 серпня 2017 року та належним чином завірену копію наказу ПАТ «НВП «Більшовик» , яким було затверджено штатний розпис.

Клопотання обґрунтовує тим, що 12.02.2018 протокольною ухвалою було задоволено його клопотання про витребування вищевказаних доказів у відповідача, проте станом на 29.03.2018 витребувані докази відповідач не надав, а тому просить винести ухвалу про витребування доказів, яка є обов'язковою для виконання.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів та просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною першою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною першою статті 81 ЦПК України визначено обов'язок кожної сторона довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Підстави та порядок витребування доказів визначено статтею 84 ЦПК України.

У відповідності до положень частин першої та третьої вказаної статті, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, за змістом наведених норм цивільного процесуального закону суд витребовує докази за клопотанням учасника справи, підставою для витребування доказів є неможливість учасника справи самостійно надати такі докази суду.

З клопотання позивача від 12.12.2017, яке було задоволено в судовому засідання без видалення суду до нарадчої кімнати, вбачається що ним вживалися спроби самостійно надати вказані ним докази суду, проте відповідач йому їх не надав.

Крім того, відповідач не надав докази і на запит суду, який був направлений на адресу ПАТ «НВП «БІЛЬШОВИК» 12.02.2018.

За таких обставин, враховуючи, що ні на прохання позивача, ні на запит суду відповідач не надає докази у справі, а саме: належним чином завірену копію витягу із штатного розпису ПАТ «НВП «Більшовик» щодо посади начальника відділу з продажу, який був чинний на період з 01 червня по 30 серпня 2017 року та належним чином завірену копію наказу ПАТ «НВП «Більшовик», яким було затверджено штатний розпис, а вказані докази можуть мати значення для повного та всебічного з'ясування обставин справи, прийняття законного та обґрунтованого рішення, і мають бути об'єктом дослідження під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «БІЛЬШОВИК» (03057, м. Київ, проспект Перемоги, 49/2) належним чином завірену копію витягу із штатного розпису ПАТ «НВП «Більшовик» щодо посади начальника відділу з продажу, який був чинний на період з 01 червня по 30 серпня 2017 року.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «БІЛЬШОВИК» (03057, м. Київ, проспект Перемоги, 49/2) належним чином завірену копію наказу ПАТ «НВП «Більшовик», яким було затверджено штатний розпис щодо посади начальника відділу з продажу, який був чинний на період з 01 червня по 30 серпня 2017 року.

Роз'яснити, що докази підлягають направленню на адресу Солом'янського районного суду м. Києва (03113, м. Київ, вул. Шутова, 1) або подачі до канцелярії суду за вказаною адресою до 16 квітня 2018 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Лазаренко