Рішення № 73366496, 02.04.2018, Оболонський районний суд міста Києва

02.04.2018 Справа № 756/10128/15-ц

Унікальний №756/10128/15-ц

Провадження № 4-с/756/48/18

У Х В А Л А

02 квітня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Хоменко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Чорного Володимира Вікторовича, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Скаржник через свого представника звернувся до суду в порядку цивільного судочинства зі скаргою на дії старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Чорного В.В., в якій просить визнати протиправною діяльність державного виконавця Чорного В.В. по виконавчому провадженню №51904190 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.06.2017, скасувати цю постанову та зобов'язати державного виконавця відновити виконавче провадження.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 24.12.2015 по цивільній справі № 2/756/5044/15 стягнуто на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 52 629,56 грн. 03 серпня 2016 року на підставі вказаного рішення судом видано виконавчий лист № 2/756/5044/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 52 629,56 грн.

Вказаний виконавчий лист № 2/756/5044/15 перебував на примусовому виконанні у Оболонському РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві та постановою від 27.06.2017 був повернутий стягувачу ПАТ «Брокбізнесбанк» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення в межах боргу, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку іншого майна виявилися безрезультатними).

Скаржник вважає, що вказана постанова є незаконною, оскільки державний виконавець не вчинив всі необхідні дії для виконання рішення суду, які передбачені ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Представник скаржника у судове засідання не з'явився, про час та місце повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, у якій заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. На вимогу суду надав копію виконавчого провадження №51904190 з примусового виконання виконавчого листа № 2/756/5044/15.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу без участі осіб, які не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 24.12.2015 по цивільній справі № 2/756/5044/15 стягнуто на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 52 629,56 грн.

03 серпня 2016 року на підставі вказаного рішення судом видано виконавчий лист № 2/756/5044/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 52 629,56 грн (а.с.9).

27 червня 2017 року старший державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Чорний В.В. в межах виконавчого провадження №51904190 виніс постанову про повернення виконавчого листа стягувачу ПАТ «Брокбізнесбанк» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення в межах боргу, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку іншого майна виявилися безрезультатними) (а.с.8).

Як вбачається з оскаржуваної постанови та матеріалів виконавчого провадження №51904190 у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення в межах боргу, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку іншого майна виявилися безрезультатними, у зв'язку з чим державний виконавець повернув постанову стягувачу.

Частиною 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» перераховані заходи, які має право вчиняти виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право.

Зокрема відповідно до п. 14, 19 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: у разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Проаналізувавши оскаржувану постанову, суд встановив, що державним виконавцем не вжито всіх можливих заходів для виконання рішення суду. Зокрема державний виконавець не звертався до суду з відповідними поданнями про примусове проникнення до житла боржника, застосування до нього приводу, тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним вимоги скаржника задовольнити.

Керуючись ст. 4-5, 12-13, 81, 447-453 ЦПК України, на підставі ст. 18, 22, 23, 37, 74, 82 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Скаргу - задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Чорного Володимира Вікторовича по виконавчому провадженню №51904190 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.06.2017.

Скасувати постанову державного виконавця №451904190 від 27.06.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу та продовжити виконавчі дії в проваджені.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.О. Яценко