Ухвала суду № 73365187, 20.03.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/13079/17

Провадження №: 1-кс/752/1534/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді Новак А.В.,

при секретарі Сабалдаш О.В.

розглянувши матеріали скарги адвоката Стецюк Руслани Анатоліївни в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого прокуратури АР Крим Лугового Т.В. щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката Стецюк Руслани Анатоліївни в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого прокуратури АР Крим Лугового Т.В. щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Зазначила, що 09.02.2018 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури АР Крим Луговим Т.В., на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 08.02.2018 року, було проведено обшук автомобіля НОМЕР_1, в ході якого вказаний транспортний засіб було вилучено. Оскільки в ухвалі суду нічого не вказано про вилучення самого транспортного засобу, а тому відповідно, вважається тимчасового вилученим майном. Будь-якої інформації про те, чи накладався арешт на автомобіль не надходило, а тому просила зобов»язати старшого слідчого прокуратури АР Крим лугового Т.В. або іншу уповноважену особу повернути тимчасово вилучене майно - автомобіль НОМЕР_2 власнику.

В судове засідання адвокат не з»явилася, 20.03.2018 року подала до суду клопотання про те, що не підтримує вимоги скарги, оскільки на запит адвоката повідомлено про було накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, а тому транспортний засіб вже не є тимчасово вилученим майном.

Слідчий в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про доручення до матеріалів справи ухвали суду від 12.02.2018 року про накладення арешту на вилучене в ході обшуку 09.02.2018 року майно.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, оскільки захисником не підтримано вимоги скарги, вважаю що є підстави для відмови у задоволенні скарги останнього.

Керуючись ст.ст. 170, 303-307,309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката Стецюк Руслани Анатоліївни в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого прокуратури АР Крим Лугового Т.В. щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя