Ухвала суду № 73364995, 13.04.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

судді – доповідача Станковської Г.А.

суддів Колотило О.О.

ОСОБА_1

при секретарі Лазарович О.В.

за участю:

прокурора Бужак Д.Ю.

підозрюваного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018260090000091 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 05 квітня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою, клопотання слідчого СВ Заставнівського ВП Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4, погодженого з прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12018260090000091, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні якого, перебувають 6 неповнолітніх дітей, раніше судимого: 16.01.2008 року вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки

ЄУНСС №716/530/18 Слідчий суддя в І інстанції: Сірик І.С.

Провадження №11-сс/794/87/18

Категорія ст.193 КПК України Суддя - доповідач: Станковська Г.А.

6 місяців, 17.05.2010 року вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області за ч.4 ст. 296 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, умовно-достроково звільненого 07.06.2013 року, – задоволено та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 червня 2018 року. Розмір застави визначено в сумі 52860 (п’ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 01 червня 2018 року.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_3, в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та застосований до її підзахисного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із встановленою заставою та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Свої вимоги мотивує тим, що суд помилково дійшов до висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, оскільки останній не мав на меті протиправне заволодіння та привласнення гаманця та коштів, про наявність яких йому не було відомо. Звертає увагу і на те, що з місця події останній не тікав, що невірно вказано в повідомленні про підозру. Вважає, що наведені в ухвалі ризики жодним чином не підтверджені, оскільки ОСОБА_2 не має на меті переховуватися, опору при затриманні не чинив, пояснення надавав, крім цього одружений та має на утриманні шість неповнолітніх дітей. Разом з тим, вважає, що розмір застави є надмірним, оскільки його визначено без врахування майнового стану підозрюваного.

Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги сторони захисту, думку захисника ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_2, які просили скасувати оскаржувану ухвалу та запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обрати більш м’який запобіжний захід з підстав наведених в апеляційній скарзі, міркування прокурора з цього приводу, який просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

У клопотанні слідчого зазначено, що ОСОБА_2, 03.04.2018 року приблизно о 13 год. 00 хв., з прямим умислом та корисливою метою направленою на незаконне заволодіння чужим майном, перебуваючи в кафе «Хатинка», яке розташоване за адресою: вул. Чорновола, 9 м. Заставна Чернівецької області, маючи в установленому законом порядку не зняту та не погашену судимість, достовірно знаючи, що в середині гаманця потерпілої ОСОБА_6 знаходиться значна сума грошових коштів в національні валюті, шляхом викрадення вище вказаного гаманця із грошима із руки потерпілої – відкрито заволодів її майном. Після вказаного ОСОБА_2 із викраденим гаманцем, вартістю 35 грн., в середині якого знаходилися грошові кошти в сумі 1700 грн., із місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав

потерпілій ОСОБА_6 збитків на загальну суму 1735 грн.

03.04.2018 року о 14 год. 11 хв. ОСОБА_2 був затриманий, у порядку ст. 208 КПК України, а 04.04.2018 року йому було повідомлено про підозру в у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

05.04.2018 року ухвалою слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області застосовано щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як убачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, які були предметом дослідження суду першої інстанції, задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи його, слідчий суддя перевірив обставини на які були посилання в клопотанні та прийшов до переконливого висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та про те, що наявні ризики, які визначені в ст. 177 КПК України, що свідчить про недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів.

Колегія суддів, вважає, що слідчим суддею у відповідності до вимог ст.ст.193, 194 КПК України були досліджені обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, які відповідають матеріалам кримінального провадження та об'єктивно взято до уваги дані про особу ОСОБА_2

Твердження захисника підозрюваного щодо суті та формулювання підозри, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки на стадії вирішення слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя має переконатися у наявності обґрунтованої підозри, а факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини дав визначення «обґрунтованої підозри» (справа Гусинський проти Росії (2004 рік), де вказав, що це існування фактів або інформації, які могли б переконати об’єктивного спостерігача, що дана особа могла вчинити правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчого, суд в цій стадії процесу лише дає оцінку чи була підозра, яка висунута ОСОБА_2 обґрунтованою, що було і зроблено слідчим суддею, який проаналізувавши наявні матеріали зробив висновок про наявність достатніх даних, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_2 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Суд першої інстанції з врахуванням обставин провадження, тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого на даному етапі кримінального провадження ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється, правомірно обрав підозрюваному запобіжний захід в вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Колегія суддів погоджується, що метою і підставою обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, а також і можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Погоджуючись з такими висновками слідчого судді, апеляційний суд вважає, що для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та які доведені прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_2 запобіжний захід в виді тримання під вартою, зважаючи на те, що останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та, зокрема, за вчинення аналогічного злочину проти власності, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення маючи не зняту та не погашену судимість, що дає підстави апеляційному суду вважати, що ОСОБА_2 на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, а отже вказане свідчить про його асоціальну поведінку.

Крім цього, як вірно зазначено у клопотанні слідчого, потерпіла та свідки вказали безпосередньо на ОСОБА_2, як на підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, а зважаючи на те, що вказані особи проживають в одному районі, останній не виключено матиме змогу вплинути на них з метою відмови їх від дачі показів.

Разом з тим, колегія суддів враховує і те, що підозрюваний ніде не працює та не має альтернативних джерел доходів від заробітку на власне проживання, а тому погоджується з доводами прокурора, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність, про що свідчить і те, що після затримання у цьому кримінальному провадженні, були внесені відомості до ЄРДР за № 12018260090000092 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 357 КК України в якому готуються документи про повідомлення ОСОБА_2 про підозру у його вчиненні.

Твердження апелянта про наявність достатніх доказів, які б свідчили про можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов'язаних з триманням під вартою, про що клопотали підозрюваний та його захисник в апеляційному суді, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, а доводи апелянта про неврахування слідчим суддею всіх даних про особу підозрюваного, зокрема, даних про сімейний стан та наявність неповнолітніх дітей на утриманні підозрюваного, - суперечать матеріалам кримінального провадження та встановленим обставинам, викладеним в ухвалі слідчого судді.

Крім того, згідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, який є раніше судимою особою, відповідно до ч.4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Прохання захисника про застосування іншого запобіжного заходу, а саме не

пов’язаного з ізоляцією від суспільства є необґрунтованим, зважаючи на вищенаведене, крім цього слідчим суддею, при обранні основного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, як альтернативу заміни, визначено заставу в розмірі 52860 грн., в разі внесення якої, ОСОБА_2 буде звільнено з-під варти.

Що стосується апеляційних вимог з приводу розміру застави, то колегія суддів вважає їх непереконливими, адже заставу визначено відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України, встановлюючи її розмір ближче до мінімальної межі визначеної п.2 ч.5 ст. 182 КПК України межі.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що саме така сума, за умови її внесення, буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України та покладених на ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати її і постановити нову ухвалу.

У зв’язку з вище викладеним, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, як про це апелює сторона захисту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, ч.3 407, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, в ітересах ОСОБА_2, – залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 05 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Заставнівського ВП Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 – без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г.А. Станковська

Судді: О.О. Колотило

ОСОБА_1