Ухвала суду № 73364595, 12.04.2018, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/2389/17

1-кс/705/376/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., з участю секретаря судового засідання Маштабей Л.В., прокурора Бурлаки О.М., захисника ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Ребрини К.Г. по провадженню 705/2389/17,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрини К.Г. перебуває судова справа №705/2389/17 1кп/705/209/18 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 , ч.2 ст.307 КК України.

У судовому засіданні 4 квітня 2018 року захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_1 заявив відвід судді Ребрині К.Г., мотивуючи це тим, що суддя Ребрина К.Г. є потерпілою по кримінальному провадженню за ст.185 КК України відносно ОСОБА_3, який є підзахисним адвоката ОСОБА_1 Вказаний факт відомий судді, у зв’язку з чим вона неодноразово висловлювала своє незадоволення вказаними обставинами, зокрема тим, що завдяки вірно побудованій тактиці захисту ОСОБА_3 був звільнений з-під варти. На думку адвоката суддя намагається чинити тиск на нього, як на адвоката, шляхом створення штучних перепон в реалізації адвокатом своїх прав в справах, які перебувають у судді Ребрини К.Г. на розгляді і по яким адвокат бере участь в якості захисника чи представника. По даному провадженню у адвоката вже мався конфлікт з головуючою по справі, коли адвокат намагався реалізувати свої права як захисник, одна через упереджене ставлення до нього судді Ребрини К.Г. позбавлений був можливості це зробити. Таким чином сторона захисту вже на даному етапі не може повноцінно здійснювати захист обвинуваченого.

З огляду на вказане вважає, що суддя Ребрина К.Г. підлягає відводу через наявність підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України через сумнів у її неупередженості.

У судовому засіданні по розгляду заяви про відвід судді захисник - адвокат ОСОБА_1 свою заяву підтримав та пояснив, що до 4 квітня 2018 року у нього не виникало конфліктів із суддею Ребриною К.Г., тому він у даному кримінальному провадженні відводи їй не заявляв. Він дійсно являється захисником ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні крадіжки майна судді Ребрини К.Г. і вперше був залучений в цій якості 6 жовтня 2017 року на одну процесуальну дію, коли відносно ОСОБА_3 розглядалося питання про продовження строку тримання під вартою. В подальшому 12.10.2017 року між адвокатом та братом ОСОБА_3 був укладений договір про надання правової допомоги ОСОБА_3 4 квітня 2018 року суддя Ребрина К.Г мала розмову з адвокатом ОСОБА_1, який являється захисником обвинуваченого ОСОБА_2, в ході якої поводила себе емоційно та зазначила, що вона все одно призначить ОСОБА_2 таке покарання, яке попросить прокурор. У зв’язку з чим ОСОБА_1 цього ж дня подав заяву про відвід судді Ребрини К.Г., так як вважає такі дії судді упередженими. Також, про упередженість судді свідчить те, що в ході судових засідань захисник ОСОБА_1 заявляв ряд клопотань, на що суддя Ребрина К.Г. вказала, що не буде такі клопотання розглядати.

Прокурор Бурлака О.М. висловив думку про те, що заява адвоката ОСОБА_1 про відвід судді задоволенню не підлягає, так як обставини, які викладені у заяві захисника, не підтверджені. Вважає, що така заява спрямована лише на затягування розгляду справи.

Суддя Ребрина К.Г. була повідомлена про час розгляду заяви про її відвід, проте у судове засідання не з’явилася.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судове засідання по розгляду заяви про відвід судді також не з’явився.

Суддею встановлено, що 7 червня 2017 року судді Ребрині К.Г. згідно результатів автоматизованого розподілу судової справи між суддями було передано кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.307 КК України.

Стаття 75 КПК України визначає перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Обставин, передбачених п.1-3, 5 ч.1 ст.75 КПК України при розгляді заяви про відвід судді не встановлено, про їх наявність не зазначає і ініціатор заявленого відводу.

Щодо наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Вказана адвокатом ОСОБА_1 обставина про те, що суддя являється потерпілою у кримінальному провадженні, в якій адвокат ОСОБА_1 здійснює захист обвинуваченого, не може бути підставою для відводу, так як така обставина була відома адвокату ще до початку судового розгляду, який розпочався 15.11.2017 року.

Твердження адвоката про те, що 4 квітня 2018 року суддя Ребрина К.Г. особисто йому повідомила про те, що вона призначить його підзахисному таке покарання, яке попросить прокурор, нічим не підтверджено.

Посилання адвоката на те, що про упередженість судді свідчить також її небажання задовольняти його клопотання, заявлені у кримінальному провадженні, не може бути підставою для відводу, так як суддя, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, самостійно визначає можливість задоволення клопотань, або неможливість вчинення таких дій. Суддя, який розглядає заяву про відвід, не має право оцінювати процесуальні дії судді, якому заявлено відвід. Наявність порушень при проведенні процесуальних дій суддею під час розгляду кримінального провадження може перевірити лише суд апеляційної інстанції, в разі якщо судове рішення буде оскаржено в апеляційному порядку.

У зв’язку з чим, суддя приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Ребрини К.Г. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрини К.Г., заявлений у судовому провадженні №705/2389/17 1кп/705/209/18 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 , ч.2 ст.307 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Корман