Ухвала суду № 73363879, 13.04.2018, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/3663/15-ц

номер провадження 2-зз/695/3/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратін В.О.

при секретарі Курченко В.М.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Джерело» адвоката ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПАТ «Радикал Банк», ОСОБА_2 недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Джерело» про встановлення нікчемності правочину,-

ВСТАНОВИВ

13.12.2017 р. адвокат ОСОБА_3 як представник відповідача ЗНВПІФ «Джерело» звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПАТ «Радикал Банк», ЗНВПІФ «Джерело» про встановлення нікчемності правочину.

Заява мотивована тим, що ухвалою від 04.12.2017 р. судом було залишено без розгляду дану позовну заяву у зв’язку з черговою неявкою позивача та його представника. Ухвалою від 31.10.2015 р. по даній справі було вжито заходи забезпечення позову: накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено вчиняти певні дії щодо квартири.

Адвокат зазначає, що відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України (2004 р.) у разі залишення позову без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Крім того суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. За наведених обставин представник просить скасувати заходи забезпечення позову по справі №695/3663/15-ц, які були вжиті згідно ухвали суду від 30.10.2015р.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4- ОСОБА_1 заперечував проти задоволення даної заяви, оскільки ухвала суду від 04.12.2017 р. про залишення позову без розгляду була ним оскаржена та скасована апеляційним судом, а справу було повернуто для продовження розгляду по суті. В підтвердження сказаного представник надав копію постанови апеляційного суду від 13.03.2018.

Інші учасники справи на жодне судове засідання не з’явилися з невідомих суду причин, хоча про розгляд повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1,2 ст. 158 ЦПК України - Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. (ч.ч5,6 ст. 158 ЦПК України)

31.10.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПАТ «Радикал Банк», ОСОБА_2 недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Джерело» про встановлення нікчемності правочину судом були вжиті заходи забезпечення позову.

Ухвалою суду від 04.12.2017 р. даний позов було залишено без розгляду.

Представником позивача ОСОБА_1 ухвалу суду від 04.12.2017 р. було оскаржено та 29.01.2018 р. відкрито апеляційне провадження.

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 13.03.2018 р. ухвалу Золотоніського міськрайонного суду від 04.12.2017 р. змінено, скасувавши її в частині залишення без розгляду первісної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПАТ «Радикал Банк», ОСОБА_2 недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Джерело» про встановлення нікчемності правочину. Справу передано для продовження розгляду по суті.

В зв’язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки обгрунтовані підстави для скасування забезпечення позову відсутні, судовий розгляд справи ще триває і рішення по справі не ухвалено.

Частиною 6 ст. 158 ЦПК України констатовано, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Джерело» адвоката ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПАТ «Радикал Банк», ОСОБА_2 недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Джерело» про встановлення нікчемності правочину - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя В.О.Таратін