Ухвала суду № 73363816, 10.04.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2743/18

Провадження 2-з/711/31/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого – судді Позарецької С.М.

секретаря судового засідання Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Черкасиобленнерго» про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення №3-п/кз від 15.02.2018р.

Крім того, одночасно з поданим позовом, ним подано заяву про забезпечення позову. Зазначив, що відповідно до наказу ПАТ «Черкасиобленерго» від 15 лютого 2018 року №3-п/кз до нього, як до працівника, застосовано дисциплінарне стягнення та оголошено догану.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом якого він звернувся.

Вважає, що обставини, які передбачені ч. 2 ст. 149 ЦПК України, мають місце, а тому існує потреба в забезпеченні позову. Невжиття юридичних заходів по зупиненню дії зазначеного оскаржуваного наказу може зумовити подальше неправомірне та необгрунтоване порушення трудових прав та законних інтересів ОСОБА_1 як працівника, - не нарахування роботодавцем змінної частини заробітної плати (заохочення), обмеження в професійно-кар'єрному зростанні як особи, що піддана дисциплінарному стягненню.

Окрім того, зазначає, що в період дії дисциплінарного стягнення за оскаржуваним наказом існує з високою ймовірністю ризик застосування відповідачем до позивача вдруге дисциплінарного стягнення, що водночас надаватиме відповідачеві право розірвати з останнім трудовий договір за ініціативи роботодавця, на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Вважає, що зазначене вище зумовить виникнення ситуації, що при розгляді даної судової справи про скасування наказу про застосування до позивача дисциплінарного стягнення, шляхом оголошення догани, його можуть звільнити з роботи і, як підставу, - використати наявне дисциплінарне стягнення за оскаржуваним наказом, що, в свою чергу, ускладнить подальше відновлення законних прав та інтересів позивача.

Крім того у заяві вказано, що зупинення дії оскаржуваного наказу не зумовлює жодних юридичних, матеріальних, фінансових чи інших ризиків для відповідача, оскільки зупинення дії наказу про застосування дисциплінарного стягнення не впливає на фінансово-господарську діяльність ПАТ «Черкасиобленерго» та жодним чином не порушує прав відповідача чи інших осіб.

Таким чином, посилаючись на ст.ст. 150-153 ЦПК України, ОСОБА_1 просить суд, - забезпечити позов у справі №711/2743/18, шляхом зупинення дії наказу публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» (ЄДРПОУ 22800735) від 15 лютого 2018 року №3-п/кз «Про застосування дисциплінарного стягнення», яким оголошено ОСОБА_1, начальнику відділу майнових та земельних відносин, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, догану.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 та п.5 роз»яснень постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процессуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (діє на час розгляду даної заяви), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення

виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. У справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх

попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Отже, за результатами розгляду заяви та аналізу доводів позивача щодо обгрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви необхідно відмовити, оскільки жодними належними доказами не доведено той факт, що невжиття забезпечення позову у виді зупинення дії наказу від 15.02.2018р. №3-п/кз, яким оголошено догану ОСОБА_1, може утруднити чи зробити неможливим виконання гіпотетичного рішення суду про скасування такого наказу. Крім того, на думку суду, задоволення такої заяви позивача ОСОБА_1, буде фактично ухвалене рішення без розгляду цивільної справи по суті, оскільки позивач просить зупинити дію наказу, правомірність якого оспорюється та, який він просить скасувати.

Станом на 10.04.2018 підстав для зустрічного забезпечення судом не встановлено.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 149-154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала складена 10.04.2018р.

Головуючий: ОСОБА_2