Ухвала суду № 73363794, 04.04.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа №711/1562/16

Провадження № 6/711/41/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.,

при секретарі Семиволос І.М.

за участю представника заявника

(боржника) за довіреністю ОСОБА_1,

стягувача – ОСОБА_2

та представника стягувача

за довіреністю ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_4 (він же боржник за виконавчим провадженням) звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду. Зазначено, що рішенням апеляційного суду Черкаської області від 14.09.2017р. визнано будівельні матеріали та конструктивні матеріали, які становлять собою сукупність споруди у вигляді гаражу, що розташовані на гаражних місцях № 38, 37, 39, 47 в автогаражному кооперативі «Комунальник» по вул. Пацаєва, 51/1 в м. Черкаси об»єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4; виділені ОСОБА_2 будівельні матеріали та конструктивні матеріали, які становлять собою сукупність споруди у вигляді гаражу, що розташовані на гаражних місцях № 38, 39 в автогаражному кооперативі «Комунальник» по вул. Пацаєва, 51/1 в м. Черкаси, загальною вартітстю 148112грн.; виділені ОСОБА_4 будівельні матеріали та конструктивні матеріали, які становлять собою сукупність споруди у вигляді гаражу, що розташовані на гаражних місцях № 37, 47 в автогаражному кооперативі «Комунальник» по вул. Пацаєва, 51/1 в м. Черкаси, загальною вартістю 112657грн.; в решті позовних вимог відмовлено.

Крім того, за вказаним судом рішенням стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 21 784 грн. та стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 різницю вартості майна в сумі 12728грн.

На даний час виконавчі листи по стягненню з ОСОБА_4 коштів в сумі 21784грн. звернуті ОСОБА_2 на виконання.

Зазначено, що ОСОБА_4 сплачує ОСОБА_2 кошти в сумі 1500грн. в якості аліментів на утримання малолітнього сина, а з доходів має лише пенсію, як особа з інвалідністю 2 групи ита мінімальну зарплату близько 2600-3000грн.

Отже, дохід складає близько 4500грн., при цьому, видатки заявника на утримання сина та оплату комунальних послуг складають близько 2500грн., що займає більше 50% його доходу.

Заявник вказує на наявність обставин, внаслідок яких боржник не може в даний час виконати рішення і його виконання потрібно відстрочити на два роки – до 20 лютого 2020р. Відповідач на даний час не має ніяких інших стабільних доходів, окрім пенсії та мінімальної зарплати, якими можна було б погасити борг. Стан здоров»я боржника погіршився та він вимушений витрачати періодично кошти на лікування з метою стабілізації стану здоров»я. У випадку відстрочення виконання рішення боржник за цей час зможе стабілізувати стан свого здоров»я, знайти роботу, отримати субсидію на оплату комунальних послуг та з коштів зарплати зможе погасити борг по зобов»язаннях перед стягувачем, що виникли на підставі рішення апеляційного суду. Вважає, що відстрочка виконання судового рішення не завдасть шкоди стягувачеві.

Отже, заявник просить суд, - відстрочити виконання рішення апеліційного суду Черкаської області на один рік до 20 лютого 2020 року.

В судове засідання заявник (боржник) ОСОБА_4 не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_1 повністю підтримала доводи заяви та просила її задовольнити.

В судовому засіданні стягувач ОСОБА_2 та її представник за довіренісию ОСОБА_3 просили відмовити у задоволенні заяви, оскільки вона є необгрунтованою та безпідставною. Надали письмовий відзвив (заперечення) на заяву.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення за таких підстав:

Встановлено, що рішенням апеляційного суду Черкаської області від 14.09.2017р. визнано будівельні матеріали та конструктивні матеріали, які становлять собою сукупність споруди у вигляді гаражу, що розташовані на гаражних місцях № 38, 37, 39, 47 в автогаражному кооперативі «Комунальник» по вул. Пацаєва, 51/1 в м. Черкаси об»єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4; виділені ОСОБА_2 будівельні матеріали та конструктивні матеріали, які становлять собою сукупність споруди у вигляді гаражу, що розташовані на гаражних місцях № 38, 39 в автогаражному кооперативі «Комунальник» по вул. Пацаєва, 51/1 в м. Черкаси, загальною вартітстю 148112грн.; виділені ОСОБА_4 будівельні матеріали та конструктивні матеріали, які становлять собою сукупність споруди у вигляді гаражу, що розташовані на гаражних місцях № 37, 47 в автогаражному кооперативі «Комунальник» по вул. Пацаєва, 51/1 в м. Черкаси, загальною вартістю 112657грн.; в решті позовних вимог відмовлено.

Крім того, за вказаним судовим рішенням стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 21 784 грн. та стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 різницю вартості майна в сумі 12728грн. Також вирішено питання про судовий збір.

Вказане судове рішення набрало законної сили. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.12.2017р. відкрито касаційне провадження по даній цивільній справі, відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні його клопотання про зупинення виконання рішення суду від 14.09.2017р. до закінчення касаційного провадження.

На час судового розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду, рішення касаційним судом не постановлено.

Постановою головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області від 22.12.2017р. відкрито виконавче провадження №55427302 за виконавчим листом, виданим Придніпровським райсудом м. Черкаси №711/1562/16 від 26.10.2017р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 21784грн. 00коп.

За даними листа Придніпровського відділу ДВС від 20.03.2018р. №8663 станом на 19.03.2018р. борг в повному обсязі з боржника не стягнуто - лише 19.02.2018р. боржником сплачено кошти в розмірі 200грн.; виконавче провадження є діючим, проводяться виконавчі дії.

Під час розгляду заяви, судом встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до даних довідки до акту МСЕК №871989 серія 12ААА є особою з інвалідністю 2 групи безтерміново; отримує пенсію в розмірі 1452грн., що підтверджується даними довідки управління пенсійнеого фонду України в м. Черкасах Черкаської області від 22.02.2018р. Його дохід у вигляді зарплати за період з 01.08.2017р. по 31.01.2018р. складав 20313грн. 63коп., що вбачається з довідки №1 від 19.02.2018р., виданої ТОВом «Будзона». Крім того, на праві власності боржник має нерухоме майно у вигляді земельної ділянки, квартири, як зазначено в інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 01.03.2018р. Також боржник на праві власності має транспортні засоби, що підтверджується даними довідки від 02.04.2018р., наданої регіональним сервісним центром МВС у Черкаській області та ним не заперечується. За даними податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця від 13.09.2017р., - доходи ОСОБА_4 за три квартали 2017 року становили 380913грн. 06коп. При цьому, суд враховує й ту обставину, що 07.09.2017р. підприємницька діяльність ОСОБА_4 припинена.

Відповідно до частин 1-5, 7 статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1)ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім’ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно з якою: "…кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв'язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання названий Суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом'якшення у виконавчому провадженні, а, отже, сама можливість надання відстрочки виконання судового акта повинна носити виключний характер.

Згідно з вимогами статей 12, 76-82, 435 ЦПК саме заявник зобов’язаний довести зазначений предмет доказування. Між тим, на думку суду, заявником – боржником за виконавчим провадженням ОСОБА_4 та його представником не доведено належними, допустимими, достатніми та переконливими доказами доводи поданої заяви про відстрочення виконання рішення суду, а тому у задоволенні такої заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 12, 76-82, 435, 259 ч.6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повне судове рішення складено 10 квітня 2018 року.

Головуючий: ОСОБА_5