Ухвала суду № 73363654, 12.04.2018, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/100/18

Номер провадження 1-кс/699/25/18

УХВАЛА

щодо відводу судді

12.04.2018 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого – судді Свитки С.Л.,

за участю секретарів Таран О.В., Могильної І.В.,

прокурора Жубжицької Т.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_2,

судді Линдюка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Линдюка В.С. у кримінальному провадженні № 12017250190000605 щодо обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження № 12017250190000605 щодо обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Головуючим у справі визначено суддю Линдюка В.С.

Під час розгляду кримінального провадження потерпілою ОСОБА_3 був заявлений відвід головуючому у справі.

Вказана заява про відвід судді мотивована тим, що під час розгляду кримінального провадження суддею Линдюком В.С. порушено право на захист потерпілої ОСОБА_3, остільки 09.02.2018 року винесено ухвалу, якою залишено без руху її цивільний позов з наданням часу для усунення недоліків. 19.02.2018 року ухвалою суду позовну заяву повернуто, яку станом 21.03.2018 року нею не отримано. Вказані обставини викликають сумнів у неупередженості судді.

Заявник - потерпіла ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилася, згідно поданої заяви просила здійснювати розгляд заявленого відводу без її участі, вимоги підтримала.

Представник потерпілої ОСОБА_4 у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, заяви та клопотання останнього відсутні.

У судовому засіданні прокурор підтримала заявлений потерпілою ОСОБА_3 відвід головуючому у справі – судді Линдюку В.С., просила суд задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2 не підтримали заявлений відвід та додатково пояснили, що вказані заявником обставини не є обґрунтованими для задоволення заяви, оскільки головуючим у справі суддею Линдюком В.С. жодних порушень прав потерпілої не було. Суд на законних підставах виніс ухвалу про залишення позову без руху, а в подальшому, на підставі невиконання попередньої ухвали, - ухвалу про повернення позову. Жодних ознак упередженості судді не вбачають.

Суддя Линдюк В.С. у суді пояснив, що цивільні позови надійшли до суду разом з обвинувальним актом, оскільки були прийняті до розгляду органами досудового розслідування. Вказані позови ним були залишені без руху через наявність недоліків та надано строк для усунення недоліків. До початку розгляду справи по суті жодних дій по усуненню недоліків не було вчинено, тому ним було прийняте рішення про повернення позову. Вказані дії він вчинив без отримання відомостей щодо отримання потерпілою копії ухвали про залишення позову без руху, а сама ОСОБА_3 не була присутня в судовому засіданні. За таких обставин він продовжив розгляд справи по суті, вважаючи можливим звернення потерпілої за захистом своїх цивільних прав в порядку цивільного судочинства.

За нормами ч.1 ст.6 «Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини» від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов'язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

За нормами КПК України, п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади», наявність обставин які викликають сумнів у неупередженості судді, виключають можливість його участі у розгляді справи, та відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Підставою для відводу, як зазначає заявник, є порушення суддею Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Линдюком В.С. її процесуальних прав, що викликало сумнів в неупередженості судді.

За нормами п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, та за нормами ч.5 ст.80 КПК України, відвід має бути вмотивований.

Системний аналіз фактичних обставин справи, доводів заявника щодо підстав відводу судді, норм законодавства, практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду, вказує, що обставини, на які посилається заявник частково мали місце.

Так, розглядаючи кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України судом було винесено ухвалу від 09.02.2018 року , якою призначено судовий розгляд та залишено без руху цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою без руху.

Строк на усунення недоліків у цивільному позові був визначений як п’ять днів з дня отримання копії даної ухвали, але не пізніше 14 год. 00 хв. 19.02.2018 року.

12.02.2018 року копію ухвали направлено потерпілій ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

Станом на 14 год. 00 хв. 19.02.2018 року потерпілою ОСОБА_3 вказані ухвалою суду від 09.02.2018 року недоліки у позовній заяві не усунуто, а тому ухвалою суду від 19.02.2018 року визначено, що позовну заяву потерпілої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, вважати неподаною та повернути її разом із доданими до неї документами після набрання даною ухвалою законної сили.

Того ж дня, 19.02.2018 року, копію ухвали направлено потерпілій ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з тим, зазначена ухвала суду від 09.02.2018 року потерпілою отримана не була та відсутні дані про отримання зазначеної ухвали і станом на 12.04.2018 року.

На думку суду вказана обставина позбавила можливості потерпілу повною мірою захистити свої права у кримінальному провадженні, а дії судді за таких обставин обґрунтовано викликали у останньої сумнів щодо дій головуючого у справі.

За таких обставин, з урахуванням положень ст. 6 Конвенції, вимог кримінально-процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді Линдюку В.С. містить достатньо даних, які свідчать про наявність підстав відводу, що передбачені ст.75 КПК України, та виключають участь у судовому розгляді вказаного кримінального провадження, у зв*язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність задоволення відводу головуючому у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81, 369, 372 КПК України,

Суд

ухвалив:

Відвід головуючому у справі щодо обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України - судді Линдюку В.С., заявлений потерпілою ОСОБА_3, - задовольнити.

Кримінальне провадження№ 12017250190000605 щодо обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України передати до канцелярії Корсунь-Шевченківського районного суду для проведення повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.