Ухвала суду № 73363545, 12.04.2018, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа 2308/2733/2012

провадження № 6-а/697/32/2018

УХВАЛА

Іменем України

12.04.2018 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді – Русакова Г.С.

за участю секретаря судового засідання – Десятник О.А.

представника позивача – ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2А

розглянувши звіт ОСОБА_3 соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2013 апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21.01.2013 скасовано. Прийнято нову постанову. Позовні вимоги ОСОБА_4 за період з 01.03.2010 по 10.08.2010 включно залишено без розгляду. Визнано неправомірними дії управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_4 щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі нижче, ніж встановлено ст. 43 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням». Зобов'язано ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради здійснити нарахування та виплату ОСОБА_4 недосплаченої суми державної соціальної допомоги по догляду за дитиною за період з 11.08.2010 по 21.01.2013 у розмірі, передбаченому ст. 43 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» з урахуванням виплаченої допомоги за вказаний період. В іншій частині вимог адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2018 заяву ОСОБА_4 про встановлення судового контролю задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2013 по адміністративній справі № 2308/2733/2012 (2-а/697/3/2013). Зобов'язано ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області відповідно до ст. 382 КАС України у десятиденний термін після отримання копії ухвали подати до Канівського міськрайонного суду Черкаської області звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі № 2308/2733/2012 (2-а/697/3/2013).

У встановлений судом строк, ОСОБА_3 соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради до суду подано звіт про виконання судового рішення.

ОСОБА_4 направила до суду відзив (заперечення) на звіт, в якому послалася на те, що звіт є по своїй суті примітивним та не відповідає чинному законодавству України, так як він носить оправдувально-захисний характер своєї прямої бездіяльності при виконанні судового рішення. Також не містить посилань на будь-які проведені заходи відповідача на виконання ним судового рішення, а поданий в такому вигляді звіт свідчить лише про затягування виконання рішення суду. Також відповідач ігнорує вимоги щодо надання довідки та розрахунку про заборговану суму перед позивачем. Тому просить суд накласти на керівника відповідача УСЗН виконавчого комітету Канівської міської ради ОСОБА_5, відповідального за виконання судового рішення, штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, винести окрему ухвалу відносно начальника ОСОБА_3 соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради ОСОБА_5, відповідального за виконання судового рішення, щодо його відповідності на даній посаді, з направленням для виконання до Канівської міської ради та встановити новий строк для подання звіту.

Представник ОСОБА_4 – ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав письмові відзиви в повному обсязі.

Представник УСЗН виконавчого комітету Канівської міської ради ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти клопотань ОСОБА_4, оскільки погашення заборгованості в даній категорії справ здійснюється Казначейством у межах бюджетних асигнувань, визначених законом про Державний бюджет України на відповідний рік. Просив надати термін для подання нового звіту.

Згідно з ч.1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст. 382 КАС України).

Отже, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту, накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Поряд з тим, суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають до застосування у разі неподання звіту суб'єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини не виконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними. До того ж, такий захід судового контролю як накладення штрафу є правом, а не обов`язком суду і застосовується враховуючи повноту та причини невиконання рішення суду.

Беручи до уваги зазначене, врахувавши пояснення учасників процесу, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача про накладення штрафу за неподання звіту про виконання рішення суду.

Щодо винесення окремої ухвали відносно начальника ОСОБА_3 соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради ОСОБА_5, відповідального за виконання судового рішення, щодо його відповідності на даній посаді, з направленням для виконання до Канівської міської ради, слід зазначити, що вказане питання є дискреційними повноваженнями Канівської міської ради, і суд не вправі втручатись у їх здійснення.

Відповідно до ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Аналізуючи вказані норми суд приходить до висновку, що окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб може бути постановлено під час розгляду справи по суті та за умови наявності вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Враховуючи все наведене вище, у задоволенні клопотання ОСОБА_4 щодо винесення окремої ухвали слід відмовити у повному обсязі.

Розглянувши питання про виконання постанови в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії, суд зазначає наступне.

Суд встановив, що постанова суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії набрала законної сили.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2018 заяву ОСОБА_4 про встановлення судового контролю задоволено.

Суд встановив, що ОСОБА_3 соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради подало звіт про виконання судового рішення у даній справі протягом встановленого терміну, але звіт не вказує на виконання рішення або на причини його не виконання. Також він не містить посилань на проведені заходи для виконання постанови.

Положеннями частин другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне встановити ОСОБА_3 соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради новий строк подання звіту про виконання постанови суду в даній справі. А саме, зобов'язати ОСОБА_3 соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою суду законної сили подати до суду звіт про виконання рішення суду у адміністративній справі №2308/2733/2012 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії.

На підставі викладеного керуючись статями 287, 382 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 - задоволити частково.

Встановити новий строк подання звіту про виконання рішення суду.

Зобов'язати ОСОБА_3 соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом 30 днів з дня набрання ухвалою суду у справі №2308/2733/2012 законної сили.

В задоволенні клопотання щодо накладення штрафу на керівника відповідача ОСОБА_3 соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради в особі начальника ОСОБА_5 та щодо винесення окремої ухвали – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 13.04.2018.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_6

Згідно оригіналу, який знаходиться в матеріалах справи № 2308/2733/2012

Головуючий Г . С . ОСОБА_6