Ухвала суду № 73363158, 13.04.2018, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/606/18

Провадження № 1-кп/675/56/2018

У Х В А Л А

"13" квітня 2018 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі колегії суддів: головуючого - судді Трасковського С.Л., суддів – Пашкевича Р.В., Короля О.В., за участю: секретаря судового засідання – Ящука О.І., прокурора – Якушко Н.А., обвинуваченого — ОСОБА_1, його захисника – адвоката ОСОБА_2, обвинуваченого - ОСОБА_3, його захисника – адвоката ОСОБА_4, обвинуваченої – ОСОБА_5, її захисника – адвоката ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав клопотання прокурора Якушко Н.А. про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017240000000257 від 25.12.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Ізяславського районного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 Вказує, що на даний час зберігаються ризики того, що ОСОБА_3, у випадку обрання більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може незаконно впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними показів, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду. Зазначає у клопотанні, що обґрунтуванням наявності даних ризиків є те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, який є особливо тяжким. Відповідно до санкції ч.3 ст.187 КК України за вчинення вказаного злочину передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років. За вказаних обставин виправданим є застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м’які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

Представник потерпілої – адвокат ОСОБА_7 поданою письмовою заявою підтримав клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи його необґрунтованим. Вказав, що зібраними на досудовому слідстві доказами не підтверджується вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину. Жоден свідок та потерпіла не дала покази щодо винуватості ОСОБА_3, в тому числі в нанесенні тілесних ушкоджень потерпілій, а тому обвинуваченому не має сенсу впливати на них з метою зміни показів, а також переховуватись від суду. Також існування ризику щодо вчинення ОСОБА_3 інших злочинів є надуманим.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника, зазначивши, що підстав для продовження запобіжного заходу немає.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до положень ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суд Хмельницької області від 28.12.2017 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів по 23 лютого 2018 року включно. Таке рішення обґрунтоване тим, що існують ризики переховування ОСОБА_3 від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, сховання або спотворення будь-яких доказів, незаконного спливу на потерпілу та свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином, вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді того ж суду від 20.02.2018 року строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовженого по 24 квітня 2018 року включно. При цьому судом враховано існування тих ризиків, які були наявні при обранні йому такого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Прокурор у судовому засіданні довів, що на момент розгляду кримінального провадження не зменшились ризики, передбачені ст.177 КПК України і обвинувачений в разі застосування до нього іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, з огляду на тяжкість інкримінованого йому злочину, може переховуватись від суду, під час розгляду судом кримінального провадження може впливати на свідків та потерпілу з метою зміни показань, що дає підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доводи обвинуваченого та захисника щодо невинуватості ОСОБА_3 судом не можуть бути прийняти до уваги, оскільки на даній стадії судового розгляду не допитано потерпілу, свідків в даному кримінальному провадженні, не досліджено письмових доказів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в строк до 24 квітня 2018 року неможливо закінчити судове провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст.176-178, 331, 369-372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», продовжити на 60 днів, а саме по 11 червня 2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Л. Трасковський

Судді: Р.В. Пашкевич

ОСОБА_8