Вирок № 7336310, 06.01.2010, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

№ 1-33/2008

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

30 декабря 2009 года Ильичевский районный суд г.Мариуполя под председательством судьи Мальцевой Е.Е. при секретаре Шевченко Е.А. с участием прокурора Попудько А.А., защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариуполе уголовное дело по обвинению :

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не имеющего детей, не работающего, не являющегося депутатом, судимого 26.06.2008 года Ильичевским районным судом г.Мариуполя по ст. 190 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 680 грн, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.186, ч.3 ст.187, ч.2 ст.187 УК Украины;

ОСОБА_7 , родившегося 28.04.1981 г. в г.Мариуполе, гражданина Украины, русского, женатого, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_5, имеющего на иждивении двоих малолетних детей; не работающего, ранее не судимого; проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6; в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 187 УК Украины;

ОСОБА_8 , родившегося 14.07.1988 г . в г.Мариуполе, гражданина Украины, русского, неженатого, студента , ранее не судимого, работающего в ОАО «ММК им.Ильича» РМЦ монтажником, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7; в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.296, ч.2 ст.186 УК Украины;

У С Т А Н О В И Л:

28.10.2008 года в дневное время ОСОБА_7, находясь возле помещения детского сада №90 «Калинка», расположенного по пр.Металлургов, 164-а, в Ильичевском районе г.Мариуполя, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью завладения чужим имуществом, используя особые доверительные отношения с потерпевшей ОСОБА_9, путем обмана и злоупотребления доверием, завладел имуществом, принадлежащим ОСОБА_9, а именно: пластиковой банковской кредитной картой «Приватбанка» на имя последней, не представляющей для потерпевшей никакой материальной ценности, затем тайно завладел индивидуальным кодом указанной карточки, после чего, действуя единым умыслом, направленным на тайное завладение денежными средствами, находящимися на счету кредитной банковской карты «Приватбанка», путем проникновения, в тот же день, то есть 28.10.2008 года в 13.31 час. используя пластиковую банковскую кредитную карту, а также похищенный им индивидуальный код указанной карты, руководствуясь корыстными побуждениями, умышленно, находясь возле банкомата «Приватбанка», расположенного по пр.Ильича, 141, в Ильичевском районе г.Мариуполя, являющего хранилищем материальных ценностей, снял со счета банковской карты на имя ОСОБА_9 деньги в сумме 450 грн, после чего, продолжая начатое преступление, в тот же день в 13.33 часов, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, находясь возле банкомата «Приватбанка», расположенного по пр.Ильича, 141, в Ильичевском районе г.Мариуполя, являющего хранилищем материальных ценностей, снял со при помощи пин-кода со счета банковской карты на имя ОСОБА_9 деньги в сумме 50 грн, после чего, продолжая начатое преступление, в тот же день, в 14-36 часов, умышленно, , руководствуясь корыстными побуждениями, находясь возле банкомата «Приватбанка», расположенного по пр.Металлургов, 100, в Жовтневом районе г.Мариуполя, являющего хранилищем материальных ценностей, снял со при помощи пин-кода со счета банковской карты на имя ОСОБА_9 деньги в сумме 500 грн. После чего, продолжая начатое преступление, 29.10.2008 года в 11-27 часов умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, находясь возле банкомата «Приватбанка», расположенного в торговом центре «Амстор» по пр.Металлургов, 112, в Жовтневом районе г.Мариуполя, являющего хранилищем материальных ценностей, снял при помощи пин-кода со счета банковской карты на имя ОСОБА_9 деньги в сумме 200 грн., после чего, продолжая начатое преступление, в тот же день в 11-27 часов умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, находясь возле банкомата «Приватбанка», расположенного в торговом центре «Амстор» по пр.Металлургов, 112, в Жовтневом районе г.Мариуполя, являющего хранилищем материальных ценностей, снял при помощи пин-кода со счета банковской карты на имя ОСОБА_9 деньги в сумме 200 грн.. После чего, продолжая начатое преступление, 02.11.2008 года в 11-09 часов умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, находясь возле банкомата «Приватбанка», расположенного по пр.Металлургов, 100, в Жовтневом районе г.Мариуполя, являющего хранилищем материальных ценностей, снял при помощи пин-кода со счета банковской карты на имя ОСОБА_9 деньги в сумме 500 грн.. После чего, продолжая начатое преступление, 01.12.2008 года в 13-04 часов умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, находясь возле банкомата «Приватбанка», расположенного по пр.Металлургов, 100, в Жовтневом районе г.Мариуполя, являющего хранилищем материальных ценностей, снял при помощи пин-кода со счета банковской карты на имя ОСОБА_9 деньги в сумме 500 грн, а всего таким образом снял со счета банковской карты на имя ОСОБА_9 деньги в сумме 2400 грн, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

29.11.2008 года примерно в 01.00 час, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, действуя умышленно, а ОСОБА_6 и ОСОБА_7 – повторно, по предварительному сговору группой лиц, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью открытого похищения чужого имущества (грабежа), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной на пересечении пр.Металлургов и пр.Ильича в Ильичевском районе г.Мариуполя, предложили подвезти потерпевшего ОСОБА_10, после чего потерпевший сел в автомобиль НОМЕР_1, за рулем которого находился ОСОБА_7, и направились в сторону Орджоникидзевского района г.Мариуполя, где, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, в районе мусорной свалки, расположенной по ул. 1-го Мая в Орджоникидзевском районе г.Мариуполя, ОСОБА_7 остановил указанный автомобиль, затем ОСОБА_6 вместе с ОСОБА_8, исполняя свои роли в совершении преступления, вытащили из автомобиля потерпевшего ОСОБА_10, в это время ОСОБА_7 отъехал в заранее обусловленное место и стал ожидать соучастников преступления ОСОБА_11 и ОСОБА_6, наблюдая при этом за окружающей обстановкой. ОСОБА_6 и ОСОБА_8, продолжая свои преступные действия, стали наносить удары руками и ногами в область головы и по другим частям тела потерпевшего, после чего умышленно, открыто похитили чужое имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_10, а именно: мобильный телефон « ЛДжи КДжи 300» стоимостью 880 грн, в котором находился стартовый пакет оператора «Мобилыч» стоимостью 10 грн, на счету которого находились деньги в сумме 1 грн; карту памяти к мобильному телефону емкостью 512 МБ стоимостью 130 грн, которая находилась в мобильном телефоне, чем причинили потерпевшему ОСОБА_10 материальный ущерб на сумму 1021 грн, затем сели в вышеуказанный автомобиль под управлением соучастника преступления ОСОБА_7, и с похищенным с места совершения преступления на автомобиле скрылись.

02.12.2008 года примерно в 14-00 час, преследуя цель разбойного нападения, сопряженного с проникновением в жилище, с целью завладения чужим имуществом, действуя по предварительному сговору группой лиц, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 с неустановленным следствием лицом прибыли на автомобиле НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_7 к дому №20 по пер.Поповича в Орджоникидзевском арйоне г.Мариуполя, где, действуя согласно ранее распределенным ролям, ОСОБА_7 на своем автомобиле отъехал за угол указанного дома, где стал следить за окружающей обстановкой и ждать соучастников совершения преступления. В это время ОСОБА_6 и неустановленное следствием лицо, выполняя свою роль совершения преступления, под предлогом ведения беседы с ОСОБА_12, проникли в помещение дома №20 по пер.Поповича в Орджоникидзевском районе г.Мариуполя, после чего, находясь на кухне указанного дома, напали на потерпевшего ОСОБА_12, где, применяя физическое насилие, опасное для жизни и здоровья, подвергшегося нападению ОСОБА_12, стали наносить удары ногами по телу и табуретом в область головы, от которых ОСОБА_12 потерял сознание, после чего завладели имуществом, принадлежащим потерпевшему ОСОБА_12, а именно: мобильным телефоном «Самсунг Е-200» с зарядным устройством стоимостью 800 грн, в котором находился стартовый пакет «Киевстар» стоимостью 25 грн, на счету которого находились деньги в сумме 17 грн; картой памяти к мобильному телефону объемом 1 ГБ стоимостью 100 грн, чем причинили потерпевшему ОСОБА_12 материальный ущерб на общую сумму 942 грн, а также завладели имуществом, принадлежащим ОСОБА_13, а именно: деньгами в сумме 720 долларов США, в пересчете составляет 5142, 24 грн, деньгами в сумме 3850 грн; золотой цепочкой весом 1,8 г стоимостью за 1г 82 грн, общей стоимостью 147,60 грн; серебряным крестиком стоимостью 150 грн, чем причинили потерпевшей ОСОБА_13 материальный ущерб на общую сумму 9289,84 грн, после чего, сев в вышеуказанный автомобиль, соучастники разбойного нападения ОСОБА_7, ОСОБА_6 и неустановленное следствием лицо с места совершения преступления скрылись. В результате разбойного нападения потерпевшему ОСОБА_12 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушибленной раны теменной области, сотрясения головного мозга, относящиеся к легким телесным повреждениям, влекущим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующим для своего лечения срок свыше 6 дней.

11.12.2008 года ОСОБА_6 примерно в 22-00 час, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью разбойного нападения, будучи лицом, ранее совершившим разбойное нападение, действуя умышленно, находясь возле бара «ПАБ», расположенного возле помещения ЖЭУ-4 по ул.Курчатова, №45, в Ильичевском район г.Мариуполя, где с угрозой применения насилия над потерпевшим ОСОБА_14, подвергшимся нападению, с применением пистолета, который является гладкоствольным газобаллонным пневматическим пистолетом модели «ОСОБА_5 ППК/С» №8В 04629 калибра 4,5мм, приставив его к голове потерпевшего ОСОБА_14, умышленно завладел его имуществом, а именно золотым кольцом весом 2,06 г стоимостью за 1 г 82 грн, общей стоимостью 168,92 грн, чем причинил потерпевшему ОСОБА_14 материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места совершения преступления скрылся.

11.12.2008 года примерно в 22-00 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_8, находясь возле бара «ПАБ», расположенного возле помещения ЖЭУ-4 по ул.Курчатова, №45, в Ильичевском район г.Мариуполя, умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, с особой дерзостью, беспричинно нанес один удар рукой в область лица потерпевшему ОСОБА_14, от которого последний упал на землю, после чего нанес один удар ногой в область лица потерпевшему ОСОБА_14, чем причинил последнему физическую боль, а также телесные повреждения в виде кровоподтека вокруг правого глаза с кровоизлиянием в склеру, 2 ссадины на правой кисти, относящиеся к легким телесным повреждениям.

Подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_8 вину признали частично, ОСОБА_7 виновным себя не признал.

Подсудимый ОСОБА_7 по обвинению его в совершении кражи имущества ОСОБА_9 виновным себя не признал и пояснил суду, что летом 2008 года он познакомился с ОСОБА_9, в одну из встреч он пожаловался на материальное положение. Она предложила ему деньги взаймы. Поскольку наличных денег у нее не было, она предложила ему снять деньги с ее кредитной карты, которую недавно получила в «Приватбанке», в сумме 2400 грн. ОСОБА_2 отдала ему карточку для пользования банкоматом вместе с пин-кодом, и подсудимый в течение нескольких дней примерно по 500 грн снял эту сумму. Деньги ему нужны были для очередного платежа по собственному кредитному договору. Срок возврата долга ОСОБА_9 они не оговаривали. В середине ноября 2008 года он пообещал вернуть ей эти деньги примерно в течение месяца, и вернуть карточку. В начале декабря 2008 года потерпевшая снова потребовала вернуть долг, он обещал ей, но не успел, поскольку 12.12.2008 года его задержали работники милиции. Подсудимый пояснил, что потерпевшая оговаривает его в совершении кражи, т.к. когда они познакомились, она не знала, что он женат, а узнала об этом в милиции, полагает, что потерпевшую оскорбило это обстоятельство. Подсудимый просил своего защитника в период досудебного следствия по телефону сообщить потерпевшей, что подсудимый не отказывается вернуть ей деньги.

Такие же показания подсудимый давал на досудебном следствии.

Вина подсудимого ОСОБА_7 в инкриминируемом ему данном преступлении полностью подтверждается доказательствами, представленными обвинением.

Потерпевшая ОСОБА_9 пояснила суду, что познакомилась с подсудимым летом 2008 года. Она работает воспитателем в детском саду, оклад ее составляет 800 грн. Своего жилья у нее в Мариуполе нет, она живет на квартире. В конце октября 2008 года они встретились у нее на работе, ОСОБА_7 жаловался на отсутствие денег. Потерпевшая рассказала, что оформила кредит в «Приватбанке», где получила пластиковую карточку для пользования счетом через банкомат, и даже показала ему карточку и конверт с кодом для карточки. Подсудимый попросил взять у нее карточку, чтобы оформить такой же вид кредита. Она дала ему карточку, которая лежала в конверте с листком, на котором был написан пин-код, и когда ОСОБА_7 взял карточку, она не обратила внимания, что он взял и карточку, и листок, не проверила конверт, хотя пин-код она не передавала, не давала разрешения снять деньги со счета. А узнала ОСОБА_9 о том, что деньги сняты с ее счета по данной карточке, когда ей позвонили из банка и сообщили, что нужно погашать проценты за пользование кредитом. Тогда она начала искать подсудимого по телефону, который к ней больше не приезжал. Он говорил ей, что снял небольшую сумму, обещал вернуть. Но из банка снова ей звонили, требовали погасить долги, поскольку снята была значительная сумма. Свидетелю звонил ОСОБА_15 – знакомый ОСОБА_7, он просил о встрече, а когда они встретились, просил заблокировать похищенную карточку, никуда не обращаться, а оформит другой кредит. Он не говорил при этом, что речь идет о долге. В период досудебного следствия мать подсудимого полностью выплатила долг банк.

Такие показания потерпевшая давала и на досудебном следствии, и подтвердила их на очной ставке с ОСОБА_7 ( т.2 л.д. 137).

Потерпевшая заявила гражданский иск о возмещении причиненного ей морального вреда в размере 3000 грн., который подсудимый не признал, поскольку не совершал преступления в отношении нее, а сумма долга перед банком потерпевшей погашена его матерью.

Свидетель ОСОБА_16, мать подсудимого ОСОБА_7, пояснила в суде, что подсудимый живет со своей семьей, работает в службе такси. 14.12.2008 года она узнала, что сын задержан работниками милиции. 29.12.2008 года он через своего адвоката попросил вернуть деньги знакомой девушке – ОСОБА_9: 2450 грн, которые он снял с ее карточки. Свидетель полностью вернула ей указанную сумму, о чем получила расписку, потерпевшая ей подробности не рассказывала.

Свидетель ОСОБА_15 пояснил в суде, что он давно знаком с подсудимым ОСОБА_7. Он помог найти ему адвоката, когда его задержали по подозрению в совершении преступления, и позже его адвокат ОСОБА_17 попросил его сказать ОСОБА_18 – знакомой ОСОБА_7, что ОСОБА_7 отдаст ей долг попозже. Больше ему ничего не известно о том, какие обстоятельства связаны с эти долгом ОСОБА_7. Но сотрудники ОБОП при отобрании объяснений принуждали свидетеля сказать, что ему известно о том, что подсудимый украл карточку банкомата у ОСОБА_9О, поэтому свидетель им такие показания давал.

К показаниям свидетеля ОСОБА_15 в той части, что он не знал, о возврате какой суммы долга он должен был поговорить с потерпевшей ОСОБА_9, т.е. были ли эти деньги взяты у нее взаймы, или ОСОБА_7 их похитил, суд относится критически, т.к. по поручению суда в период досудебного следствия заявление свидетеля, сделанное им в судебном заседании, о том, что к нему работники ОБОБ применяли недозволенные методы ведения досудебного следствия в виде психологического давления, проверялись, и в результате такой проверки 18.12.2009 года старшим прокурором отдела прокуратуры Донецкой области ОСОБА_19 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников Мариупольского отдела УБОП ГУ МВД Украины в Донецкой области по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.3, 365 ч.2, 374 ч.1 УК Украины.

К показаниям подсудимого в той части, что он взял деньги в долг у ОСОБА_9, суд относится критически, т.к. из показаний потерпевшей усматривается, что подсудимому она не давала добровольно номера кода для пользования картой, а только предложила оформить такой же вид кредитного договора, поскольку он не был лишен такой возможности. У нее небольшая заработная плата, она живет на арендованной квартире, и эти обстоятельства свидетельствуют о том, что у нее не было возможности передавать в долг такие крупные суммы. Кроме того, ссылка подсудимого о том, что потерпевшая оговаривает его, т.к узнала, что он женат, а от нее это скрывал, не имеет под собой основы, поскольку ОСОБА_9 обратилась в милицию с заявлением о совершенном в отношении нее ОСОБА_7 преступлением до того, как узнала об этом.

Из распечатки операций по банковской карточке ОСОБА_9 видно, что расходы на ее счету за период с 28.10.2008 года по 31.12.2008 года составили 2545, 16 грн.

Изучив и проанализировав данные доказательства, суд считает, что вина ОСОБА_7 в совершении умышленных действий, выразившихся в тайном похищении чужого имущества (кража), соединенных с проникновением в хранилище, доказана полностью, и действия его правильно квалифицированы по ст. 185 ч.3 УК Украины.

По эпизоду по обвинению в совершении грабежа в отношении ОСОБА_10 подсудимый ОСОБА_7 себя виновным не признал и пояснил, что не совершал указанного преступления. ОСОБА_7 пояснял в суде, что 29.11.2008 года он находился возле Драмтеатра около 24-00 на своем автомобиле «Киа-Цератто». Случайно он встретил ОСОБА_6. Пока они разговаривали, ему позвонил ОСОБА_8, попросил забрать его из кафе «Зенон» на пр-те Металлургов. ОСОБА_7 согласился, ОСОБА_6 поехал с ним. ОСОБА_8 дал ему 50 грн, на которые он заправился. После этого они поехали в сторону м-на Курчатово. На остановке возле 8-х проходных ММК им.Ильича стоял парень, ОСОБА_7 остановился, т.к. решил заработать. ОСОБА_6 открыл окно, спросил, куда ему ехать. Парень – потерпевший ОСОБА_10 – сказала, что ему нужно на ул.Киевскую, деньги на проезд у него есть дома, он расплатиться, когда приедет. ОСОБА_10 был в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_7 сказал, что его проезд будет стоить 40 грн. ОСОБА_2 сел сзади рядом с ОСОБА_8, ОСОБА_6 сидел впереди рядом с ОСОБА_7. Ни один из них не возразил, чтобы подвезли его. Через время, когда проехали часть дороги, на ул. 1-го ОСОБА_19, потерпевший сказал вдруг, что цена проезда в 40 грн его не устраивает. Подсудимый ОСОБА_7 остановил автомобиль, предложил ему выйти, но он промолчал. ОСОБА_6 вышел из машины, отошел по нужде, а когда вернулся, позвал ОСОБА_8. Они пообщались, через 1-2 минуты ОСОБА_8 вернулся и сказал, что потерпевший может выходить, тот не захотел, и ОСОБА_8 его вытащил силой из автомобиля. ОСОБА_6, ОСОБА_8 и потерпевший стали ссориться из-за денег, ОСОБА_7 в это время развернулся и отъехал в сторону, остановился метрах в 200 от них. Через время ОСОБА_8 и ОСОБА_6 вернулись без потерпевшего, ничего не рассказывали о том, что произошло между ними. ОСОБА_7 развез их по домам. Подсудимый пояснил также, что потерпевший оговаривает его в соучастии в грабеже, но по какой причине, ОСОБА_7 неизвестно.

На досудебном следствии подсудимый давал иные показания, признавал себя виновным полностью на допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.114), в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления (т.1 л.д. 144-148), поясняя, что у них у троих был умысел на ограбление ОСОБА_10, т.к видно было, что он в состоянии алкогольного опьянения, и может быть легкой жертвой. При допросе его в качестве обвиняемого в присутствии защитника ОСОБА_7 изменил ранее данные им показания, вину свою отрицал, указывал, что не знал о том, что ОСОБА_6 и ОСОБА_8 сделали с потерпевшим (т.1. л.д. 189-190). В суде пояснил, что оговорил себя ранее в совершении данного преступления вследствие физического и психологического давления со стороны работников ОБОП. Давление заключалось в том, что работники милиции сообщили ему о том, что им доподлинно известно, что это он участвовал в совершении грабежа ОСОБА_10, и что все равно это будет доказано. К нему применяли пытки, он подписал отказ от защитника, т.к работники ОБОП ему пообещали, что в этом случае в отношении него будет избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Обстоятельства совершенного преступления он рассказывал на основании рассказа работников милиции. Он никуда не жаловался по этому поводу, не сообщал об этом прокурору. Подсудимый пояснил, что он говорил своему защитнику об этом, поэтому отказался давать показания во время последнего допроса, и только в суде решился рассказать об истинных обстоятельствах дела.

Подсудимый ОСОБА_6 по данному эпизоду вину признал частично и пояснил в суде, что они действительно в этот вечер ехали с ОСОБА_8 на машине ОСОБА_7 в сторону м-на Курчатово, но увидели, как парень тормозит машину, он был в нетрезвом состоянии. ОСОБА_7 решил заработать – подвезти его, остальные не возражали. Он просил отвезти его на ОСОБА_18 берег. В середине пути потерпевший ОСОБА_10 вдруг сказал, что стоимость поездки его не устраивает, отказался платить, ругался. Тогда он и ОСОБА_8 вытащили его из машины, и ОСОБА_8 потребовал деньги или телефон, если денег нет. ОСОБА_10 кинулся драться на ОСОБА_8, и тот ударил потерпевшего, сидевшего на корточках. ОСОБА_7 в это время отъехал метров на 100 в сторону, ждал их. Сговора на грабеж не было, умысла такого они не имели. ОСОБА_8 должен был отдать телефон ОСОБА_10 позже, если он расплатиться за проезд. Но встретиться с ним больше не получилось, и ОСОБА_6 передал телефон на сбережение ОСОБА_20

На досудебном следствии он давал показания, частично не соответствующие истине, под психологическим и физическим воздействием работников милиции. А следователь записывал обстоятельства так, как указывали работники ОБОП, которые вели сопровождение следственных действий, а не так, как излагал обстоятельства ОСОБА_6.

На досудебном следствии, допрошенный в качестве подозреваемого (т.1 л.д.103-104), в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т.1 л.д.128-135), очной ставки с потерпевшим (т.1. л.д.170), при допросе в качестве обвиняемого ( т.1 л.д.176) вину свою в данном преступлении признавал полностью, давал признательные показания, указывая о том, что как только они увидели на улице ОСОБА_10, который был в нетрезвом состоянии, сразу решили его ограбить. И когда ОСОБА_6 выводил его из машины в безлюдном месте, где остановил машину ОСОБА_7, он не называл своих соучастников их настоящими именами, чтобы скрыть их, а роли она распределили заранее, договорившись, что ОСОБА_7 будет ждать их в машине, а они с ОСОБА_8, собственно ограбят потерпевшего. Телефон потерпевшего ОСОБА_6 не смог быстро продать, т.к он был с царапинами, а отдал на хранение ОСОБА_20.

Подсудимый ОСОБА_8 по данному эпизоду вину признал частично и пояснил в суде, что обстоятельства преступления органами дознания и следствия установлены правильно, за исключением того, что умысел у них троих имелся на ограбление заранее, а наоборот, они сначала хотели вернуть телефон потерпевшему, и взяли его как залог того, что он расплатиться.

Однако на досудебном следствии ОСОБА_8 признавал себя полностью виновным по данному эпизоду, подтверждал имевшуюся договоренность между подсудимыми о приискании возможной жертвы для совершения преступления, и наличие единого умысла на ограбление ОСОБА_10 ( т.1 л.д. 125) в ходе допросов и воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т.1 л.д.137-143), в ходе очной ставки с потерпевшим ( т.1 л.д. 166-167), при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 183). Однако пояснил, что оговорил себя под воздействием недозволенных методов ведения дознания работниками ОБОП.

Подсудимые также давали признательные показания в ходе очных ставок между собой (т.1 л.д.149-154).

В ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_8 виновным себя по данному эпизоду признал полностью.

Несмотря на непризнание ОСОБА_7 вины по ст. 186 ч.2 УК Украины и частичного признания своей вины по данному эпизоду ОСОБА_6 и ОСОБА_8, суд считает, что их вина нашла свое подтверждение и доказана следующими доказательствами.

Потерпевший ОСОБА_10 пояснил суду, что вечером 29.11.2008 года он стоял на остановке общественного транспорта, когда возле него сам остановился автомобиль «Киа-Цератто». В нем находились подсудимые. Потерпевший действительно перед этим употреблял спиртное. ОСОБА_6 спрашивал, как проехать на ул.Киевскую. Поскольку потерпевший живет в районе Левого берега, он предложил им проехать с ними, показать, куда ехать, а они его подвезут к дому. Он сел на заднее сидение, они проехали только часть дороги, в районе свалки на ул. 1-го Мая машина остановилась, когда ОСОБА_6 сказал «Приехали». ОСОБА_6 и ОСОБА_8 вышли из автомобиля, вытащили потерпевшего, который боялся выходить. ОСОБА_7 предложил им взять с собой пистолет, после этих слов потерпевший перестал сопротивляться. Машина отъехала и остановилась метрах в 100-150 от того места, где остался потерпевший с ОСОБА_6 и ОСОБА_8. Они избили потерпевшего, наносили удары ногами по всему телу, он только прикрывал руками голову, нанесли не менее 7-8 ударов, от которых он потом испытывал длительную физическую боль. После этого они обыскали ОСОБА_10, нашли у него только телефон мобильный, который забрали, а 15 или 16 декабря того же года ему сообщили из милиции, что его телефон «ЛДжи» стоимостью 880 грн нашли, и ему вернули его работники милиции.

Свои показания потерпевший подтверждал на очных ставках с подсудимыми в ходе досудебного следствия, в суде пояснил, что показания на очных ставках подсудимые давали свободно и добровольно, без чьего-либо вмешательства, и следователь записывал показания с их слов и слов потерпевшего. ( т.1 л.д. 165, 166, 170).

Кроме показаний потерпевшего, вина подсудимых по эпизоду грабежа ОСОБА_10 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Из показаний свидетеля ОСОБА_20, данных ею на досудебном следствии, усматривается, что она в 2007 года познакомилась с ОСОБА_6, она встречалась с ним некоторое время. В начале декабря 2008 г. он передал ей два мобильных телефона, один из которых – «ЛДжи» в корпусе черного цвета с серебристыми вставками. Он попросил ее подержать их у себя, пока он их не заберет. Он не пояснял, что телефоны похищены у кого-либо. 13.12.2008 года оба телефона у нее изъяты были работниками милиции. (т.2 л.д.200).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2008 года, которое по описанию совпадает с местом совершения преступления, указанным потерпевшим (т.1 л.д. 52).

Протоколом осмотра и изъятия у ОСОБА_20 двух мобильных телефонов: черного цвета «ЛДжи» с серебристыми вставками и телефона черного цвета «Самсунг» (т.1 л.д.53). Постановлением от 15.12.2008 года телефон «ЛДжи» приобщен к данному уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.59), передан потерпевшему под сохранную расписку (т.1 л.д. 60).

Протоколами очных ставок между ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8. (т. 1 л.д.149-154).

Протоколом очной ставки между потерпевшим и ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_8, в ходе которых ОСОБА_10 давал одинаковые последовательные показания, а ОСОБА_6 и ОСОБА_8 подтвердили, что они совместно ограбили ОСОБА_10 (т.1. л.д. 166,170)

Протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 с фототаблицами к ним, где они поясняли и показывали, при каких обстоятельствах они совершили грабеж в отношении ОСОБА_10 в ноябре 2008 г (т.1 .л.д.128-135, 137-143, 144-148).

Таким образом суд считает, что вина ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 по вышеуказанному эпизоду обвинения полностью подтверждается вышеизложенными доказательствами и относится критически к показаниям подсудимых, данными ими в ходе судебного следствия. Суд принимает за основу их показания, данные ими на досудебном следствии, будучи допрошенными в качестве подозреваемых, а затем показания ОСОБА_6 и ОСОБА_8 в качестве обвиняемых, на очных ставках и при воспроизведении обстоятельств события преступления, т.к. они являются логическими, последовательными, совпадают между собой, а также с показаниям потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела. Все подсудимые на досудебном следствии показывали и указывали на место совершения преступления, рассказывали подробно об обстоятельствах совершенного преступления, конкретизируя при этом, что именно кто из них делал, какую роль выполнял. ( т. 1 л.д. 114, 103-104, 125,183, 170, 176; т.1 л.д. 128-135, 137-143, 144-148). Подсудимые не привели никаких оснований, свидетельствующих о том, что у потерпевшего имелись причины оговорить их в совершении преступления.

Суд не принимает во внимание показания подсудимых в той части, что они боялись применения со стороны работников милиции недозволенных методов ведения следствия, которые к ним применялись ранее при дознании, т.к. данный факт проверялся судом и не нашел своего подтверждения, кроме того, все они были обеспечены защитой на досудебном следствии, поэтому их доводы суд признает несостоятельными..

Из сообщения прокурора Ильичевского района г.Мариуполя следует, по результатам проведенной проверки в порядке ст. 97 УПК Украины по заявлениям ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 о применении к ним недозволенных методов дознания, а именно мер психического и физического воздействия со стороны сотрудников Ильичевского РО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области 21.12.2009 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников Ильичевского РО, в том числе следователя Ниякого М.Н., за отсутствием в их действиях состава ст. 127 ч.3, 364 ч.3, 365 ч.2, 371 ч.1 УК Украины.

Также ввиду отсутствия объективных данных постановлением старшего прокурора отдела прокуратуры Донецкой области от 18 декабря 2009 года в возбуждении уголовного дела по факту применения недозволенных методов ведения следствия в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 отказано за отсутствием в действиях сотрудников Мариупольского отдела ОБОП состава преступлений, предусмотренных ст. 364 ч.3, 365 ч.2, 374 ч.1 УК Украины.

В отношении ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 13.12.2008 года были проведены судебно-медицинские экспертизы, согласно выводам которых никаких телесных повреждений равно как и следов от них не обнаружено. ( т.1 л.д. 73, 81, 89).

Таким образом суд считает, что вина ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 по данному эпизоду доказана и их умышленные действия, выразившиеся в открытом похищении чужого имущества (грабеже), соединенном с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенные по предварительному сговору группой лиц, а ОСОБА_7- повторно, правильно квалифицированы по ч.2 ст. 186 УК Украины.

По эпизоду разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_21 подсудимый ОСОБА_6 вину свою признал частично, ОСОБА_7 вину не признал.

ОСОБА_6 пояснил суду, что 02.12.2008 года в 14-00 часов он созвонился с ОСОБА_7, попросил приехать его не его автомобиле, который он использовал как такси, к Драмтеатру. ОСОБА_7 приехал к нему с пассажиром по имени Константин, ранее незнакомый ОСОБА_6, которого ОСОБА_7 вез по заказу в Орджникидзевский район. У ОСОБА_6 было свободное время, и он поехал вместе с ОСОБА_7 и Костей, т.к. последний не возражал. ОСОБА_6 познакомился с Константином в машине. Они привезли Константина в пер.Поповича к дому №20. Константин вышел, а ОСОБА_7 кто-то вызвал на заказ. ОСОБА_6 попросил ОСОБА_7 забрать его, как только он освободиться, решил подождать его в Орджоникидзевском районе. Константина в дом №29 по пер.Поповича пригласил войти его знакомый. ОСОБА_6 попросился войти с ним. Хозяин дома ОСОБА_12 пригласил их в кухню пить чай. Они сидели на табуретах в кухне, когда на улице залаяла собака, хозяин выглянул в окно, в это время Константин ударил его кулаком в лицо. Тот упал на пол, и Константин стал бить его табуретом по голове и телу. ОСОБА_6 пытался оттащить Костю от потерпевшего, который потерял сознание. Константин стал ходить по комнатам, а ОСОБА_6 приложил к голове потерпевшего полотенце, чтобы остановить кровь. Минут через 10-15 Константин сказал ОСОБА_6, что нужно уходить. Он пояснял ОСОБА_6, что искал в этом доме оружие. Они вместе ушли, по переулку в сторону площади Победы двигались вместе. ОСОБА_6 позвонил ОСОБА_7, тот обещал забрать его через 10 минут. Вскоре он приехал, забрал их в Орджоникидзевском районе, отвез в город. Перед тем, как расстаться, Костя отдал ОСОБА_6 мобильный телефон «Самсунг» черного цвета, сказа, что пусть телефон побудет у него до вечера. Но ни адреса, ни телефона, ни анкетных данных этого парня он не знает. Таким образом, вину свою ОСОБА_6 признал только в том, что взял у Константина чужой мобильный телефон, поясняя свою встречу с ним и посещение дома 20 по пер.Поповича только случайным совпадением, но не признал сговор с ОСОБА_7 и Константином на совершение разбойного нападения.

Он пояснил также, что на досудебном следствии он оговорил себя и ОСОБА_7 в совершении разбоя в отношении ОСОБА_12, так как к нему применяли недозволенные методы ведения следствия, психологическое воздействие, пытки. На самом деле ОСОБА_7 просто уехал на заказ, оставив его с Костей. И он не следил за ОСОБА_12, пока указанный Константин ходил по дому, что-то искал. При этом работники милиции, а именно Мариупольского ОБОП, вмешивались в ход ведения допросов, корректировали их показания, указывая следователю, что именно нужно отразить в протоколе следственного действия. С заявлениями по поводу применения к нему физического воздействия он никуда не обращался, говорил адвокату об этом, и у него были телесные повреждения, но судмедэксперт их не фиксировал. В СО Ильичевского района к нему применяли методы недозволенного ведения дознания также и работники Ильичевского РО, которых он не знает. Он также пояснял, что давал признательные показания, т.к работники милиции обещали, что в этом случае в отношении него будет избрана подписка о невыезде.

ОСОБА_7 пояснил суду, что он работал в службе такси. 02.12.2008 года ему позвонил его давний клиент по имени Константин, просил отвезти в Орджоникидзевский район. Когда он на своем автомобиле «Киа-Цератто» забрал указанного клиента, анкетных данных которого, кроме имени, он не знает, ему позвонил ОСОБА_6 и попросил взять его с собой за компанию. Костя не возражал, хотя они не были ранее знакомы. ОСОБА_6 подсел в машину, они вместе поехали к дому 20 по пер.Поповича. Константин вышел на указанном адресе, а ОСОБА_7 вызвал знакомый по телефону. ОСОБА_6 просил оставить его в Орджоникидзевском районе, чтобы ОСОБА_7 позже забрал его, как освободиться. ОСОБА_7 уехал в центр, там встретился со своим знакомым ОСОБА_22, которому он должен был 200 грн. Примерно через полтора часа позвонил ОСОБА_6, просил забрать его в город от кинотеатра «Союз», подсудимый съездил за ОСОБА_6, отвез его в п.Горький. Куда делся Константин, он не знает. Никакого участия в совершенном разбое он не принимал, у него не было никакой роли, он не знал о том, что произошло в доме ОСОБА_12.

На досудебном следствии ОСОБА_7 давал иные показания, которые он не подтвердил в суде. Подсудимый пояснил, что будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, на воспроизведении обстановки и обстоятельств события, он оговаривал себя в соучастии в данном разбое вследствие физического и психологического воздействия со стороны работников ОБОП и сотрудников Ильичевского РО г.Мариуполя. Подсудимый пояснил, что его показания на досудебном следствии о том, что имелась договоренность между ним, ОСОБА_6, Костей на совершение преступления, для которого нужно было оружие, и которое Константин собирался найти в доме №20 по пер.Поповиач, не соответствуют истине, настаивал на том, что правдивые показания он дает в суде. В то же время подсудимый не смог пояснить, по какой причинен ни он, ни его защитник не обращались с жалобами на действия работников милиции, в то время как его защитник обжаловал постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 190 УК Украины по заявлению ОСОБА_9, по какой причине не заявил о том, что есть свидетель, подтверждающий его алиби – ОСОБА_22, о котором он заявил только в судебном заседании.

Несмотря на частичное признание вины ОСОБА_6 и непризнание вины ОСОБА_7 по данному эпизоду суд считает, что их вина доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ОСОБА_12 в судебном заседании пояснил, что 02.12.2008 года к нему в дом пришел его давнишний знакомый по имени Константин с незнакомым парнем. Он не видел его около 2 лет. Когда он пришел, потерпевший решил, что он принес долг его матери, которой указанный Костя должен был денег. ОСОБА_12 впустил его и незнакомого - ОСОБА_6 - в дом, не ожидая нападения, пригласил их в кухню пить чай, а кто-то из них ударил его по голове. Когда потерпевший пришел в себя, то увидел кровь на табурете, а на голове были три раны, на которые кожа была разрублена, обильно текла кровь, он чувствовал головокружение. Он обратился больницу для стационарного лечения 04.-05.12.2008 года, т.к. почувствовал себя очень плохо. Пропажу денег в доме после ухода Константина с его знакомым обнаружила мать потерпевшего ОСОБА_13. Потерпевший никогда не торговал оружием, но у его отца, действительно, когда-то было ружье, которое он продал лет 5 назад.

Потерпевшая ОСОБА_13 пояснила в суде, что 02.12.2008 года около 14-30 ей позвонил сын ОСОБА_23, позвал ее на помощь. Она пришла домой, сын был весь в крови, кожа на голове рассечена, у него было 3 раны на голове, кружилась голова, кухня вся залита кровью, один табурет полностью разломан. Она оказала ему медицинскую помощь, в больницу он не стал обращаться. В ее доме №20 по пер.Поповича все было перевернуто, содержимое шкафом вывернуто наружу. Из ящика шкафа в ее спальне пропали деньги в сумме 720 долларов США и 3850 грн, золотая цепочка стоимостью 300 грн, крестик стоимостью 150 грн. Сын пояснил, что приходил его знакомый по имени Константин. 05.12.2008 года сыну снова стало плохо, он потерял сознание. Потом не менее 20 дней лечился у невропатолога.

Потерпевшая заявила в суде и поддерживала гражданский иск о возмещении материального и морального вреда.

Версия подсудимого ОСОБА_7 о его непричастности в соучастии в совершении разбоя в отношении ОСОБА_13 не нашла своего подтверждения и при допросе дополнительного свидетеля подсудимого.

Так свидетель ОСОБА_22 пояснил в суде, что он неофициально работает в службе такси. С ОСОБА_7 он познакомился давно, на одной из точек стоянок такси. В октябре 2008 года он продавал автомобильную магнитолу, ОСОБА_7 купил ее за 1500 грн в рассрочку на 2 недели. ОСОБА_7 деньги отдавал частями, нерегулярно, последняя сумма составляла 300 грн, эти деньги он вернул 1-2 декабря 2008 года после напоминания свидетеля о долге. Свидетель запомнил дату, т.к в конце ноября он должен был оплатить кредит и разыскивал ОСОБА_7, чтобы получить деньги. Около 14-00 свидетель встретился с ОСОБА_7 в центре города возле кегельбана, они были каждый на своей машине. ОСОБА_7 отдал ему оставшуюся сумму, а свидетель еще около 30-40 минут помогал ему настраивать автомагнитолу. После этого они разъехались. В суд для дачи показаний его пригласил явиться защитник ОСОБА_7.

Из материалов дела, в которых имеются распечатки телефонных входящих звонков на номер ОСОБА_7 098-377-15-17, усматривается, что ОСОБА_22 звонил ОСОБА_7 и ранее, еще в октябре, в начале ноября 2008 года, неоднократно, по несколько раз в день, он звонил ему и 02.12.2 2008 года в 11.27, 12.36, 12.45, 12.57, 13.21, 13.32, 17.20, но он звонил ОСОБА_7 и после 02.12.2008 года, как видно из данных распечаток и 03.12.2008 года, и 04.12.2008 года и т.д., тогда, как по словам ОСОБА_7 и свидетеля их связывали только долговые отношении, и последнюю сумму он передал ему именно 02.12.2008 года, и в этот же день, по показаниям свидетеля, ОСОБА_22 настроил проданную магнитолу. ( т.2 л.д. 20- 92) Кроме того, ОСОБА_7 на досудебном следствии, уже имея защитника, ни разу не заявил о том, что имеется свидетель, подтверждающий его алиби. А заявил об этом только в суде после окончания досудебного следствия, когда у него было возможность полностью изучить материалы дела, в том числе указанные распечатки.

Из справки службы такси «52-520», где, как пояснял ОСОБА_7, он работал, следует, что в октябре-декабре 2008 г. Охрименко Р.Ю., автомобиль НОМЕР_2, услугами информационно-диспетчерской службы не пользовался. ( т.2 л.д. 94).

Поэтому суд расценивает такие показания свидетеля ОСОБА_22 как желание помочь подсудимому ОСОБА_7 избежать уголовного наказания за содеянное.

Кроме показаний потерпевшего, вина подсудимых также полностью подтверждается материалами дела.

Исследованными судом вышеприведенными показаниями свидетеля ОСОБА_20, из которых следует, что в начале декабря 2008 г. Чурилов М.Н. передал ей два мобильных телефона, один из которых – «Самсунг» в корпусе черного цвета. Он попросил ее подержать их у себя, пока он их не заберет. Он не пояснял, что телефоны похищены у кого-либо. 13.12.2008 года оба телефона у нее изъяты были работниками милиции. (т.2 л.д.200).

Протоколом осмотра и изъятия у ОСОБА_20 двух мобильных телефонов: черного цвета «ЛДжи» с серебристыми вставками и телефона черного цвета «Самсунг» (т.2 л.д.151).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2008 года дома 20 по пер. Поповича в г.Мариуполе, в ходе которого обнаружены пятна бурого цвета, изъяты части поврежденного табурета.(т.2 л.д.152- 158). Протоколом осмотра частей указанного табурета, которые при составлении фрагментов формируются в единое целое ( т.2 л.д. 211).

Протоколом осмотра и выемки у ОСОБА_12 документов на мобильный телефон «Самсунг», которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( т.2 л.д.166, 168-171).

Мобильный телефон «Самсунг» получен ОСОБА_12 на хранение под расписку (т.2 л.д. 172).

Протоколом досмотра автомобиля «Киа-Цератто» от 12.12.2008 года, в ходе которого был изъят у ОСОБА_24 пистолет «Вальтер» пневматический. ( т.1 л.д.13)

Заключением СМЭ №8 от 12.01.2009 г., согласно которой обнаруженные у ОСОБА_12 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленные раны теменной области, сотрясение головного мозга, образовавшегося от действия тупого предмета, каким мог быть и представленный на экспертизу фрагмент табурета, так и обутые ноги постороннего человека, возможно 12.12.2008 г., и по степени тяжести, в своей совокупности, относятся к легким телесным повреждениям, влекущим за собой кратковременное расстройство здоровья на срок свыше 6 дней. Установить точное количество ударов невозможно ( т.2 л.д. 218-219).

В соответствии со справкой «Проминвестбанка» 01.12.2008 года 100 долларов США составлял 714 грн..( т.2 л.д. 224).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 22.12.2008 г. с участием ОСОБА_7 с фототаблицами к нему, где он пояснял, при каких обстоятельствах свершил преступление в отношении ОСОБА_12, какие именно действия он должен был выполнить, что делали другие участники преступления. (т. 2 л.д.195)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 22.12.2008 г. с участием ОСОБА_6 с фототаблицами к нему, где он пояснял, при каких обстоятельствах свершил преступление в отношении ОСОБА_12, какова была его роль и других соучастников . (т. 2 л.д.197-199).

Протоколами допросов ОСОБА_7 и ОСОБА_6 в качестве подозреваемых и обвиняемых, в ходе которых они давали признательные показания о том, что ОСОБА_7 должен был отвезти ОСОБА_6 и Константина к месту совершения преступления, а потом забрать их оттуда, а ОСОБА_6 должен был наблюдать за хозяином дома, чтобы он не ушел, пока Константин похищает имущество (т.2 л.д. 183-186, 192, 207, ).

Суд относится критически к показаниям подсудимых о том, что они вынуждены были дать признательные показания под воздействием недозволенных методов ведения следствия, т.к они проверялись судом, по результатам такой проверки были вынесены вышеприведенные постановления прокурора Ильичевского района г.Мариуполя от 21.12.2009 года и старшего прокурора отдела прокуратуры Донецкой области от 18 декабря 2009.

Суд принимает за основу показания ОСОБА_6 и ОСОБА_7, данные им на досудебном следствии. Будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ОСОБА_6 виновным себя признавал по данному эпизоду в полном объеме и давал однозначные, последовательные и логические показания об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении ОСОБА_12, и ОСОБА_7, давал признательные показания качестве подозреваемого (т.2 л.д. 207, 183-186, 192), а также во время воспроизведения обстановки события.

Таким образом суд считает, что вина подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_6 в совершении разбоя в отношении ОСОБА_12И полностью доказана, а их умышленные действия, выразившиеся в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенные с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенные по предварительному сговору группой лиц, соединенными с проникновением в жилище, правильно квалифицированы по ч.3 ст.187 УК Украины.

По эпизоду по обвинению в совершении хулиганских действий в отношении ОСОБА_14 вину подсудимый ОСОБА_8 признал полностью и пояснил, что 11.12.2008 года находился в кафе «Паб», куда к нему приехал ОСОБА_6 на автомобиле «Киа-Цератто», за рулем которого был ОСОБА_7.ОСОБА_2 в кафе употреблял спиртное, когда они вышли из кафе, ОСОБА_8 увидел прохожего – ОСОБА_14, ему показалось, что это его знакомый, который когда-то продал ему недоброкачественную вещь, и он подошел, и ударил его кулаком в лицо, потом ногой в плечо. После этого его оттащил ОСОБА_25, который был с ними. Он усадил его в машину, и больше не отпустил. ОСОБА_6 выходил из машины, ОСОБА_8 не знает, для чего и куда он отходил. Потом она разъехались по домам.

Подсудимый подтвердил свои показания, данные им на досудебном следствии по данному эпизоду обвинения.

По эпизоду по обвинению ОСОБА_6 в совершении разбоя в отношении ОСОБА_14 вину подсудимый признал полностью, пояснил в суде, что 11.12.2008 года он вместе с ОСОБА_7 и ОСОБА_26 встретился в кафе «Паб» с ОСОБА_8, который позвонил и вызвал его. ОСОБА_8 был вместе со ОСОБА_25, играл на бильярде. Поскольку проблемы ОСОБА_8 разрешились без их помощи, они собрались ехать по домам. Он был в машине, когда ОСОБА_8 вышел на улицу, и начал драку со случайным прохожим – ОСОБА_14. Он ударил его, потерпевший упал, ОСОБА_8 от него оттащил ОСОБА_25. Когда ОСОБА_8 отошел от потерпевшего, ОСОБА_6 подошел к ОСОБА_14, который лежал лицом вниз, присел и достал пневматический пистолет, который взял в ящике для документов в машине ОСОБА_7. ОСОБА_6 снял у него с пальца золотое кольцо, потом вернулся в машину к остальным. Кольцо на следующий день он сдал в ломбард в ТЦ «Обжора», деньги потратил на свои нужды. О том, что похитил у потерпевшего кольцо, никому не рассказывал.

Такие же показания он давал на досудебном следствии, будучи допрошенным по данному эпизоду.

Подсудимый ОСОБА_7 по поводу событий 11.12.2008 года дал показания, аналогичные показаниям ОСОБА_6 и ОСОБА_8. Когда они вышли из кафе, он не видел, как ОСОБА_8 дрался с ОСОБА_14, поскольку сидел в машине, но подошел ОСОБА_25 и сказал, что нужно увезти Остороухова. ОСОБА_6 сел в машину вместе со всеми, но потом вышел и куда-то отошел. Вернулся ОСОБА_6 через 2 минуты, ОСОБА_7 развез их по домам. ОСОБА_7 также не видел, как ОСОБА_6 взял у него в машине пистолет из ящичка для документов.

Вина ОСОБА_6 и ОСОБА_8 в совершении данных преступлений, кроме их показаний, также доказана другими доказательствами.

Потерпевший ОСОБА_27 пояснил суду, что 11.12.2008 года около 20-30 он шел по ул.Курчатова в Ильичевском районе. Неожиданно незнакомый молодой парень – ОСОБА_8 - без всякой причины нанес ему удар кулаком в лоб, что-то сказал при этом, потерпевший упал на левый бок, оперся рукой об асфальтовое покрытие. Он не терял сознание, но в глазах у него потемнело. Он не помнит, наносили ли еще ему удары, но помнит, что к голове в область лба приставили пистолет, кто-то потребовал деньги либо мобильный телефон, голос был уже другой. Он промолчал, т.к реально испугался за свою жизнь и здоровье, сопротивления не оказывал, а нападавший снял с пальца потерпевшего золотое кольцо, потерпевший его лица не видел. На очной ставке с ОСОБА_6 потерпевший опознал его по голосу. По голосам потерпевший слышал, что нападавший не один, тем более недалеко в 15-20 м от него стоял автомобиль. ОСОБА_14 полагал, что это люди из машины на него напали. Когда он поднялся, машины и нападавшего не было.

Свидетель ОСОБА_28 пояснил в суде, что она работает специалистом в ломбарде, расположенном в ТЦ «Обжора». В декабре 2008 года ОСОБА_6 сдал ей золотое кольцо, которое у нее изъяли работники милиции.

Свидетель ОСОБА_25 пояснил в суде, что в декабре 2008 года он встретился с ОСОБА_8. У ОСОБА_8 был конфликт в кафе, где он находился, и он позвонил своим знакомым. К нему в кафе «Паб» приехали ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_26. Это были знакомые ОСОБА_8, и ОСОБА_6 даже в шутку приставил к животу ОСОБА_8 пистолет. Они поговорили, потом ОСОБА_7, ОСОБА_26 и ОСОБА_6 вышли на улицу, а ОСОБА_8 и свидетель остались в помещении кафе. ОСОБА_6 вернулся и разговаривал с ОСОБА_8. Когда свидетель вышел на улицу, он услышал шум, увидел, что ОСОБА_8 ударил незнакомого ранее ОСОБА_14 в лицо, потом еще раз. Потерпевший упал. Свидетель оттащил ОСОБА_8 от него, усадил в машину, придержал дверь, чтобы он не вышел снова. ОСОБА_14 лежал, не шевелясь. ОСОБА_6, как понял свидетель, пошел посмотреть, что с ним. Он сидел какое-то время рядом с ним на корточках, что он делал, свидетель не видел, потом вернулся к машине. Потом они все разъехались по домам. Перед тем, как высадить ОСОБА_25, ОСОБА_7 сказал, чтобы он молчал о том, что видел, а ОСОБА_6 при этом держал в руках пистолет.

Судом исследованы показания свидетеля ОСОБА_26, данные им на досудебном следствии, где он пояснял, что 11.12.2008 года он встретился вечером со своими знакомыми ОСОБА_7 и ОСОБА_6. Они предложили подвезти его домой. ОСОБА_6 кто-то позвонил на мобильный, он сказал, что нужно помочь его товарищу. Они втроем поехали к кафе «Паб», при этом ОСОБА_6 держал, поигрывая, в руках пневматический пистолет. Затем они вошли в кафе, в шутку ОСОБА_6 приставил пистолет к телу их знакомого – ОСОБА_8, который был в состоянии алкогольного опьянения. Они с ним поговорили, и ОСОБА_7 с ОСОБА_26 вышли на улицу, сели ждать остальных в машине. Когда ОСОБА_8 вышел на улицу, он не сел в автомобиль, а неожиданно ударил в лицо проходившего мимо мужчину. Он упал, к ОСОБА_8 подбежал ОСОБА_25, стал оттаскивать его. ОСОБА_8 еще раз успел ударить мужчину, тот остался лежать, а ОСОБА_25 усадил ОСОБА_8 в машину. ОСОБА_7 сказал ОСОБА_6, чтобы тот пошел проверил, что с мужчиной. ОСОБА_6 подошел к нему, присел на корточки, минуты через 3 вернулся в машину, и ОСОБА_7 развез их по домам. Перед тем, как высадили ОСОБА_25, ОСОБА_7 велел ему молчать о том, что произошло, при этом ОСОБА_6 держал в руках пневматический пистолет.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ОСОБА_6 и ОСОБА_8 подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия возле кафе «Паб» по ул.Курчатова в Ильичевском районе г.Мариуполя, описание которого соответствует показаниям потерпевшего и подсудимых (т.1 л.д.10)

Протоколом осмотра автомобиля «Киа-Цератто» от 12.12.2008 года, в ходе которого был изъят пневматический пистолет «Вальтер», принадлежащий ОСОБА_7, которым ОСОБА_6 угрожал потерпевшему ОСОБА_14 ( т.1 л.д. 13).

Протоколом осмотра ломбарда в ТЦ «Обжора» от 12.12.2008 года, в ходе которого были изъяты договор и кольцо золотое, принадлежащее ОСОБА_14, которое сдал ОСОБА_6 (т.1 л.д. 26), и которое было приобщено к делу в качестве вещественного доказательства ( т.1 л.д. 34).

Согласно сохранной расписки ОСОБА_14 получил золотое кольцо, похищенное у него ОСОБА_6, на ответственное хранение. (т.1 л.д. 35).

Копией договора о предоставлении финансового кредита на имя Шаповаловой в результате приемки в залог кольца золотого, который, как пояснила свидетель ОСОБА_28, она формально заключила с ОСОБА_6, поскольку у него не было документов, и эти обстоятельства не оспаривал подсудимый ( т.1 л.д. 27).

Заключением СМЭ №2453 от 13.12.2008 года, согласно которого обнаруженные у ОСОБА_14 телесные повреждения в виде кровоподтека вокруг правого глаза с кровоизлиянием в склеру, 2 ссадины на правой кисти образовались от действия тупых предметов возможно, при обстоятельствах, на которые ссылается потерпевший при его допросе, и относятся к легким телесным повреждениям. ( т.1 л.д.40).

Протоколами очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_14 (т.1 л.д.169) и протоколом допроса ОСОБА_6 в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 244).

Протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_7, в ходе которого он рассказывал и показывал на месте, где ОСОБА_8 избил незнакомого мужчину в районе кафе «Паб», и как ОСОБА_6 подходил к мужчине, садился рядом на корточки (т.1 л.д.144-148); с участием ОСОБА_8, в ходе которого она рассказывал и показывал, при каких обстоятельствах он избил потерпевшего ОСОБА_14 (т.1 л.д. 137-139), с участием ОСОБА_6, в ходе которого он на месте показывал и рассказывал, каким образом угрожал потерпевшему и снимал кольцо с пальца ОСОБА_14 (т.1 л.д.128-131).

Таким образом, проанализировав вышеизложенные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_8 совершении умышленных действий, выразившихся в хулиганстве, т.е. грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, доказана, и действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст. 296 УК Украины; вина ОСОБА_6 в совершении разбоя в отношении ОСОБА_14доказана, и умышленные действия ОСОБА_6, выразившиеся в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенными с угрозой применения насилия (разбой), совершенные лицом, ранее совершившим разбой, правильно квалифицированы по ч.2 ст. 187 УК Украины.

Избирая вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, а также данные о личности подсудимых, суд установил, что ОСОБА_7 ранее не судим, на специальных учетах не состоит, женат, имеет двоих малолетних детей: ОСОБА_29, ІНФОРМАЦІЯ_8, и ОСОБА_30, ІНФОРМАЦІЯ_9, по месту жительства характеризуется посредственно, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, не работает. ОСОБА_7 в феврале 2007 года проходил лечение в связи с острым пиелонефритом, через полгода был снят с диспансерного учета; в 2008 году проходил лечение у врача-уролога с диагнозами «цистопиелит, простатит», в связи с чем ему рекомендовано наблюдение и лечение у врача-уролога 2 раза в году.

ОСОБА_6 ранее судим, наказание в виде штрафа исполнено в период судебного следствия по данному уголовному делу, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, на специальных учетах не состоит.

Отягчающих и смягчающих наказание ОСОБА_6 обстоятельств судом не установлено.

Как смягчающее наказание подсудимого ОСОБА_7 обстоятельство суд учитывает наличие у него несовершеннолетних детей на иждивении.

С учетом изложенного суд считает, что наказание подсудимым ОСОБА_6 и ОСОБА_7 необходимо избрать в виде лишения свободы.

Исследуя данные о личности подсудимого ОСОБА_8, суд установил, что он не судим, работает, по месту работы и за время обучения в спортивной школе СК «Ильичевец» характеризуется положительно; учится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Как отягчающее наказание обстоятельство, суд расценивает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Избирая вид и меру наказания ОСОБА_8 с учетом обстоятельств совершенных им преступлений и положительной характеристики, суд считает, что исправление подсудимого в целях недопущения им совершения новых преступлений возможно без изоляции от общества, и полагает возможным применить ст. 75 УК Украины, освободив его от отбытия наказания с испытанием, установив испытательный срок и возложив на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.

Гражданские иски потерпевших ОСОБА_14, ОСОБА_12 суд оставляет без рассмотрения, поскольку потерпевшие отказались поддерживать в суде свои исковые требования.

Решая вопрос о заявленных потерпевшей ОСОБА_13 гражданском иске о взыскании с подсудимых имущественного вреда, суд приходит к выводу о том, что он является обоснованным, поскольку согласно ст. 1166 ГК Украины имущественный вред подлежит возмещению лицом, его причинившим, и подлежащим полному удовлетворению в размере 4300 грн и 5140,8 грн, что эквивалентно 720 долларам США.

В процессе рассмотрения дела судом также установлено, что в связи с совершением преступления, потерпевшей ОСОБА_9 был причинен моральный вред. Моральный вред в соответствии со ст. 23, 1167 ГК Украины подлежит возмещению лицом его причинившим. Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд исходит из характера причиненных потерпевшим моральных страданий, степени вины подсудимых, материального положения сторон и считает требования о взыскании с подсудимого морального вреда обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично в размере 500 грн. в пользу ОСОБА_9.

В соответствии со ст. 81 УПК Украины вещественные доказательства по делу - золотое кольцо, переданное потерпевшему ОСОБА_14 – следует вернуть по принадлежности потерпевшему, мобильный телефон «ЛДжи», переданный на сохранение ОСОБА_10 – вернуть по принадлежности потерпевшему, карточку пользования банкоматом и код, переданные под сохранную расписку ОСОБА_9 – вернуть по принадлежности потерпевшей; мобильный телефон «Самсунг Е-200», переданный на сохранение ОСОБА_12 – вернуть по принадлежности потерпевшему; поврежденные части табурета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Орджоникидзевского РО г. Мариуполя – уничтожить.

Судебные издержки по делу за проведение судебной экспертизы, состоящие из оплаты работы экспертов, подлежат взысканию с подсудимых.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы; признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы; признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 187 УК Украины, и назначить наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества с отбыванием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы закрытого типа.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить ОСОБА_7 наказание в виде семи лет шести месяцев лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества с отбыванием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы закрытого типа.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в СИ № 7 г.Мариуполя.

Срок наказания исчислять с 14.12.2008 года.

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 187 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества; признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины, и назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы; признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы закрытого типа

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины путем частичного сложения наказания, определить ОСОБА_6 наказание в виде восьми лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества с отбыванием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы закрытого типа.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в СИ №7 г.Мариуполя.

Срок наказания исчислять с 14.12.2008 г..

ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы; признать виновным по ч.1 ст. 296 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы в уголовно-исполнительном учреждении открытого типа без изоляции от общества с обязательным привлечением осужденного к труду.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим определить ОСОБА_8 наказание в виде четырех лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_8 от отбывания основного наказания, если он в течение двух лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_8 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять эти органы о перемене места жительства, работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_8 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Взыскать солидарно с осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_13 в счет погашения материального вреда 9440,8 грн .

Взыскать с осужденного ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_9 в счет погашения морального вреда 500 грн..

Снять арест с имущества ОСОБА_8, наложенный постановлением следователя СО Ильичевского РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области 25.12.2008 года.

Взыскать с осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области по счету №6/2-866 от 05.01.2009 года 187,80 грн за проведение экспертизы (код ОКПО 25574914, р/с 35220001000450 банк ГУГКУ в Донецкой области МФО 834016 код эксп. работы 01.3.1.).

Вещественные доказательства по делу - золотое кольцо, переданное потерпевшему ОСОБА_14 – вернуть по принадлежности потерпевшему, мобильный телефон «ЛДжи», переданный на сохранение ОСОБА_10 – вернуть по принадлежности потерпевшему, карточку пользования банкоматом и код, переданные под сохранную расписку ОСОБА_9 – вернуть по принадлежности потерпевшей; мобильный телефон «Самсунг Е-200», переданный на сохранение ОСОБА_12 – вернуть по принадлежности потерпевшему; поврежденные части табурета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Орджоникидзевского РО г. Мариуполя – уничтожить.

На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г. Мариуполя в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными ОСОБА_6 и ОСОБА_7 – в течение 15 суток с момента получения копии приговора.

Судья: