Ухвала суду № 73362793, 13.04.2018, Шевченківський районний суд Харківської області

13.04.2018

637/405/15-к

1-кп/637/4/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року селище Шевченкове

Суддя Швченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М.,

за участю секретаря Реуцької Н.В.,

прокурора Маслич О.О.,

захисника: ОСОБА_1,

обвинуваченої ОСОБА_2,

розглянувши клопотання обвинуваченої про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружену, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

в с т а н о в и в :

14 березня 2018 року до Шевченківського районного суду у Харківської області надійшло клопотання від обвинуваченої ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу, яким остання просить суд запобіжний захід у вигляді застави – змінити та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання, а заставу - повернути.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов’язків, передбачених частиною п’ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Вислухавши обвинувачену її захисника, прокурора, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2015 року обвинуваченій ОСОБА_2 першочергово було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави в розмірі 35 мінімальних заробітних плат, при внесенні якої ОСОБА_2 з під варти - звільнили.

Визначаючи можливість визначення в якості альтернативи попередньому ув’язненню такого запобіжного заходу, як застава варто зауважити, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вид запобіжного заходу, який необхідно застосовувати до підозрюваного, не може оцінюватися виключно на підставі явки до суду і позитивної процесуальної поведінки обвинуваченої, а це слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для зміни запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув’язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання обвинуваченої не відповідає вимогам ст. 177 та ст. 201 КПК України, зміна запобіжного заходу на особисте зобов’язання не забезпечить належної процесуальної поведінки.

Обвинуваченою не надано даних, які б спростовували висновки суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави або підтверджували закінчення існування ризиків, які стали підставою для обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою з одночасним визначенням застави.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому оголошено про підозру ОСОБА_2, дані про її особу та наявність ризиків, відповідно до ст.177, ст.182 КПК суд вважає відмовити в клопотанні ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу і вважає виправ денним продовження запобіжного заходу у вигляді застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 201, 350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави – на запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання та повернення застави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: Стеганцов С.М.