Ухвала суду № 73362752, 12.04.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/1808/18 Головуючий в І інстанції: Бочко Ю. І.

Номер провадження: 11-кп/791/353/18 Доповідач: Калініна О. В.

Категорія: справи в порядку виконання

судових рішень у кримінальних справах

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: Калініної О.В.

суддів: Коровайка О.І

ОСОБА_1

при секретарі: Темнюк Т.А.

за участю прокурора: Шпитального В.В.

засудженого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 лютого 2018 року про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20 лютого 2018 року задоволено подання начальника Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» про умовно-дострокове звільнення від невідбутої частини покарання засудженого ОСОБА_2, та його звільнено умовно-достроково від відбування покарання строком на 1 рік 4 місяці 13 днів.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв’язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі суду фактичним обставинам справи, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання начальника Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» про умовно-дострокове звільнення від невідбутої частини покарання засудженого ОСОБА_2

Прокурор вказує, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для звільнення ОСОБА_2 умовно-достроково від відбування покарання.

Зазначає, що засуджений раніше неодноразово судимий, звільнявся від відбування покарання з випробуванням та на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році», проте на шлях виправлення не став , знову вчинив умисний корисливий злочин. ОСОБА_2 має дисциплінарне стгнення у виді суворої догани, яке погашене у встановленому законом порядку, непрацевлаштований. Дані, про його поведінку за весь час відбування покарання, на думку апелянта, свідчить про те, що він не став на шлях виправлення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора , перевіривши матеріали провадження та доводи апелянта, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Частиною четвертою статті 107 КПК передбачено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов’язковим.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст.412 КПК відсутність у матеріалах провадження журналу судового засідання або технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, є однією з підстав, за наявності якої судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

В порушення вимог зазначених норм закону закону, суд не фіксував судове провадження за допомогою технічних засобів, про що свідчить відсутність відповідних носіїв інформації, на яких мало бути зафіксовано судове засідання від 20.02.2018 року та проголошення ухвали суду.

З журналу судового засідання не вбачається чи досліджувалися матеріали особової справи засудженого та дані, що характеризують його особу, тобто не вбачається чи в повній мірі суд встановив фактичні обставини провадження, не можна встановити яку позицію висловлювали прокурор, представник установи виконання покарань. Суд не забезпечив участі засудженого під час розгляду подання.

За таких обставин слід дійти висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із призначенням провадження до нового судового розгляду через істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону .

Допущені судом порушення вимог кримінального процесуального закону слід визнати істотними та такими, що перешкоджають суду апеляційної інстанції ухвалити своє рішення за результатами апеляційного розгляду, як на тому наполягає прокурор.

Враховуючи приписи ч. 2 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону із призначенням кримінального провадження до нового судового розгляду, не має права наперед висловлювати думку щодо правильності застосування судом першої інстанції закону про кримінальну відповідальність, а тому апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково, а доводи апелянта мають бути перевірені судом першої інстанції в ході нового судового розгляду.

Керуючись ст.ст. ч 2 ст. 376, 404, 407, 419 ,412, 415 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 лютого 2018 року відносно ОСОБА_2 скасувати, призначити новий розгляд провадження у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: (три підписи)

О.В. ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_1

Копія вірна, ухвала набирає законної сили 12.04.2018 року

Суддя: О.В. Калініна